Апелляционное определение № 33-1784/20 от 18.08.2020 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бруя Михаила Ивановича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-866/2019 по иску Бруя Михаила Ивановича к ООО «ЭДМ-Арт», Карбасовой Елене Борисовне о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителей истцов Бруя М.И. Матвеевой В.С., Калинина А.М., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ЭДМ-Арт» Колесниковой В.В., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бруй М.И. обратился в суд с иском к ООО «ЭДМ-Арт», Карбасовой Е.Б., которым просил обязать Карбасову Е.Б. устранить нарушение исключительных прав истца путем удаления всех изображений и предложений к продаже статуэток истца с веб-сайта &lt,…&gt,, взыскать с ООО «ЭДМ-Арт» компенсацию в размере 750 000 руб. в пользу истца за нарушение исключительных прав истца на статуэтки, выразившееся в использовании фотоизображений статуэток в целях предложения их к продаже и практической реализации на возмездной основе посредством веб-сайта &lt,…&gt,, взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является правообладателем произведений декоративного искусства (статуэтки), с 2002 года участвует в выставках, проходящих в Республике Беларусь, в качестве художника и мастера декоративно-прикладного искусства, выставляет статуэтки на выставках и фестивалях, у истца существует широко используемая подпись, которая расшифровывается как инициалы истца. Истец является автором статуэток, изображенных и поименованных в приложении № 4 к иску (том 1 л.д 20). Как ему стало известно, в сети Интернет на веб-сайте «&lt,…&gt,», администратором которого является Карбасова Е.Б., ответчик ООО «ЭДМ-Арт» без согласия истца использует картинки вышеперечисленных статуэток истца, предлагает их к продаже, использование картинок продолжается более трех лет. Между тем, данные статуэтки являются самостоятельным объектом авторских прав, исключительные права на которые принадлежат истцу. 04 сентября 2018 года Бруй М.И. направил ответчикам претензию с требованием устранить нарушение в течение пяти дней с момента получения претензии и удалить с сайта все изображения статуэток и прекратить реализацию их копий. Тем не менее, указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Бруй М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в исковом заявлении и приложениях к нему Бруй М.И. конкретно указал, какие фигурки им созданы и в отношении каких фигурок нарушены его авторские права, ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие авторство Бруя М.И. на спорные статуэтки, суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение его авторства на статуэтки, в том числе показания свидетелей, подтвердивших авторство Бруя М.И. на спорные объекты и заявление директора Минской художественной галереи, свидетель Васильева Е.А. пояснила, что с 2007 по 2017 годы фигурки истца могли быть реализованы всем желающим покупателям на выставках в Санкт-Петербурге, в том числе, на выставке «Мир камня», в которой в 2007 году принимал участие и истец, в связи с чем у ответчика была возможность доступа к оригинальным произведениям истца, суд неправильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы об авторском праве, самостоятельно определив в отсутствие специальных познаний в области декоративно-прикладного искусства творческий вклад (или его отсутствие) применительно к каждой из 15 фигурок и отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении данных статуэток в качестве вещественных доказательств, проигнорировал презумпцию авторства, неправомерно возложив бремя доказывания на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Бруй М.И., ответчик Карбасова Е.Б., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 76, 78-79), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Интеллектуальная собственность охраняется законом, тогда как исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора (п. 2 ст. 1225, п. 3 ст. 1228 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе, произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абз. 2 п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее — Постановление № 10).

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исходя из п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как указано в иске, Бруй М.И. является правообладателем и автором статуэток, перечисленных в приложении № 4 к исковому заявлению (наименование статуэток присвоено ответчиком), а именно: «Довольный кот», «Такса», «Кот», «Змейка», «Веселая рыбка», «Бегемот», «Хитрая крыска», «Хрюшка», «Ёжик-быстроножик», «Сова Угу», «Воронушка», «Кот с рогаткой», «Кошка улыбашка», «Котик с рыбой», «Бегемот обнимашка».

В приложениях к нотариальному протоколу осмотра доказательств содержатся фрагменты интернет-страниц сайта ответчика, на которых изображены статуэтки со следующими названиями: «Кобра большая», «Кобра маленькая», Довольный кот», «Такса», «Кот», «Змейка», «Весёлая рыбка», «Бегемот», «Хитрая крыска», «Хрюшка», «Ёжик-быстроножик», «Черепашка», «Мартовский кот», «Крокодильчик», «Буйвол», «Конь Нонока», «Конь Юлий», «Белочка», «Сова Угу», «Слон в шарфе», «Лягушка», «Овечка», «Пёс», «Кот в полете», «Коза Маша», «Черепашка-цветочек», «Черепашка», «Задумчивая обезьянка», «Обезьянка с гранатой», «Обезьянка Милашка», «Обезьянка Принцесса», «Петушок толстый», «Ёжик», «Поросенок», «Петя-петушок маленький», «Бим», «Зайчик», «Петушок в сапогах», «Петя-петушок большой», «Котёнок с соской», «Тигрёнок», «Кошка с младенцем», «Воронушка», «Тигрёнок пузатый», «Слон с длинным хоботом», «Жираф», «Кот с рогаткой», «Бойцовский пёс», «Кошка улыбашка», «Котик с рыбой», «Котик в нагруднике», «Кабанчик», «Бегемот обнимашка».

Согласно доводам иска и объяснениям представителей истца, с 2002 года истец участвует в выставках, проходящих в Республике Беларусь, в качестве художника и мастера декоративно-прикладного искусства, выставляет статуэтки на выставках и фестивалях, он использует подпись, которая расшифровывается как инициалы истца – Михаил Бруй, каждая из статуэток подписана авторской подписью истца.

Истцу стало известно о том, что на протяжении трех лет ООО «ЭДМ-Арт» в сети Интернет на веб-сайте «&lt,…&gt,», администратором которого является Карбасова Е.Б., без согласия истца использует картинки вышеперечисленных статуэток, предлагает их к продаже.

Ссылаясь на указанные нарушения его авторских прав, 04 сентября 2018 года истец направил ответчикам претензию, в которой просил в течение пяти дней со дня ее получения убрать с сайта предложения к продаже статуэток, принадлежащих автору, прекратить хранение и реализацию статуэток, принадлежащих автору, выплатить автору компенсацию в размере 50 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, не нашел оснований для удовлетворения требований истца. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В подтверждение факта распространения ответчиком статуэток, авторство которых принадлежит истцу, Бруй М.И. представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 24 августа 2018 года в виде интернет-сайта по адресу: &lt,…&gt,/pages/348, в котором отражены фрагменты интернет-страниц с фотографиями статуэток, брелоков, предлагаемых ООО «ЭДМ-Арт» (том 1 л.д. 21, 23-29, 33).

Принадлежность Карбасовой Е.Б. указанного доменного имени подтверждается справкой ЗАО «Региональный сетевой информационный центр» и ответчиком не оспаривается, также как и факт использования спорных фотографий на указанном интернет-сайте.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что он является автором и правообладателем произведений декоративного искусства, указанных в приложении № 4 к иску, и зафиксированных на фотографии, которыми незаконно пользуется ответчик путем их предложения к продаже на своем интернет-сайте.

В качестве доказательства принадлежности ему авторства в отношении спорных статуэток истец представил заявление директора Минской художественной галереи ТВУП «Галерея Мастацтва» ОО БСХ Лаговской Е.В., из которого следует, что Бруй М.И. является известным в республике Беларусь мастером по керамике, Лаговской Е.В. хорошо известны все статуэтки (15 штук), изображенные в приложении № 1 к заявлению, поскольку Бруй М.И. представлял их в галерею в разные годы (том 1 л.д. 144-145).

Между тем, в приложении № 1 к заявлению Лаговской Е.В.содержатся фотографии статуэток других животных, а не тех, авторство в отношении которых оспаривает истец и фотографии которых находятся на фрагментах интернет-страниц с сайта ответчика. Кроме того, в материалы дела истцом представлено письмо председателя ОО «Белорусский союз мастеров народного творчества», где указано, что Бруй М.И. является известным в Республике Беларусь мастером по керамике, глиняные фигурки Бруя М.И. наделены отличительными, свойственными только им чертами, выделенными и подчеркнутыми соответствующим пластическим решением в характерном авторском воплощении. Некоторые фигурки ООО «ЭДМ-Арт» («Довольный кот», «Кот с рогаткой», «Кошка улыбашка», «Котик с рыбой», «Весёлая рыбка» и «Хрюшка») демонстрируют сходство до мельчайших деталей, подробностей, особенностей трактовки образов, что случайным совпадением или одинаковым подходом к трактовке одних и тех же образов не объяснить.

Бруй М.И. также указал, что в июне 2018 года приобрел у ответчика ООО «ЭДМ-Арт» следующие статуэтки: «Кот», «Такса», «Кот с яйцами», «Змейка», «Бегемот», «Крыска», «Хрюшка», «Ежик», «Бегемот обнимашка», «Сова», «Ворона», «Кот с рогаткой», «Кошка улыбашка», «Котик с рыбой», что подтверждается заказом клиента № 209 от 25 июня 2018 года на сумму 18 420 руб., товарным чеком от 25 июня 2018 года на сумму 1 140 руб., товарной накладной с артикулами товара от 25 июня 2018 года (том 1 л.д. 38-40).

В обоснование довода о нарушении его авторских прав истец представил в материалы дела сравнительную таблицу статуэток, принадлежащих истцу и предлагаемых к продаже ответчиком с приложением фотоизображений фигурок (том 1 л.д. 48-62), однако, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо признаков, позволяющих однозначно идентифицировать изображения на фотографиях, имеющихся в приложении № 4 к иску, со статуэтками, приобретенными истцом у ответчика в июне 2018 года либо содержащимися на интернет-сайте ответчика. Статуэтки, приобретенные истцом у ответчика, не вызывают ассоциаций с каким-либо из персонажей статуэток, являющихся объектами авторских прав истца.

На статуэтках, которые выставлены ответчиком на интернет-сайте, отсутствует авторская подпись истца. Сведения об удалении авторских знаков на статуэтках ответчика отсутствуют.

Оригиналы спорных произведений в материалы дела не представлены.

Заявления директора Минской художественной галереи ТВУП «Галерея Мастацтва» ОО БСХ Лаговской Е.В. и председателя ОО «Белорусский союз мастеров народного творчества» не могут служить надлежащим доказательством принадлежности истцу авторских прав в отношении статуэток, фотографии которых размещены на сайте ООО «ЭДМ-Арт».

Согласно заключению НП «Союз ювелиров Северо-западного Федерального округа» после ознакомления с образцами коллекции животных ООО «ЭДМ-Арт» каждый отдельный элемент (статуэтка) не может являться авторским произведением и не обладает художественной ценностью. Авторство в таких вещах определить невозможно, поскольку это массовые модели, для которых нехарактерно авторское художественное решение и определить однородность до степени смешения нельзя, т.к. они изначально однородны. Так, у всех котов одинаковый образ «шкодливости», широко используемый в мультфильмах, книжных иллюстрациях, характерных для 90-х годов, широко растиражированных во всех сферах декоративно прикладного искусства. Изделия ООО «ЭДМ-Арт» отличает только авторский метод исполнения – гальванопластика меди с покрытием серебром. Элегантность серебра снимает налёт «пошлости», характерный для подобного рода изделий, а ручная обработка (чернение, полировка) позволяет ставить их в один ряд с представителями класса ювелирных изделий. Статуэтки «крыска» и «ежик» являются синонимичными, отличительной чертой является только чернёная спина ежика с детально прорисованным яблоком. Статуэтки «бегемотик» и «хрюшка» представляют собой классический образ бегемота и свиньи, характерный для предметов ДПИ. Авторское переосмысление отсутствует. Сами образы могут быть легко выполнены любым лицом, их воспроизведение не требует авторского подхода (том 1 л.д. 117).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.М.В. пояснила, что с 2009 года работает в ООО «ЭДМ-Арт», образы для фигурок придумываются совместно с директором Карбасовой Е.Б., на изготавливаемых фигурках проставляется логотип в виде яблочка, инструменты для работы свидетелю изготовил муж, в работе используются также маникюрные инструменты, волны на изделии изготавливаются при помощи офицерской линейкой. Фигурки изначально задумывались гладкими, но технология не позволила оставить их в таком состоянии. Статуэтка вороны изготовлена свидетелем из воскового мешочка, приделала ей серьги на место крыльев, образ рыбы и змеи взят из мультфильма, при этом колец у змеи было больше, но технология не позволила сделать задуманное. У таксы задумывался хвост «колечком», что также осуществить не получилось и хвост «купировали». На каждой фигурке ставится клеймо ООО «ЭДМ-Арт» — яблоко (том 1 л.д. 203-204).

Свидетель Р.А.В. в судебном заседании показала, что работает в ООО «ЭДМ-Арт» с 2006 года, некоторые модели сделаны ею, она из таксы сделала крысу, а из крысы – ежа. На фигурках они ставят клеймо ООО «ЭДМ-Арт» – яблочко. Фактуру наносят вручную. Образцы для изготовления фигурок ей никогда не приносили, образы фигурок придумывает Карбасова Е.Б., а при изготовлении могут вноситься какие-либо изменения по согласованию с директором организации (том 1 л.д. 204).

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям данных свидетелей

В пункте 2 статьи 1270 ГК РФ перечислены способы нарушения исключительных прав, к которым, в частности, относятся воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения.

Истец, заявляя о нарушении своего права путем использования ответчиком фотоизображений статуэток, выполненных по образцам истца, с целью продажи, тем не менее, не утверждал, что ООО «ЭДМ-Арт» предлагало к продаже статуэтки, изготовленные лично истцом, то есть фотоизображения статуэток на сайте в сети Интернет нельзя назвать ни оригиналом, ни экземпляром его произведения. Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительных прав истца. Фотоизображение и продажа статуэток, которые изготавливает ответчик, при этом без признаков копирования статуэток истца, авторских прав истца не нарушает.

Истцу не принадлежат исключительные авторские права на поименованные персонажи. Такие названия не могут охраняться авторским правом, так как не являются именами собственными, а являются видовыми наименованиями животных. Подобные образы не являются известными или узнаваемыми. Изображение животных, использованное истцом в своих произведениях, не является оригинальным, новым и не может расцениваться как созданное творческим трудом. При этом спорные произведения созданы в единой концепции.

В силу п. 1 ст. 1228 ГК РФ не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Поскольку истец не внес личного творческого вклада в создание изделий декоративно-прикладного искусства, выставленных ответчиком на продажу на интернет-сайте, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что статуэтки, предлагаемые ответчиком к продаже, являются самостоятельными произведениями, выполненными без участия истца.

Истцом не доказан факт авторства на статуэтки, изображенные на сайте ответчика, а также не представлены оригиналы спорных произведений, на спорных произведениях декоративно-прикладного искусства также отсутствует авторский знак истца, изображение которого он представлял суду первой инстанции на обозрение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Бруя М.И.

Довод подателя жалобы о том, что в исковом заявлении и приложениях к нему конкретно указано, какие фигурки созданы истцом и в отношении каких фигурок нарушены его авторские права, при этом суд неверно указал, что истец является правообладателем произведений декоративно-прикладного искусства: «Конь Нонока», «Конь Юлий», «Белочка», «Сова Угу», «Слон в шарфе», «Лягушка», «Овечка», «Пёс», «Кот в полете», автором которых истец себя не считает, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае суд привел названия фигурок, содержащихся в приложении № 4 к нотариальному протоколу осмотра, а не в приложении № 4 к иску (в котором перечислены предлагаемые ответчиком названия статуэток, права на которые принадлежат истцу, по его мнению), что не свидетельствует о неправильности выводов суда в целом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие авторство Бруя М.И. на спорные статуэтки, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку при возникновении спора на автора ложится обязанность доказывания своего авторства как на сторону, которая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК).

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и заявление директора Минской художественной галереи подробно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку, о чем указано в решении суда. Показания свидетелей З.С.И., В.Е.А., допрошенных в суде первой инстанции, по ходатайству истца не подтверждают, что автором фигурок, изображения которых размещены на сайте ООО «ЭДМ-Арт», является истец.

Довод Бруя М.И. о том, что исходя из показаний свидетеля В.Е.А. следует, что ответчик мог позаимствовать оригинальную технику выполнения истцом спорных произведений искусства в 2007 году, во время совместного участия в выставке «Мир камня», проходившей в Санкт-Петербурге, носит предположительный характер, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Довод подателя жалобы о том, что суд самостоятельно определил творческий вклад в каждую из 15 статуэток, не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Истец не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в обоснование своих требований. Ссылка в жалобе на то, что в случае наличия сомнений суд вправе был назначить экспертизу для определения творческого характера фигурок и их относимости к категории произведений декоративно-прикладного искусства подлежит отклонению судебной коллегией, так как основана на ошибочном толковании истцом норм процессуального права.

Ссылка Бруя М.И. о том, что суд необоснованно отказал в приобщении 15 статуэток в качестве вещественных доказательств подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом заявлялось указанное ходатайство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бруя Михаила Ивановича — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: