Судья: Гергишан А.К. Дело № 33-1809/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2014 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Роговой С.В., Башинского Д.А.
по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.
при секретаре Корольковой А.А.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синицыной Е.Ф. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синицына Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Филиала «ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в городе Сочи об отказе регистратора в осуществлении кадастрового учета земельного участка по адресу: Краснодарский край, <,…>, предоставлении кадастрового паспорта на него.
Просила обязать отдел учета земельный участков Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в городе Сочи осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 1334 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, <,…>, выдать кадастровый паспорт на него.
В судебном заседании заявитель Синицына Е.Ф. и ее представитель по доверенности Киселев П.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в городе Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем в силу ст.257 ч.2 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований Синицыной Е.Ф отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Синицына Е.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Возражений на апелляционную жалобу в суд не поступало.
Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела, Синицына Е.Ф. является собственником 1/2 доли одноэтажного жилого дома, площадью <,…>,. Право собственности на долю принадлежащего ей жилого дома зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю <,…>, на основании договора дарения от <,…>,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <,…>, от <,…>, года.
Другая половина жилого дома с <,…>, принадлежала ее сестре <, Ф.И.О. >,6, умершей <,…>,, в связи с чем, право собственности на долю недвижимости в настоящее время на основании ч.4 ст. 1152 ГК РФ перешло к наследнику — <, Ф.И.О. >,8
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
11 апреля 2013 года Синицыной Е.Ф. в Хостинский районный суд г. Сочи было подано заявление об установлении факта владения и пользования земельным участком в порядке ст. 262 ГПК РФ.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 апреля 2013 года заявление об установлении факта владения и пользования земельным участком оставлено без рассмотрения, заявителю было предложено разрешить спор в порядке искового производства, а также разъяснено, что до обращения в суд необходимо обратиться в администрацию г. Сочи заявлением о выделении в собственность земельного участка, находящегося во владении и пользовании семьи Синицыной Е.Ф.
Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи был выдан ответ от <,…>, на заявление Синицыной Е.Ф. и Поспеловой А.А. о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <,…>, согласно которого Департамент не отказал в удовлетворении просьбы о предоставлении в собственность земельного участка, однако, потребовал предоставить кадастровый паспорт на земельный участок, сославшись на Постановление Администрации г. Сочи № 2929 «Об утверждении муниципального регламента «Предоставление земельных участков, на которых расположены объекты индивидуального жилищного строительства, принадлежащие заявителям на праве собственности».
Впоследствии, <,…>, Синицыной Е.Ф. было подано заявление в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в городе Сочи, к которому был приложен межевой план, выполненный кадастровым инженером <, Ф.И.О. >,7, в связи уточнением границ и местоположения земельного участка.
Однако, Росреестром было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка и предоставлении кадастрового паспорта на него по основаниям указанным в п.1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ.
Так, согласно сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, <,…>,, внесены в государственный кадастр недвижимости <,…>, на основании инвентаризационной описи № <,…>, от <,…>,., переданной Территориальным отделом городу-курорту Сочи Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю, которая была подготовлена на основании материалов инвентаризации земель, проведенной на территории г. Сочи с целью учета налогоплательщиков, с присвоением в установленном порядке кадастрового номера <,…>, при этом площадь земельного участка не является уточненной, в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет <,…>, кв.м.
<,…>, на основании поступивших в орган кадастрового учета заявления об исправлении ошибок в государственном кадастре недвижимости от <,…>, № <,…>, и Решения исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов г.Сочи от 11.09.1991г. <,…>, в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером <,…>, в части значения площади — <,…>, кв.м.
Положениями статьи 16 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» определены основания осуществления кадастрового учета, согласно которым постановка на учет и учет изменений объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете (учета изменений) и необходимых в соответствии со статьей 22 вышеуказанного Закона для осуществления такого учета (учета изменений) документов.
При кадастровом учете, в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем, предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевою назначения и разрешенного использования или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительного этого земельного участка содержаться в государственном кадастре недвижимости.(п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ № 221).
Кроме того, п. 1 ст. 11.9, п. 4 ст. 85 этого же Закона предусматривается, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Судом первой инстанции установлено, что Синицына Е.Ф. обратилась с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, представив межевой план, подготовленный кадастровым инженером <, Ф.И.О. >,7, в результате кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <,…>, согласно которому уточненная площадь данного земельного участка составляет — <,…>, кв.м., а по сведениям государственного кадастра недвижимости площадь данного земельного участка составляет — <,…>, кв.м.
Как следует из материалов дела, Решением городского собрания от 12.12.2011 года №210 на территории МО город-курорт Сочи утверждены Правила землепользования и застройки, согласно которым размер земельного участка установлен только для участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности и составляет от <,…>, кв.м. до <,…>, кв.м. В связи с чем, увеличение площади на <,…>, кв.м недопустима.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод на предмет того, что при рассмотрении межевого плана, представленного совместно с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 06.08.2013г. № 23-0-1-161/3001/2013-6373, в представленных документах отсутствовали утвержденные в установленном порядке сведения, определяющие местоположение границ уточняемого земельного участка, предусмотренные ч. 9 ст. 38 ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости».
Из содержания п.1, п.3 ст.20 Закона следует, что с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обращаться собственники таких объектов недвижимости, а также лица обладающие данными объектами недвижимости на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, а также лица обладающие участком на праве аренды, либо представители указанных лиц, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности.
Следовательно, правом по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на земельные участки обладают только собственники таких участков, либо лицо по доверенности.
При этом, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости сведения о зарегистрированных правах из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, уполномоченного на осуществление государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером <,…>, отсутствуют.
Документ, устанавливающий или удостоверяющий право заявителя на земельный участок, Синицыной Е.Ф. представлен не был.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушений прав Синицыной Е.Ф. со стороны Сочинского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», поскольку отказ регистратора в осуществлении кадастрового учета земельного участка и предоставления кадастрового паспорта на него было вызвано законными основаниями.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Росреестра принято в пределах полномочий органа государственной власти.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2013 года — оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синицыной Е.Ф. — без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий:
Судьи краевого суда: