Судья Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-1810/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2018 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,
судей Алсыковой Т.Д., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Васильевой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химченко <,…>, к Пилиевой <,…>,, Хариной <,…>, о взыскании затрат на погребение и содержание квартиры, обращении взыскания на наследственное имущество
по апелляционной жалобе Хариной Ирины <,…>, на решение Ангарского городского суда <,…>, от 20 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
обратившись в суд с настоящим иском, Химченко А.Ю. в обоснование заявленных требований указал, что 22 мая 2016 года умерла Б., которая являлась вдовой его покойного отца. При жизни она была собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,…>,, по этому же адресу и была зарегистрирована. Умерла она в г. Мирный Республики Саха (Якутия), где находилась на работе. Никто из родственников не захотел принимать участие в её похоронах, поэтому он был вынужден выехать в г. Мирный, заниматься доставкой гроба в г. Минусинск и организацией похорон. При этом он понёс затраты на общую сумму 138000 рублей. Решением Минусинского городского суда от 6 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 3 мая 2017 года, признана недействительной сделка дарения 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру и 1/3 доли в праве собственности принадлежала покойной Б. При рассмотрении дела были установлены родственники умершей Харина И.В. и Пилиева О.И., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б. и по делу являлись ответчиками как правопреемники. Так как Б. длительное время работала в г. Мирный, все расходы по содержанию квартиры нёс истец. С июня 2016 года по март 2017 год им оплачено за теплоснабжение квартиры 26546,62 рублей, за содержание общедомового имущества, текущий ремонт, управление, холодную воду ОДН, горячую воду ОДН, электроэнергию ОДН 6 295,78 рублей (за минусом вывоза мусора и задолженности в размере 128,34 рублей), а всего за коммунальные услуги – 32842,40 рублей. Поскольку ответчики являются наследниками умершей Б. в силу ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ они обязаны в пределах стоимости наследственного имущества нести затраты на погребение в общей сумме 138000 рублей, а также 1/3 часть от расходов на содержание жилого помещения в размере 10947,50 рублей.
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с Пилиевой О.И. 74473,75 рублей в качестве затрат на погребение и содержание квартиры, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 090 рублей, взыскать с Хариной И.В. 74473,75 рублей в счет возмещения затрат на погребение и содержание квартиры, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 090 рублей, обратить взыскание на наследство умершей Б., а именно: 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <,…>,.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Хариной И.В. в пользу Химченко А.Ю. в возмещение расходов на погребение и оплату коммунальных платежей взыскано 67848,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 235,47 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с Хариной И.В. суммы в размере 6624,88 рублей, обращении взыскания на наследственное имущество отказано. В удовлетворении иска к Пилиевой О.И. отказано.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Не согласившись с данным решением суда, Химченко А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, поскольку судом первой инстанции не были исследованы доказательства в полном объеме, дана неверная оценка доказательствам. В обоснование жалобы ответчик указывает, что оплата расходов на погребение Б. была произведена из личных средств умершей, которые Химченко А.Ю. снял с её банковского счета. На момент рассмотрения спора прокурорская проверка по данному факту окончена не была. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2017 года установлено, что денежные средства со счета умершей действительно были сняты Химченко А.Ю., который исполнял последнее желание Пономаревой А.П. в части её захоронения на территории Минусинского района. 20 сентября 2017 года А. просила отложить рассмотрение дела для представления доказательств снятия со счетов умершей денежных средств, однако судом было постановлено решение.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2017 года умерла Б., <,…>, года рождения. После её смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,…>,.
Из наследственного дела усматривается, что наследниками Б., умершей 22 мая 2017 года, являются племянница Харина И.В., Пилиева О.И. (по завещанию). Завещание в деле отсутствует.
Также из материалов наследственного дела следует, что В., который являлся наследником по закону после смерти Б., отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе его тети Б. в пользу племянницы Хариной И.В.
Таким образом, Харина И.В. является наследником по закону после смерти наследодателя Б., в том числе унаследовала 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <,…>,.
В обоснование заявленных в суд требований, истец Химченко А.Ю. ссылался на то, что им были понесены расходы на достойные похороны Б., в том числе: на ритуальные услуги по отправке груза 200 – тела Б. от г. Мирный РС (Якутия) через г. Новосибирск до г. Минусинск в размере 66000 рублей, организацию перевозки груза 200 Минусинск-Новосибирск-Минусинск в размере 50000 рублей, оплату услуг по организации похорон и ритуальных услуг при захоронении умершей в размере 22 000 рублей.
Кроме того, истец понес расходы на содержание жилья и оплату коммунальных платежей за период с июня 2016 года по март 2017 года в размере 26546,62 рублей.
Оценив характер понесенных Химченко А.Ю. расходов, их целесообразность, суд пришел к выводу, что названные расходы были связаны с похоронами Б. и были необходимыми, отвечают требованиям разумности и документально подтверждены. Так как Харина И.В. имеет право на 1/3 долю в наследственном имуществе Б., суд первой инстанции, принимая во внимание то, что Харина И.В. не участвовала в полном объеме в расходах на достойные похороны наследодателя, понесенные истцом расходы на погребение не превышают размер стоимости наследственного имущества и Хариной И.В. в адрес истца были переведены денежные средства в размере 10000 рублей, обоснованно взыскал с Хариной И.В. в пользу истца расходы на погребение в размере 59000 рублей пропорционально доле в наследстве, за вычетом произведенной ответчицей Хариной И.В. оплаты 10000 рублей в адрес истца.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания расходов на оплату коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании 8848,87 рублей с ответчика Хариной И.В. в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом в полном объеме, тогда как ответчица обязана также нести расходы на содержание наследственного имущества с учетом приходящейся на неё 1/3 доли наследственного имущества.
При этом судом правомерно отказано в удовлетворении иска к ответчице Пилиевой О.И. в полном объеме, поскольку в наследственном деле отсутствуют сведения о наличии завещания в пользу Пилиевой О.И., доказательств того, что ответчица Пилиева О.И. является наследником умершей Б. и, следовательно, с неё, подлежат взысканию расходы на погребение и оплату коммунальных услуг, стороной истца суду не представлено.
Кроме того, обоснованно отказано в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на наследство умершей Б. в виде 1/3 доли в праве на квартиру со ссылкой на положения п. 1 ст. 237, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у умершей неисполненного перед истцом обязательства, иных оснований, предусмотренных законом, для обращения взыскания на спорную долю в квартире, в счет удовлетворения требований истца, не установлено.
Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Хариной И.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 2 235,47 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата расходов на погребение Б. была произведена из личных средств умершей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов на достойные похороны Б., стороной ответчика не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств снятия со счетов умершей денежных средств, заявленного в судебном заседании 20 сентября 2017 года, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от 20 сентября 2017 года ходатайств не заявлялось (л.д. 87-88). Кроме того, на вопрос суда представитель ответчицы А. пояснила, что факт снятия истцом денежных средств со счета умершей в размере 150000 рублей ничем не подтверждается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с приведенной в оспариваемом решении оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность данного решения.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Иванова
Судьи: Т.Д. Алсыкова
Д.В. Стефанков