Апелляционное определение № 33-18144/18 от 11.10.2018 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Дело № 33-18144/2018

Судья Луценко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.10.2018 гражданское дело по иску Матвейчевой Екатерины Александровны к Шумихиной Елене Владимировне о разделе наследственного имущества, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону,

по встречному иску Шумихиной Елены Владимировны к Матвейчевой Екатерине Александровне о разделе наследственного имущества, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону, взыскании расходов на погребение,

по апелляционной жалобе ответчика Шумихиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.07.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика, ее представителя Кудреватых О.В., допущенной по устному ходатайству, истца. Ее представителя Пироговой Г.М., действующей на основании ордера от 10.10.2018,

установила:

Матвейчева Е.А. обратилась в суд с иском к Шумихиной Е.В. о разделе наследственного имущества, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону.

Шумихиной Е.В. предъявлен встречный иск к Матвейчевой Е.А. о разделе наследственного имущества, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону, взыскании расходов на погребение.

В обоснование первоначального иска указано, что в связи со смертью ( / / )14, последовавшей 12.05.2017, открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются истец – дочь наследодателя, Шумихина Е.В. – супруга наследодателя. Иных наследников первой очереди нет. В состав наследства входят: автомобиль «Форд Фокус», государственный номер №, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: …, приобретенная на основании договора купли-продажи от 14.02.2008 в период брака с Шумихиной Е.В., в общую совместную собственность. Ссылаясь на положения статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, статью, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагала, что ( / / )14 принадлежит 1/2 доля в праве на указанное имущество. Просила признать за ( / / )14 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиль, признать за собой право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти ( / / )14 Также просила возместить судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в общем размере 25500 руб., расходы на проведение оценки имущества в размере 8000 руб.

В обоснование встречного иска Шумихина Е.В., подтверждая обстоятельства открытия наследства и признавая наличие двух наследников по закону первой очереди, указала, что спорная квартира была приобретена 14.02.2008 в совместную собственность супругов как за счет собственных средств, так и за счет средств ипотечного кредита. При этом, собственные средства Шумихиной Е.В. составили 530000 руб., которые были получены от продажи 14.11.2007 грузового автомобиля ИВЕКО190Е42, приобретенного в свою очередь за 300000 руб. на средства, оставшиеся у Шумихиной Е.В. после продажи 27.12.2004 принадлежащей ей до брака квартиры по адресу: …, за 700000 руб., из которых 400 000 руб. были потрачены на покупку жилого дома, расположенного по адресу: …, и 50000 руб. подаренных ей родителями на юбилей по договору дарения от 06.03.2005. Вырученные от продажи 14.11.2007 автомобиля 530 000 руб. были внесены в качестве первоначального взноса за спорную квартиру. Полагала, что поскольку первоначальный взнос был выплачен за счет её личных средств, то не является совместной собственностью супругов. Кредитные средства, полученные по кредитному договору № 04-1/27750КИ от 14.02.2008 составили 350000 руб. и были получены под 11,9% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 5019 руб. 46 коп. Платежи по кредитному договору осуществлялись на протяжении 57 месяцев в период с февраля 2008 года по ноябрь 2012 года. За этот период было выплачено 116178 руб. 19 коп. основного долга за квартиру. 17.11.2012 сын Шумихиной Е.В. — Пудов Е.А. продал квартиру, расположенную по адресу: …, за 1070 000 руб. и подарил ей по договору дарения денег от 17.11.2012 235 000 руб., которые были потрачены для погашения основного долга по кредитному договору № 04-1/27750КИ от 14.02.2008 и внесены в банк. Таким образом, Шумихина Е.В. полагает, что за счет её личных средств на покупку квартиры было потрачено 765000 руб., которые не являются совместно нажитым имуществом. Совместно вложенными средствами на квартиру являются лишь 115000 руб. и доля умершего ( / / )14 в денежном эквиваленте составляет 57 500 руб., что соответствует 1/16 долю в праве общей долевой собственности, а 15/16 долей являются собственностью Шумихиной Е.В. Просила разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, признать за ней право собственности на 30/32 доли в спорной квартире, за ( / / )14 право собственности на 2/32 доли в спорной квартире. Также просила признать за ней и за Матвейчевой Е.В. право собственности за каждой на 1/32 долю в спорной квартире в порядке наследования после смерти ( / / )14, произвести раздел спорной квартиры путем её передачи в единоличную собственность Шумихиной Е.В. с возложением на неё обязанности выплатить Матвейчевой Е.А. компенсацию стоимости 1/32 доли в праве общей долевой собственности в размере 33884 руб. 28 коп., исходя из оценки, выполненной Матвейчевой Е.А. Также указывала, что она понесла при организации похорон ( / / )14 расходы на его захоронение в размере 38385 руб. и расходы на установку ограды в размере 27000 руб., в которых дочь умершего Матвейчева Е.А. участия не принимала. Ссылаясь на положения статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации Шумихина Е.В. просила взыскать с Матвейчевой Е.А. половину от этих расходов в размере 32692 руб. 50 коп. в счет компенсации расходов на достойные похороны ( / / )14

Решением суда от 18.07.2018 первоначальный иск удовлетворен.

Определена доля ( / / )14, умершего 12.05.2017, в праве общей совместной собственности на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: …, автомашины ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, равной 1/2.

За Матвейчевой Е.А. признано в порядке наследования по закону после умершего ( / / )14 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: …, автомашину ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

С Шумихиной Е.В. в пользу Матвейчевой Е.А. взыскано в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 20000 руб., в возмещение расходов на проведение оценки имущества 8000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6986, 56 руб.

Встречные исковые требования Шумихиной Е.В. удовлетворены частично.

Определена доля Шумихиной Е.В. в праве общей совместной собственности на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: …, равной 1/2.

За Шумихиной Е.В. в порядке наследования по закону после умершего ( / / )14 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: ….

С Матвейчевой Е.А. в пользу Шумихиной Е.В. взыскано в счет возмещения расходов на погребение — 19192, 50 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 241, 30 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

Шумихиной Е.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 508, 70 руб.

С решением не согласилась ответчик по первоначальной иску Шумихина Е.В., которая в апелляционной жалобе, оспаривая постановленное решение в части определения доли ( / / )14 в спорном имуществе, повторяя доводы встречного иска, полагает, что выводы суда основаны на неверной оценке представленных ответчиком доказательств, подтверждающих факт вложения ответчиком денежных средств приобретение спорного имущества, принадлежащих ей на праве единоличной собственности, и не являющихся общим совместным имуществом супругов. Указывая, что при заключении договора купли-продажи квартиры в общую совместную собственность ответчик осознавала различия в частной и совместной собственности, суд не учел особенности заключения договора ипотеки имущества, который оформляется на обоих супругов, как созаемщиков, и иного режима общей собственности, не предусматривает. Также считает, что суд, делая выводы о недоказанности вложения ответчиком ее собственных средств в приобретение спорного имущества, не дал должной оценки письменным документам, пояснениям свидетелей ( / / )7, ( / / )12 Расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, полагает, что за составление иска могла быть взыскана сумма 2500 руб., за участие в одном судебном заседании 3000 руб. Кроме того, необоснованно взысканы, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., поскольку в связи с изменением исковых требований, указанные отчеты не были приняты судом в качестве доказательств по делу. Отклоняя встречный иск в части взыскания расходов ответчика по демонтажу и установке новой оградки в сумме 27000 руб., суд не учел, что без проведения указанных работ проведение захоронения было бы невозможно, устройство места захоронения, относится к необходимым обрядовым действиям.

В судебном заседании ответчик, ее представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные в ней доводы.

Истец, ее представитель, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов деласледует, что в связи со смертью ( / / )19,03.03.1962 года рождения, последовавшей 12.05.2017 в 02:45 час. ( л.д. 33), открылось наследство, которое принято наследниками по закону первой очереди: Матвейчевой Е.А. – дочерью наследодателя, Шумихиной Е.В. – супругой наследодателя, состоящей с ним в браке с 16.11.2001 по день смерти наследодателя ( л.д. 34, 35, 54). Иных наследников первой очереди нет.

В состав наследства входят: автомобиль «Форд Фокус», государственный номер №, приобретенный 15.10.2011 по договору купли-продажи (л.д. 43, 44), однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ….

Спорной является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: …, приобретенная на основании договора купли-продажи от 14.02.2008, заключенного между ( / / )14, ШумихинойЕ.В. (покупатели) и ( / / )9 (продавец), в общую совместную собственность ( л.д. 60-67), по цене 880000 руб., которые согласно условиям пунктов 2.1 – 2.6, 3.1.1.-3.1.3. договора вносятся частично в размере 530000 руб. за счет собственных средств покупателя, в части 350000 руб., за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора № 04-1/27750КИ от 14.02.2008.

Давая оценку доводам истца по встречному иску Шумихиной Е.В., указанным в обоснование требований, суд первой инстанции, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36 Семейного Кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», представленных доказательств, а именно договору купли-продажи квартиры от 27.12.2004 ( л.д.55-56), согласно условиям которого Шумихина Е.В., а также Пудов Е.А., родившийся 04.05.1979, и Шумихина Е.А., родившаяся 04.05.1979, продали принадлежащие каждому из них 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: …, за 700000 руб. гражданину ( / / )11, договору купли-продажи от 27.12.2004 ( л.д.57), по условиям которого Шумихиной Е.В. приобретен в частную собственность дом по адресу: …, со служебными постройками, рукописному договору дарения денег от 06.03.2005, согласно которому ( / / )12 подарила ( / / )2 деньги в сумме 50000 руб. ( л.д. 58), договору купли-продажи от 17.11.2012 ( л.д. 71-72), из которого следует, что ( / / )7 продал квартиру по адресу: …, за 1070000 руб., рукописному договору дарения денег от 17.11.2012 ( л.д.73-74), согласно которому Пудов Е.А. подарил Шумихиной Е.В. деньги в сумме 235000 руб. на погашение ипотечного кредита за квартиру, карточке учета транспортного средства ( л.д. 59), из которой усматривается, что 01.04.2005 Шумихиным А.В. за 350000 руб. был приобретен грузовой бортовой автомобиль ИВЕКО 190Е42, который впоследствии 14.11.2007 снят с учета для отчуждения, графику погашения договора № 04-1/27750КИ от 14.02.2008 ( л.д.75), которым подтверждается, что кредит, выданный на срок с 15.02.2008 по 15.02.2018 оплачивался в период с 17.10.2011 по 15.11.2012 равными ежемесячными платежами по 5019, 46 руб., а 17.11.2012 была внесена сумма 233821, 81 руб., полностью погасившая кредит, учитывая пояснения свидетелей ( / / )7, ( / / )12, суд пришел к выводу, что достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение спорной квартиры было произведено, в частности, на личные денежные средства Шумихиной Е.В., полученные от продажи добрачного имущества, не представлено.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, основаны на тщательной оценке всех представленных доказательств в совокупности, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу изложены в решении суда, и судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, на чем фактически настаивает ответчик.

Ссылки на то, что суд, указывая, что при заключении договора купли-продажи квартиры в общую совместную собственность ответчик осознавала различия в частной и совместной собственности, не учел особенности заключения договора ипотеки имущества, который оформляется на обоих супругов, как созаемщиков, и иного режима общей собственности, не предусматривает, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательств того, что содержание соответствующего условия договора ипотечного кредита, предписано законом или иными правовыми актами, и супруги Шумихины, не имели возможности заключить договор на иных условиях, в материалы дела не представлено. Договор в данной части никем не оспорен, недействительным не признан, исполнен сторонами.

Помимо этого, при жизни ( / / )14, ответчик, полагая, что ее доля в вправе собственности на спорную квартиру, составляет иной размер, не была лишена возможности инициировать вопрос о заключении соглашения об определении иного размера долей в общей долевой собственности, что сделано не было, ввиду чего, утверждения, что предъявляя встречный иск, Шумихина Е.В. рассчитывала на увеличение своей доли в квартире на сумму денежных средств, полученных от Пудова Е.А., судебная коллегия отклоняет.

Ссылки ответчика, на то, что отклоняя встречный иск в части взыскания расходов по демонтажу и установке новой оградки в сумме 27000 руб., суд не учел, что устройство места захоронения, относится к необходимым обрядовым действиям, а без проведения указанных работ проведение захоронения было бы невозможно, также состоятельными не являются.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 названного закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Закона).

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установку памятника, обустройство места захоронения.

Как следует из договора от 13.05.2017, заключенного между Шумихиной Е.В. и ИП Булгаковым Р.Б., а также счет-заказа № 440 от 13.05.2017, Шумихиной Е.В. были оплачены расходы на организацию обряда похорон ( / / )14 в размере 38385 руб.

Суд, признав обоснованными данными расходы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Матвейчевой Е.А. в пользу Шумихиной Е.В. половины указанных расходов в размере 19192, 50 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1479 от 20.05.2017 ( л.д.53), подтверждено, что Шумихиной Е.В. оплачены ООО «Паритет Плюс» расходы на установку новой ограды и демонтаж старой ограды в размере 27000 руб., то есть такие расходы понесены ответчиком спустя восемь дней после смерти наследодателя (( / / )14 умер 12.05.2017), а потому утверждения ответчика, что без проведения указанных работ проведение захоронения было бы невозможно, судебная коллегия не может признать обоснованными. Факт несения ответчиком таких расходов по собственной инициативе, без согласования с истцом, основанием для возложения на последнюю несения части таких расходов, не является.

Разрешая вопрос о судебных расходах, подлежащих возмещению сторонам, понесенных ими при рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оценены доказанность несения истцом расходов, относимость и допустимость доказательств их подтверждающих, объем проделанной представителем истца работы, с учетом характера спора, и сделаны обоснованные выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате отчетов об оценке имущества в размере 8000 руб., подтвержденные квитанциями ( л.д. 37, 38), которые вопреки доводам апелляционной жалобы, приняты судом в качестве доказательств стоимости спорного имущества. Отнесение указанных расходов истца к необходимым, соответствует как разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так и обстоятельствам настоящего дела, применительно к предмету спора, предусматривающего проведение оценки спорного имущества.

Расходы истца по оплате услуг представителя, подтверждены представленными в дело квитанциями ( л.д. 39-41), согласно которым 15.03.2018 Матвейчевой Е.А. внесла в кассу адвокатской конторы № 1 г. Нижний Тагил 500 руб. за консультацию по квитанции серии АД № 007786, 5 000 руб. за составление искового заявления по квитанции серии АД № 007787, 20 000 руб. за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде по квитанции серии АД № 007788.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие об объеме оказанных представителем услуг в рамках судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, объем и существо защищаемого права, двух судебных заседаниях, судебная коллегия с выводами суда о размере взысканной суммы в 20000 руб., соглашается.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, что за составление иска могла быть взыскана сумма 2500 руб., за участие в одном судебном заседании 3000 руб., не содержат правовых оснований для отмены судебного решения в части размеров взысканных сумм, по существу являются субъективным мнением ответчика относительно стоимости работы представителя, при этом, не подтвержденными какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с часть 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.07.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ШумихинойЕ.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ковелин Д.Е.

Судьи Кучерова Р.В.

Подкорытова Н.П.

Дело № 33-18144/2018

Судья Луценко В.В.