Апелляционное определение № 33-18216/19 от 02.09.2019 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сергиенко Алексея Владимировича, Ныркова Андрея Евгеньевича и индивидуального предпринимателя Кочергина Игоря Евгеньевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-242/2019 по иску Сергиенко Алексея Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Кочергину Игорю Евгеньевича и Ныркову Андрею Евгеньевичу о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Ныркова А.Е. и его представителя Николаева А.С., представителя ответчика ИП Кочергина И.Е. – Крупениной С.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Сергиенко А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Кочергину И.Е., в котором просил признать незаконным размещение ответчиком в информационной – телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте http://littlehouse.spb.ru план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В., запретить ответчику использовать план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В., а также взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 51 000 рублей.

В обоснование требований Сергиенко А.В. ссылался на то, что информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте http://littlehouse.spb.ru/services/avto/peterburga-podrobnaya-turisticheskaya/ им обнаружена план-панорама г. Санкт-Петербург (весь город), размещенная ответчиком. Как указал истец, автором план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года является он, его авторство подтверждается экземплярами произведения с указанием истца в качестве автора и судебными решениями. Истцом отмечено, что согласие на использование план-панорамы в сети «Интернет» ответчику он не давал. Кроме того, истец указал, что со стороны ответчика имеет место нарушение исключительного права на произведение, в том числе права на неприкосновенность произведения, права на воспроизведение, распространение и доведение произведения до всеобщего сведения (л.д. 28).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2018 гражданское дело по иску Сергиенко Алексея Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Кочергину И.Е. о защите авторских прав передано на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2018 в качестве соответчика привлечен к участию в деле Нырков А.Е. (л.д. 154).

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Сергиенко А.В. просил признать незаконным размещение и использование в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте http://littlehouse.spb.ru ответчиком Кочергиным И.Е. план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В., запретить ответчикам Кочергину И.Е. и Ныркову А.Е. использовать план-панораму г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. для предпринимательской деятельности, а также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение авторских прав в размере 5 000 000 руб. (л.д. 152-153).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года исковые требования Сергиенко А.В. удовлетворены в части, суд признал незаконным размещение в информационно- телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте http://littlehouse.spb.ru план-панорамы города Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В.

С ИП Кочергина И.Е. в пользу Сергиенко А.В. взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 30 000 рублей, с Ныркова А.Е. в пользу Сергиенко А.В. взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сергиенко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сергиенко А.В. просит изменить решение суда, взыскать компенсацию с ответчиков в солидарном порядке.

Нырков А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу истца компенсации, отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кочегрин И.Е. также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Сергиенко А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение истцом получено, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Положения п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п.п. 1, 2 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является автором план-панорамы города Санкт-Петербурга, который представляет собой фотографическое панорамное схематическое изображение города с его географическими, топографическими, архитектурными, топонимическими особенностями в трех вариантах (план Санкт-Петербурга в целом, часть плана и план центра города). Данное обстоятельство подтверждается патентом на промышленный образец.

16.06.2003 в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации зарегистрирован патент N 52678 на промышленный образец — план-панораму (три варианта), автором и патентообладателем которого является Сергиенко А.В. Данным патентом предусмотрено, что он действует на всей территории Российской Федерации в течение 10 лет с 29.03.2001 при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе (л.д. 12-13).

Созданное творческим трудом Сергиенко А.В. авторское произведение, именуемое План-панорама города Санкт-Петербурга (три варианта), состоит из трех фотографических произведений плана Санкт-Петербурга, с нанесением наименований отображенных на фотографиях объектов, позволяющих получить информацию о городе в целом и о его отдельных объектах.

Как следует из выписки ЕГРИП, ответчик Качергин И.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является предоставление мест для краткосрочного проживания (л.д. 70-74).

По сведениям ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» администратором доменного имени littlehouse.spb.ru с 15.11.2016 по 16.12.2018 являлся ответчик Нырков А.Е. (л.д. 210).

Как указал ответчик ИП Кочергин И.Е., им на указанном сайте информация не размещалась, поскольку на основании договора купли-продажи объекта от 25.08.2017 он приобрел объект (права и имущественный комплекс), в который в том числе входит доступ к аккаунту хостела Little House (л.д. 83-85).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установил факт нарушения ответчиками исключительных авторских прав Сергиенко А.В. на план-панораму г. Санкт-Петербурга 1992 года, так как они использовали план-панораму без указания правообладателя и его согласия, при этом не нашел оснований для солидарного взыскания компенсации, поскольку ответчики совершили действия по размещению и использованию отдельно друг от друга, признал требование истца подлежащим удовлетворению в размере 150 000 рублей в отношении ответчика Ныркова А.Е. и в размере 30 000 рублей в отношении ответчика ИП Кочергина И.Е.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Ссылаясь на нарушение авторских прав ответчиками истец ссылается на факт размещения и использования план-панорамы на сайте http://littlehouse.spb.ru/, в подтверждение чего представил распечатки скриншотов, на которых изображен мини-отель Little House, указан адрес, телефон отеля и адрес электронной почты.

Удовлетворяя исковые требования к ИП Кочергину И.Е., суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора купли-продажи объекта от 25.08.2017 приобретен объект (права и имущественный комплекс), в который в том числе входил сайт littlehouse.spb.ru, на котором размещен объект интеллектуальной собственности истца.

Вместе с тем из предмета представленного в материалы дела договора от 25.08.2017 не усматривается, что указанным договором переданы права на администрирование указанного сайта, по условиям договора Кочергин И.Е. приобрел объекты недвижимости, расположенные по &lt,адрес&gt,, а также право административного доступа к аккаунту хостела Little House на сайте Booking.com по адресу: http://www.booking.com/, на сайте Ostrovok.ru по адресу: https://ostrovok.ru/, к группе социальной сети «В контакте» на сайте &lt,vk/com&gt, по адресу: https://vk/com/, а также контакты организаций и физических лиц, необходимые для использования объекта (л.д. 83-85).

Таким образом, поскольку ответчик ИП Кочергин И.Е. правообладателем и администратором сайта http://littlehouse.spb.ru/ не является, доказательства наличия у данного ответчика технической возможности для реального доступа к сайту в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства, что размещение рекламы мини-отеля Little House с использованием план-панорамы города допущено данным ответчиком, оснований полагать, что ИП Кочергин И.Е. нарушил права истца, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что администратором доменного имени littlehouse.spb.ru с 15.11.2016 по 16.12.2018 являлся ответчик Нырков А.Е. (л.д. 210).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции нашел доказанным факт администрирования сайта непосредственно ответчиком Нырковым А.Е.

Между тем в суде первой инстанции ответчик Нырков А.Е. ссылался на то обстоятельство, что он никогда не являлся администратором указанного сайта, а также на то, что паспорт гражданина РФ &lt,…&gt,, указанный в договоре с регистратором доменных имен, является недействительным и утерян ответчиком в 2006 году, ходатайствовал перед судом об истребовании сведений о выданных ему паспортах. Суд данное ходатайство удовлетворил, однако разрешил спор до поступления ответа на запрос суда (л.д. 204,206), в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств сведения ОМВД России по району Перово г. Москвы от 12.04.2019 (л.д. 240-242), из которых усматривается, что гражданином Нырковым А.Е. вышеуказанный паспорт был утрачен, паспорт является недействительным, в связи с чем 20.12.2006 Нырков А.Е. был документирован другим паспортом.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о том, что администратором сайта с 15.11.2016 по 16.12.2018 являлся именно Нырков А.Е., а не иное лицо.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано, что нарушение его авторских прав допущено указанными им ответчиками, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сергиенко Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кочергину Игорю Евгеньевича и Ныркову Андрею Евгеньевичу о защите авторских прав отказать.

Председательствующий:

Судьи: