АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
при помощнике судьи Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2019 гражданское дело по иску Стрижова Михаила Германовича к Короткой Анне Николаевне об оспаривании завещания, признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе ответчика Короткой А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2019. Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия установила: Стрижов М.Г. обратился в суд с иском к Короткой А.Н. об оспаривании завещания, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование исковых требований указал, что после смерти наследодателя Мякининой М.Ф., наступившей ( / / ), открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. …, шести денежных вкладов, находящихся на счетах в Уральском банке ПАО «Сбербанк России», неполученной пенсии. Истец и ответчик являются наследниками второй очереди по закону по праву представления, поскольку приходились наследодателю племянниками. Мякининой М.Ф. ( / / ) совершено завещание в пользу ответчика Короткой А.Н., которым она завещала последней все свое имущество. Нотариусом по месту открытия наследства Ярковым В.В. ( / / ) заведено наследственное дело № и ( / / ) ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное наследственное имущество. Истец полагает, что в период, относящийся ко времени составления завещания, Мякинина М.Ф. в силу престарелого возраста и наличия хронических заболеваний не могла осознавать значение свих действий и руководить ими, ранее никогда не высказывала намерения составить завещание. С учетом уточнений иска просил признать недействительным завещание, составленное наследодателем Мякининой М.Ф. ( / / ) в пользу Короткой А.Н., признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. …. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2019 исковые требования Стрижова М.Г. удовлетворены частично. Признано недействительным завещание, составленное Мякининой М.Ф. от ( / / ) в пользу Короткой А.Н. В удовлетворении остальной части иска о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № в доме № по ул. … в г. Екатеринбурге отказано. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушения норм материального права и ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что суд основывался на показаниях свидетелей истца и его самого, без учета показаний свидетелей ответчика и ее объяснений, что противоречит ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает процессуальные права ответчика. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля работника социальной сферы Битюцкой Е.В. Полагала заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы поверхностным, необоснованным и составленным с нарушением действующего законодательства. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертами оформлена после проведения экспертизы, что является нарушением установленного порядка проведения экспертизы. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Короткая А.Н. и ее представители Сандаков Д.В., Сандакова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда. Бесплатная юридическая консультация по телефонам: 8 (499) 938-53-89 (Москва и МО) 8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО) 8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ) Представитель истца Стрижова М.Г. – Трущенко А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение оставить без изменения. В суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, Мякинина М.Ф. умерла ( / / ). Истец Стрижов М.Г., ответчик Короткая А.Н. приходятся умершей племянниками. ( / / ) Мякининой М.Ф. составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, завещано ответчику Короткой А.Н. В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Согласно п. 1 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у наследодателя интеллектуального и (или) волевого уровня. Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание заключение первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что на момент составления оспариваемого завещания ( / / ) Мякинина М.Ф. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и признал недействительным завещание, совершенное Мякининой М.Ф. ( / / ). Согласно выводам комиссии экспертов от ( / / )№ ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» на период составления завещания от ( / / ) психопатологические нарушения и индивидуально-психологические особенности Мякининой М.Ф. оказали влияние на ее поведение в юридически значимой ситуации. С высокой степенью вероятности эти нарушения лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона. Заключение является полным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертами дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, показаниям свидетелей, исследована медицинская документация, противоречий в заключении не усматривается, сомнений в правильности данной экспертизы не возникает. Экспертиза проведена врачами-экспертами с многолетним стажем, экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Довод апелляционной жалобы о том, что члены экспертной комиссии, проводивших данное исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует действительности. Как следует из содержания заключения подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана экспертами до проведения экспертизы. Подписи экспертов содержатся на первой странице заключения, после вопросов, поставленных на их разрешение и до раздела исследовательской части заключения. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была вызвана и допрошена в качестве свидетеля работник социальной сферы Битюцкая Е.В. не могут служить основанием для отмены решения суда в силу п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку допустимость и достоверность доказательств, их достаточность для разрешения конкретного спора определяется судом. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Заключению комиссии экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда. Утверждение автора жалобы о необоснованности экспертного заключения сводится к несогласию с его результатами. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда сделаны исключительно на основании показаний свидетелей истца и его самого и критической оценке судом показаний свидетелей ответчика и объяснений его самого, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей обеих сторон судом дана правильная оценка, с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу. Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Короткой А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Д.Е. Ковелин Судьи: Ю.В. Шихова К.А. Федин |
Действующая редакция с Комментариями