БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-1838/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 16 июня 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре Павловой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудченко З.С. к Чубаревой З.С. о признании завещаний недействительными, признании права собственности на 1/2 доли квартиры
по апелляционной жалобе Рудченко З.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истицы Рудченко З.С., подержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчицы Чубаревой З.С., ее представителя Петрова Д.В., третьего лица Суязовой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Со смертью Ч., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <,адрес>,.
Данной квартирой Ч. распорядился на случай своей смерти путем совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Суязовой И.В., составленного в пользу Чубаревой З.С., которая в установленный законом срок приняла вышеуказанное наследство, подав соответствующее заявление нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками Ч. по закону первой очереди по праву представления являются его внучки: Чубарева З.С. и Рудченко З.С., отец которых (сын наследодателя) Ч.1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
До совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГЧ. составлял завещание от ДД.ММ.ГГГГ относительно названной квартиры в пользу Ч.1
Рудченко З.С. обратилась в суд с иском, в котором, изменив предмет иска, просила суд признать недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ№ в пользу Ч.1 и от ДД.ММ.ГГГГ№ в пользу Чубаревой З.С., удостоверенные нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Суязовой И.В., а также просила признать за ней 1/2 долю в праве собственности на квартиру № по адресу: <,адрес>,, в порядке наследования по закону после смерти ее дедушки — Ч., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. <,данные изъяты>,, умершего ДД.ММ.ГГГГ (по представлению отца истицы – Ч.1, умершего ДД.ММ.ГГГГ).
Ссылаясь на п. 1 ст. 177 ГК РФ, истица в обоснование требований указала на то, что на момент составления оспариваемых завещаний Ч. (ее дедушка) не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшихся у него заболеваний.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2015 года отказано в удовлетворении иска за недоказанностью наличия оснований признания сделок недействительными, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Рудченко З.С. просит решение отменить, одновременно заявила ходатайство о назначении комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам областного государственного казенного учреждения здравоохранения Б..
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2016 года по ходатайству Рудченко З.С. была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, для разрешения вопросов, страдал ли Ч. (наследодатель) каким-либо психическим расстройством (заболеванием) на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, и если страдал, то был ли он способен понимать значение своих действий или руководить ими в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе Рудченко З.С. сослалась на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
По мнению стороны истца, суд первой инстанции не учел плохое состояние здоровья Ч., его угнетенное эмоциональное состояние, пожилой возраст на момент составления завещаний.
Рудченко З.С. усматривает нарушение норм процессуального права, а именно, ст.ст. 67,198 ГПК РФ, в том, что суд первой инстанции не дал оценку совокупности доказательств, не выявил их связь, не указал мотивы, по которым отвергнуты определенные доказательства, в частности акт № от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы, а также протокол патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении Ч.
Ссылаясь на якобы имевшие место объяснения нотариуса Суязовой И.В., истица указала на нарушение п.2 ст. 1124 ГК РФ, а именно, на присутствие лица, в пользу которого составлено завещание, при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу.
Судебная коллегия полагает оставить решение суда без изменения по нижеприведенным мотивам.
Как установлено судом первой инстанции, Ч. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), которому на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <,адрес>, (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№).
Стороны по делу: Чубарева З.С. и Рудченко З.С., относятся к наследникам Ч. по закону первой очереди по праву представления их отца Ч.1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанную квартиру Ч. сначала завещал Ч.1 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а потом — Чубаревой З.С. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Суязовой И.В.
Чубарева З.С. в установленный законом срок приняла открывшееся со смертью Ч. наследство по всем основаниям путем подачи ДД.ММ.ГГГГ нотариусу заявления о принятии наследства.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии заявленных по п. 1 ст. 177 ГК РФ оснований признания завещания недействительными являются правильными.
Судебная коллегия полагает, что для истицы не имеет правового значения составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ№ в пользу Ч.1, так как последний умер раньше открытия наследства, вследствие чего наследование по данному завещанию не осуществляется (ст. 1116 ГК РФ).В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Такая экспертиза была назначена судебной коллегией.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ ОГКУЗ «Б.», у Ч. обнаруживалось <,данные изъяты>,, однако, не представилось возможным по имеющимся доказательствам ответить на вопрос, был ли способен Ч. в силу указанного нарушения психики понимать значение своих действий или руководить ими в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы экспертов основаны на исследованной ими медицинской документации, показаниях допрошенных в суде свидетелей и других доказательствах из материалов дела, в том числе учтены акт № от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы и протокол патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении Ч.
Заключение экспертов подробно мотивировано, содержит исследовательскую часть, расписку экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участниками процесса не оспорено. Экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает названное заключение надлежащим доказательством по делу, которое свидетельствует о недоказанности со стороны истицы совершения Ч. завещания от ДД.ММ.ГГГГ как гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Представленные Рудченко З.С. доказательства, в том числе акт медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские карты, показания свидетелей, свидетельствуют лишь о наличии у Ч. признаков нарушения психики, что недостаточно, исходя из предмета доказывания по п. 1 ст. 177 ГК РФ, для признания завещаний недействительными (вопреки утверждениям в жалобе об обратном).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
С учетом данных разъяснений и положений ст. 79 ГПК РФ, участвующие в деле лица и суд, не обладая специальными познаниями в области психологии и психиатрии, не могут дать достоверную и объективную оценку степени нарушений психики, и влияния этих нарушений на способность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия полагает недостаточными представленные истицей доказательства для удовлетворения иска, при том, что заключение экспертов не подтвердило заявленные основания требований Рудченко З.С.
Доводы, изложенные в жалобе, о нарушении судом ст. 67, 198 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. В данном случае, в суде апелляционной инстанции были созданы условия для всестороннего исследования обстоятельства спора, обеспечена возможность истице подтвердить свои доводы заключением экспертов, дана оценка доказательствам в их совокупности.
Является несостоятельным довод истицы о нарушении нотариусом при составлении завещания положений пункта 2 статьи 1124 ГК РФ, что якобы выразилось в присутствии лица, в пользу которого составлено завещание, при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу. Данное обстоятельство истица не заявляла в суде первой инстанции в качестве оснований иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ основания иска не изменяла, что подтверждается содержанием иска и другими материалами дела, а также объяснениями Рудченко З.С. в суде апелляционной инстанции при ответе на соответствующий вопрос.
В суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Кроме того, названные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергнуты нотариусом Суязовой И.В. при даче ею объяснений в суде апелляционной инстанции. Вопреки утверждениям в жалобе об обратном, нотариус Суязова И.В. не давала объяснения о присутствии лица, в пользу которого составлено завещание, при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу. В любом случае объяснений какого-либо участвующего в деле лица (в данном случае третьего лица) недостаточно для того, чтобы считать соответствующее обстоятельство доказанным, исходя из положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2015 года по делу по иску Рудченко З.С. к Чубаревой З.С. о признании завещаний недействительными, признании права собственности на 1/2 доли квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу, — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи