Судья Теплоухов Т.В. Дело № 33-18487/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 18.10.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Кучеровой Р.В., Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Весовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.10.2018 материалы по иску Олехнович Елены Альфредовны к Дюжевой Виктории Владимировне, нотариусу нотариального округа города Первоуральска о взыскании расходов на погребение, поступившего по частной жалобе заявителя на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2018 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя заявителя Гончаровой Е.И., судебная коллегия
установила:
Олехнович Е.А. обратилась в суд иском к Дюжевой В.В. о взыскании расходов на погребение.
В обоснование иска указала, что 25.09.2015 умер Емлин В.Б. Истец Олехнович Е.А. понесла расходы на его погребение в сумме 142 001 руб., которые просит включить в наследственную массу после смерти Емлина В.Б. и взыскать с наследника — Дюжевой В.В.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2018 исковое заявление возвращено истцу Олехнович Е.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду. А так же истцу разъяснено право на обращение с данным иском в Сызранский городской суд Самарской области по месту жительства ответчика Дюжевой В.В..
С данным определением Олехнович Е.А. не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. По мнению Олехнович Е.А., у судьи не имелось законных оснований для возвращения иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Гончарова Е.И. доводы частной жалобы поддержала.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая исковое заявление Олехнович Е.А. к Дюжевой В.В., нотариусу нотариального округа города Первоуральска о взыскании расходов на погребение, судья исходил из того, что из содержания иска следует, что истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика, являющегося наследником, расходов на погребение, которые были понесены Олехнович Е.А. после смерти Емлина В.Б. Ответчик – наследник Дюжева В.В., зарегистрирована в г. Сызрань, в связи с чем судья пришел к выводу о том, что заявленный спор должен рассматриваться по общим правилам подсудности в Сызранском городском суде Самарской области.
Доводы частной жалобы Олехнович Е.А. не опровергают правильности выводов суда.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как видно из искового заявления, Олехнович Е.А. заявлено два требования: включить в наследственную массу после смерти Емлина В.Б. имущественные обязательства в размере 142001,30 руб. и взыскать с Дюжевой В.В. в пользу Олехнович Е.А. в возмещение суммы расходов по оплате похорон в размере 142001,30 руб., государственную пошлину.
Названные требования, вопреки доводам частной жалобы, в силу положений п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации обращены к ответчику Дюжевой В.В., которая является наследником первой очереди по закону после смерти Емлина В.Б.
Статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую также ссылается истец в исковом заявлении в обоснование своих требований, определяет круг лиц, к кому могут быть заявлены указанные требования.
Иных ответчиков, являющихся наследниками, заявителем Олехнович Е.А. в иске не названо.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Олехнович Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Р.В. Кучерова
Е.Г. Седых