Судья Варенышева М.Н. дело № 33 – 18525/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Илларионовой Л.И, Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Хановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу Администрации Чеховского муниципального района на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу по иску Батищевой Татьяны Васильевны к Администрации Чеховского муниципального района, ИФНС по Чеховскому муниципального району Московской области и ТУ Росимущество Московской области о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя Администрации Чеховского муниципального района –Терещенко Н.В., представителей Батищевой Т.В. – Расторгуева О.А., Расторгуевой А.Ю.,
установила:
Истица Батищева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Чеховского муниципального района, ИФНС по Чеховскому муниципальному району Московской области и ТУ Росимущество Московской области о включении в состав наследственной массы после смерти Должникова Анатолия Николаевича, умершего 13 апреля 2013 года земельного участка №6, площадью 0,23 га, расположенный в д. Талеж и о признании за истицей право собственности на земельный участок №6, расположенный по адресу: <,данные изъяты>,, для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства, в порядке наследования по закону.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
В обоснование иска указала, что она является наследником первой очереди умершего Должикова А.Н. В состав наследства входит земельный участок площадью 0,23 га, расположенный в <,данные изъяты>,, который был предоставлен наследодателю в собственность Главой Чеховского района Московской области 23 сентября 1999 года, о чем было издано соответствующее Постановление за № 1148. Истец своевременно обратилась к нотариусу в заявлением о принятии наследства. Однако, земельный участок не был включен в наследственную массу по причине не оформления на него права собственности в установленном законом порядке. Земельным участком истица и ее наследодатель пользовались, огородили его забором.
В судебном заседании представители истца требования поддержали.
Ответчик — представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с тем, что имущество не прошло государственную регистрацию, право собственности возникает с момента государственной регистрации, Должиков только осваивал земельный участок, в наследственную массу включена лишь квартира. Представил отзыв на исковое заявление, где изложил свое несогласие.
3-е лицо- представитель СП Баранцевское в судебном заседании иск не поддержал, в связи с тем, что фактически никто не вступал в наследство, земельный участок не использовался, были представлены акты осмотра, стоит забор, кто поставил неизвестно, участок не осваивался долгое время.
Ответчики — ИФНС России по Московской области по Чеховскому району, ТУ Росимущество в Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии 3-х лиц.
3-е лицо нотариус Киреевского муниципального района Тульской области Быковская О.И. в судебное заседание не явилась.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация Чеховского муниципального района Московской области просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 1112, 1153 ГК РФ суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку установлена принадлежность спорного земельного участка наследодателю на праве собственности и принятия наследства истицей.
Доводы представителя Администрации, что право собственности наследодателя не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в иске о признании за наследником права собственности на данный земельный участок, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку земельный участок был предоставлен в соответствии с действующим законодательством, что оспорено не было.
Также, судом установлено, что истица с наследодателем фактически использовали земельный участок
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы администрации Чехоского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чеховского муниципального района- без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи