Апелляционное определение № 33-18575/18 от 02.10.2018 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года апелляционную жалобу В. Г. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-272/2018 по иску ГОАУСОН «Алакурттинский психоневрологический интернат» к В. Г. В. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчицы В. Г.В. и ее представителя Ивановой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Алакурттинский психоневрологический интернат» обратился в суд с иском к В. Г.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении социальных услуг в стационарной форме от 03.06.2015 в размере 47 447 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 623 руб. 43 коп.

В обоснование исковых требований истец указывал, что Шелгинский С.В. поступил в ГОАУСОН «Алакурттинский ПНИ» 03.06.2015, с ним был заключен договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме от 03.06.2015, по которому он должен был ежемесячно выплачивать сумму в размере 9 489 руб. 59 коп. Шелгинский С.В. умер 25.04.2016, при этом у него образовалась задолженность перед учреждением в размере 47 447 руб. 95 коп. На запрос учреждения нотариусом был дан ответ о том, что после смерти Шелгинского С.В. было заведено наследственное дело, наследником является Васильева Г.В., в адрес которой была направлена претензия, ответа на претензию не последовало, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года с Васильевой Г.В. в пользу Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Алакурттинский психоневрологический интернат» взыскана задолженность по договору о предоставлении социальных услуг в стационарной форме в размере 47 447 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 623 руб. 43 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также — ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 03.06.2015 между Шелгинским С.В. и ГОАУСОН «Алакуртинский ПНИ» заключен договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме, по условиям которого Шелгинский СВ. поручает, а учреждение обязуется оказать социальные услуги заказчику на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг заказчика, выданной в установленном порядке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги, за исключением случаев, когда законодательством о социальном обслуживании граждан в Российской Федерации предусмотрено предоставление социальных услуг бесплатно.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг рассчитываются на основе тарифов на социальные услуги, но не может превышать 75% среднедушевого дохода заказчика. Плата производится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя социальных услуг органом, осуществляющим пенсионное обеспечение получателя социальных услуг, на основании заявления получателя социальных услуг, а в случае его недееспособности — законного представителя, поданного в указанный орган, безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика через кредитные организации или наличными денежными средствами непосредственно в кассу исполнителя не позднее 20 числа, следующего за месяцем оказания социальных услуг.

Факт предоставления Шелгинскому С.В. социальных услуг, предусмотренных условиями договора, за период с июня 2015 года по апрель 2016 года подтверждается актами сдачи-приемки оказанных социальных услуг, подписанными сторонами.

Шелгинский С.В. умер 25.04.2016, его наследником по закону является Васильева Г.В., приходящаяся ему сестрой, которой нотариусом нотариального округа Кандалакшского района Мурманской области Скляр Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она приняла наследство в виде денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 302 325 руб. 54 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчица представила в материалы дела письмо и.о. прокурора г. Кандалакши от 08.07.2016, из которого следует, что в ходе проведения прокуратурой г. Кандалакша проверки законности действий должностных лиц ГОАУСОН «Алакурттинский ПНИ» были установлены нарушения требований федерального законодательства об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации и законодательства о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании. Так, срок очередного освидетельствования Шелгинского С.В. был установлен 03.11.2015, однако к указанному сроку освидетельствование Шелгинского С.В. не проведено по причине несвоевременного направления инвалида на медико-социальную экспертизу. Несмотря на то, что Шелгинский С.В. не был признан недееспособным в установленном порядке, в силу имеющегося у него психического заболевания он не мог самостоятельно принимать решения о необходимости прохождения врачебной комиссии и оформлении необходимых документов, в том числе и написании заявления о проведении медико-социальной экспертизы. Услуги по оказанию помощи и оформлению документов, защита прав и законных интересов Шелгинского С.В. отнесены к социально-правовым услугам, которые включены в условия договора о предоставлении социальных услуг в стационарной форме и которые ГОАУСОН «Алакурттинский ПНИ» обязано было оказывать Шелгинскому С.В. в период его нахождения на социальном обслуживании. Стоимость данных услуг включена в размер ежемесячной платы по договору о предоставлении социальных услуг в стационарной форме, рассчитанной на основе тарифов на социальные услуги (Приложение № 1 к договору от 03.06.2015).

Проверка показала, что в ГОАУСОН «Алакурттинский ПНИ» не обеспечивается своевременное прохождение врачебной комиссии, не контролируется своевременное прохождение медико-социальной экспертизы и установление инвалидности.

Из письма ГУ УПФР в г. Кандалакша Мурманской области от 06.12.2017 следует, что Шелгинский С.В. являлся получателем страховой пенсии по инвалидности по 30.11.2015, выплата пенсии была приостановлена с 01.12.2015 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с неявкой инвалида в назначенный срок на переосвидетельствование в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы. С 01.03.2016 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 указанного федерального закона выплата пенсии прекращена в связи с истечением срока признания лица инвалидом. Заявления от Шелгинского С.В. о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости не поступило. Перечисление платы за содержание в ГОАУСОН «Алакурттинский ПНИ» прекращено с 01.12.2015.

Из представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг, социально-правовые услуги Шелгинскому С.В. в спорный период были оказаны только в марте 2016 года на сумму 68 руб. 45 коп., то есть оплата этих услуг не была включена в оплату по договору, за исключением платы за март 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу о том, что у Шелгинского С.В. имелось неисполненное обязательство перед ответчиком по договору о предоставлении социальных услуг в стационарной форме, и, принимая во внимание положения ст. 1175 ГК РФ, обоснованно возложил на ответчицу, принявшую наследство после умершего Шелгинского С.В., обязанность по возмещению указанной задолженности в заявленном иске размере, не оспоренном ответной стороной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с материалами дела, нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в материалах дела, и по существу в апелляционной жалобе ответчицы не опровергнуты.

Правовые, организационные и экономические основы социального обслуживания граждан в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания граждан, а также права и обязанности получателей и поставщиков социальных услуг установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 442-ФЗ Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 17 Федерального закона Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации социальные услуги предоставляются гражданину на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг и гражданином или его законным представителем, в течение суток с даты представления индивидуальной программы поставщику социальных услуг. Существенными условиями договора о предоставлении социальных услуг являются положения, определенные индивидуальной программой, а также стоимость социальных услуг в случае, если они предоставляются за плату или частичную плату.

Согласно частям 3, 4, 5 ст. 32 Федерального закона Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания предоставляются их получателям за плату или частичную плату, за исключением получателей социальных услуг, указанных в частях 1 и 3 статьи 31 настоящего Федерального закона. Размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги, но не может превышать семьдесят пять процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг, рассчитанного в соответствии с частью 4 статьи 31 настоящего Федерального закона. Плата за предоставление социальных услуг производится в соответствии с договором о предоставлении социальных услуг, предусмотренным статьей 17 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела с достоверностью следует, что истцом Шелгинскому С.В. оказаны социальные услуги в стационарной форме по договору от 03.06.2015, при этом за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года они оплачены не были.

В связи с этим, районный суд, принимая во внимание также положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и учитывая, что Васильева Г.В. является наследником после умершего Шелгинского С.В., возложил на нее обязанность по возмещению образовавшейся задолженности в размере 47 447 руб. 95 коп.

Размер задолженности стороной ответчика относимыми и допустимым доказательствами не опровергнут, ссылки в апелляционной жалобе на то, что за апрель 2016 года услуги были оказаны только за 15 дней, не опровергает представленный истцом расчет и акт сдачи-приемки оказанных социальных услуг, из которых следует, что за апрель 2016 года задолженность исчислена за 15 дней.

Доводам ответной стороны о том, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества со ссылками на письмо прокурора г. Кандалакши и результаты проведенной им проверки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку из материалов дела следует, что социально-правовые услуги Шелгинскому С.В. в спорный период оказаны были только в марте 2016 года на сумму 68 руб. 45 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам ответчицы в суде первой инстанции о том, что по вине истца Шелгинский С.В. своевременно не прошел переосвидетельствование и ему была прекращена выплата пенсии по инвалидности, а также не была назначена страховая пенсия по старости, судебная коллегия исходит из того, что указанные доводы не позволяют освободить ответчицу от обязанностей по выплате задолженности, поскольку право Шелгинского С.В. на страховую пенсию у него возникло в 2013 году, указанным правом истец не воспользовался самостоятельно, между тем, договор с истцом был заключен только 03.06.2015, что не позволяет вынести суждение о том, что на истце лежит ответственность по несвоевременному оказанию услуг по назначении пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: