САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18644/2020 Судья: Плиско Э.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
|
председательствующего |
Хвещенко Е.Р., |
|
судей |
Миргородской И.В., Савельевой Т.Ю. |
|
при секретаре |
Кулинич Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года апелляционную жалобу Коновалова Алексея Ивановича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, по гражданскому делу № 2-153/2020 по иску Коновалова Алексея Ивановича к ООО «Санкт-Петербургский дом книги» о признании нарушения авторских прав и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Коновалова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Санкт-Петербургский дом книги» — Актянова Д.Д., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Коновалов А.И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просил взыскать с ООО «Санкт-Петербургский дом книги» компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 505 9200 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что является автором книги «Разумокосмология – теория бессмертия», обнародованного по договору, заключенному истцом с издательством «Нестор-История» в 2015 году. Из 100 экземпляров книги 50 было реализовано издательством в 2015 году, 30 выданы истцу, 19 переданы в книжные библиотеки и 1 экземпляр передан в Национальное агентство Российской книжной палаты. <,дата>, в магазине ООО «Санкт-Петербургский дом книги» истец купил свою книгу, по мнению истца, являющуюся контрафактом. На интернет-сайте ответчика <,дата>, указан издательский тираж книги 4800 экземпляров, из которых, по мнению истца, последний приобрел он. Считает деятельность истца по изданию его книги и продаже контрафактной продукции незаконной, нарушающих авторских прав истца в соответствии с положениями ст.ст.1229,1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <,дата>, в удовлетворении исковых требований Коновалова А.И., отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец Коновалов А.И. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <,дата>, N 23 О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за нарушение прав интеллектуальной собственности на произведение в ст. ст. 1250, 1252, 1253, 1301. �,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,�,пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), либо (согласно ст. 1301 ГК РФ) компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей (определяется по усмотрению суда) или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, или в двукратном размере стоимости права использования произведения (определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Коновалов А.И. является автором произведения, обнародованного изданием книги «Разумокосмология. Основы теории бессмертия статусов мышления».
Судом установлено, что <,дата>, между издательством ООО «Нестор-История» (к моменту рассмотрения дела прекратило свою деятельность) и Коноваловым А.И. заключен договор №…, согласно которому издательство приняло на себя обязательства по выпуску в свет издания – книги А.И.Коновалова «Разумокосмология. Основы теории бессмертия статусов мышления» без передачи издательству авторских прав, тиражом в 100 экземпляров. Приложением №… к договору стороны пришли к соглашению, что 81 экземпляр передается автору, 19 экземпляров признаны обязательными к отсылке (переданы в Российские библиотеки) /л.д. 85-87/.
Срок готовности тиража <,дата>,. Договор был исполнен сторонами, что истцом не отрицалось.<,дата>,Коновалов А.И. заключил с ООО «Издательство Нестор-История» договор комиссии, согласно которому издательство приняло обязательства по поручению истца и от своего имени реализовать за вознаграждение 21 экземпляр книги «Разумокосмология..».
<,дата>, между ООО «Издательский центр «Гуманитарная академия» и ООО «Издательство Нестор-История» заключен договор, согласно которому ООО «Издательство Нестор-История» обязуется поставлять, а ООО «Издательский центр «Гуманитарная академия» принимать, реализовывать и оплачивать книжную продукцию согласно накладным и счетам-фактурам. Всю ответственность по претензиям третьих лиц в связи с вопросами авторских и иных прав на поставляемый товар принимает на себя поставщик /л.д. 59,67-68/.
Истец факт передачи книги на реализацию по договору комиссии от ООО «Издательство Нестор-История» в ООО «Издательский центр «Гуманитарная академия» не отрицал. Согласно расписке истца от <,дата>,, по договору комиссии он получил денежные средства за 14 экземпляров книги. Договор стороны считают исполненным в полном объеме.
Из письменных пояснений ООО «Санкт-Петербургский дом книги» следует, что <,дата>, ответчиком получено по договору поставки от ООО ««Издательский центр «Гуманитарная академия» 3 экземпляра книги автора Коновалова А.И. /л.д. 57,64/, что подтверждается накладными №№…, 119 от <,дата>,.
Согласно представленным товарным накладным №№…, 119 от <,дата>,, ответчиком <,дата>, от ООО «Издательский центр «Гуманитарная академия» получено 3 экземпляра книги истца /л.д. 32,33/.
Разрешая исковые требования Коновалова А.И., суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные положения закона, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что приобретенный истцом в ООО «Санкт-Петербургский дом книги» экземпляр книги ООО «Издательский центр «Гуманитарная академия», поступил в продажу на основании договора поставки от ООО «Издательство центр «Гуманитарная академия», которое в свою очередь получило книги от ООО «Издательство Нестор-История» с согласия автора, заключившего договор комиссии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.
Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Представленная автором Коноваловым А.И. книга «Разумокосмология. Основы теории бессмертия статусов мышления», приобретенная им же в магазине, соответствует договору №… от <,дата>, (заказ №… тираж 100 экз.,), заключенному между издательством ООО «Нестор-История» и Коноваловым А.И., получена ответчиком по договору поставки, с согласия истца, доказательств о факте издания и продажи 4800 экземпляров книги, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации).
Между тем, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коновалова А. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <,дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова А. И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: