Судья Ковешников В.И. Дело № 33-18663/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Пшеничниковой С.В., Губаревой С.А.,
при секретаре Дмитриевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Зигина А.И., Зигина Ю.И. на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску <, Ф.И.О. >,3 к <, Ф.И.О. >,4, <, Ф.И.О. >,1 о включении в число наследников, признании права собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чикалова В.В. обратилась в суд с иском к Зигину А.И., Зигину Ю.И., о включении в число наследников, признании право собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования, мотивируя его тем, что 28 июля 2015 г. умер родной племянник Зигин Анатолий Михайлович, <,…>, рождения, проживающий по адресу: <,…>,
Чикалова В.В., является родной тетей наследодателя, которая прожила совместно с ним в одном доме, и его опекуном, на основании решения Приморско-Ахтарского районного суда от 15 сентября 1977 года, которым Зигин А.М., <, Ф.И.О. >,12 и требовал постоянного ухода. Она всю жизнь прожила с племянником, ухаживала за ним вплоть до его смерти, полностью взяла на себя организацию похорон, поминки, ритуальные услуги.
После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <,…>, (далее – наследственное имущество), в котором она проживает с детства по настоящий день, оплачивает коммунальные услуги, иного жилья у нее нет.
В 2015 году нотариусом было открыто наследственное дело, у покойного Зигина А.М., оказались родные племянники, которые являются наследниками второй очереди, которые и приняли наследство.
Полагая, что ей положена 1/3 доля в наследстве на дом, Чикалова В.В. обратилась с иском о включении ее в число наследников после смерти Зигина А.М.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил суд утвердить мировое соглашение между истцом и ответчиками, по условиям которого: истец Чикалова В.В. отказывается от заявленных требований к ответчикам, а они, в свою очередь, согласны с включением истца Чикаловой В.В. в число наследников после смерти Зигина А.М. и признают за истцом право собственности на 1/6 долю в наследственном имуществе.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков по доверенности – Ходневич Н.И. подтвердил, что мировое соглашение достигнуто между ними на указанных в нем условиях.
Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2015 г. между истцом и ответчиками утверждено мировое соглашение. Чикалова В.В. отказывается от заявленных требований к ответчикам Зигину А.И., Зигину Ю.И. о признании за ней права собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования и признании за ней права собственности на 1/6 доли имущества, в полном объеме.
Зигин А.И., Зигин Ю.И., в свою очередь, согласны с включением Чикаловой В.В. в число наследников после смерти 28 июля 2015 г. Зигина А.М. и признают за Чикаловой В.В. право собственности на 1/6 долю в наследственном имуществе.
По взысканию судебных расходов, понесенных обеими сторонами, стороны пришли к соглашению, что расходы равнозначны, в виду чего произошло взаимопогашение, понесенных сторонами судебных расходов.
Стороны взаимных материальных претензий друг к другу не имеют.
Производство по делу по иску Чикаловой В.В. к Зигину А.И., Зигину Ю.И. о включении в число наследников, признании право собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования прекращено.
В частной жалобе представитель ответчиков просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляет законные интересы заявителей.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения изложены в заявлении, которое подписано сторонами и приложено к протоколу судебного заседания, не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчики по делу в судебном заседании суда первой инстанции, проходившем 19 апреля 2016 г., как по протоколу и, согласно частной жалобы, участия не принимали, мировое соглашение не подписывали. Кроме того, определение суда датировано 2015 годом, а фактически проходило 19 апреля 2916 года. Данное обстоятельство подтверждается и обстоятельствами дела. Так в судебном заседании вопрос стоял о наследстве, открывшимся после смерти Загина А.М., умершего 28.07.2015, т.е. до его смерти судебное заседание не могло произойти по данному вопросу о наследстве.
Согласно частям 1,2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Таким образом, мировое соглашение может быть утверждено судом только в том случае, если его условия не противоречат закону, не нарушаются права и охраняемые законом интересы, как самих сторон, так и других их лиц. Кроме того, утверждая мировое соглашение, суд должен убедиться в ясности и определенности его условий, их исполнимости.
Вместе с тем, Чикалова В.В., являясь наследником третей очереди (статья 1144 ГК РФ) не имела право на наследство при наличии наследников предыдущей очереди, заявивших своевременно о своих правах (пункт 2 статьи 1143 ГК РФ).
Кроме того, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что Суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон.
Сторона имеет право потребовать отмены определения в случае, если сочтет, что норма материального права, регулирующая спорные отношения, была применена судом неверно, что повлияло на принятие решения о заключении мирового соглашения,
Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2015 года отменить, дело направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда первой инстанции и рассмотрения по существу в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: