№ 33 – 1867 судья Ботынева О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2014 г. гор. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Важине Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г.Рязани к Филину А.А. о взыскании задолженности по договору, с апелляционной жалобой ответчика Филина А.А. на заочное решение Московского районного суда г.Рязани от 09 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Администрации г. Рязани к Филину А.А. о взыскании задолженности по договору удовлетворить. Взыскать с Филина А.А. в доход городского бюджета муниципального образования – городской округ г. Рязань задолженность по договору № от 20 июля 2009 года в общей сумме <,…>, рублей <,…>, копеек. Взыскать с Филина А.А. в доход государства государственную пошлину в размере <,…>, рубль <,…>, копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Филина А.А. и его представителя Зобкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к Филину А.А. о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 июля 2009 года между администрацией г. Рязани и ФИО1 был заключен договор № на размещение временного сооружения. В соответствии с п. 1.1. договора администрация предоставляет право на размещение временного сооружения, а заявитель размещает на муниципальном имуществе (объекте городского благоустройства), расположенном по адресу: <,…>, , общей площадью <,…>, кв.м, временное сооружение вида: ВС-1 Киоск, учетный номер № . 20 июля 2009 года администрацией города Рязани было выдано разрешение на размещение эксплуатацию временного сооружения № , срок действия разрешения с 20 июля 2009 года по 20 июня 2010 года. В соответствии с п. 5 договора № , договор вступает в силу одновременно с разрешением на размещение и эксплуатацию временного сооружения и действует в течение 11 месяцев. Согласно п. 4.2 договора, оплата по договору устанавливается в размере <,…>, рублей, кроме того НДС (18%) <,…>, рублей. Пункт 4.4 договора предусматривает, что оплата производится заявителем единовременно в размере, установленном в п. 4.1 договора, на указанный расчетный счет, с представлением администрации копии платежного документа, подтверждающего перечисление оплаты. Оплата за весь период действия договора согласно п. 4.5 должна быть произведена не позднее пяти дней со дня его заключения, то есть в срок до 26 июля 2009 года. Пунктом 6.1 определено, что в случае нарушения заявителем срока внесения платежей, он оплачивает пени в размере <,…>, % от просроченной суммы за каждый день задержки платежа. Согласно платежному поручению № , Филиным А.А. была произведена частичная оплата по договору № в сумме <,…>, рублей <,…>, копеек, в связи с чем в настоящее время по договору числится задолженность в размере <,…>, рубля <,…>, копеек, кроме того НДС (18%) – <,…>, рублей. За нарушение сроков внесения платы по договору № начислены пени в размере <,…>, рублей <,…>, копеек: с 26 июля 2009 года по 01 апреля 2010 года исходя из суммы в <,…>, рублей — <,…>, рублей (<,…>, х <,…>, % х 250 дней), со 02 апреля 2010 года по 19 июня 2010 года исходя из суммы в <,…>, рубля — <,…>, рубля <,…>, копеек (<,…>, рубля <,…>, копеек х <,…>, % х 79 дней).
Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 умер 10 мая 2010 года, его наследником является Филин А.А. , что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 августа 2013 года. Обязательство, возникающее из договора № на размещение временного сооружения, не является неразрывно связанным с личностью должника, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица, следовательно, в силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации оно смертью должника не прекращается.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Неисполнение обязанности по оплате задолженности обусловило обращение администрации города Рязани в суд с данным иском.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Филина А.А. , являющегося наследником ФИО1 , в доход городского бюджета муниципального образования – городской округ г. Рязань задолженность по договору № от 20 июля 2009 года в сумме <,…>, рубля <,…>, копеек, НДС – <,…>, рублей и пени за просрочку внесения платежей за период с 26 июля 2009 года по 19 июня 2010 года в сумме <,…>, рублей <,…>, копеек.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании представитель истца Цветкова О.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Заочным решением Московского районного суда г.Рязани от 09 января 2014 года исковые требования Администрации г.Рязани удовлетворены.
С заочным решением суда не согласился ответчик Филин А.А. и просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени слушания дела, в связи с чем, не мог обратиться к суду с ходатайством о применении срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного заочного решения не имеется.
В судебном заседании установлено, что между администрацией г. Рязани и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № от 20 июля 2009 года на размещение временного сооружения.
В соответствии с п. 1.1. договора, администрация предоставляет право на размещение временного сооружения, а заявитель размещает на муниципальном имуществе (объекте городского благоустройства), расположенном по адресу: <,…>, , общей площадью <,…>, кв.м., временное сооружение вида: ВС-1 Киоск, учетный номер № .
20 июля 2009 года администрацией города Рязани было выдано разрешение на размещение и эксплуатацию временного сооружения № , срок действия разрешения с 20 июля 2009 года по 20 июня 2010 года.
В соответствии с п. 5 договора № , договор вступает в силу одновременно с разрешением на размещение и эксплуатацию временного сооружения и действует в течение 11 месяцев.
Согласно п. 4.2 договора оплата по договору устанавливается в размере <,…>, рублей, кроме того НДС (18%) <,…>, рублей.
Пункт 4.4 договора предусматривает, что оплата производится заявителем единовременно в размере, установленном в п. 4.1 договора, на указанный расчетный счет, с представлением администрации копии платежного документа, подтверждающего перечисление оплаты.
Оплата за весь период действия договора согласно п. 4.5 должна быть произведена не позднее пяти дней со дня его заключения, то есть в срок до 26 июля 2009 года.
Пунктом 6.1 определено, что в случае нарушения заявителем срока внесения платежей, он оплачивает пени в размере <,…>, % от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.
Согласно платежному поручению № Филиным А.А. была произведена частичная оплата по договору № в сумме <,…>, рублей <,…>, копеек, в связи с чем в настоящее время по договору числится задолженность в размере <,…>, рубля <,…>, копеек, кроме того НДС (18%) – <,…>, рублей.
Согласно представленному истцом расчету, с правильностью которого суд первой инстанции после его проверки полностью согласился, задолженность Филина А.А. составляет <,…>, рубля <,…>, копеек, кроме того НДС 18% — <,…>, рублей.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 исполнял не надлежащим образом принятое на себя обязательство по своевременному внесению платежей, то требование о взыскании пеней также является обоснованным.
Согласно представленному истцом расчету, пени с учетом внесения частичной оплаты по договору составляют: с 26 июля 2009 года по 01 апреля 2010 года исходя из суммы в <,…>, рублей — <,…>, рублей <,…>, х <,…>, % х 250 дней), со 02 апреля 2010 года по 19 июня 2010 года исходя из суммы в <,…>, рубля <,…>, копеек — <,…>, рубля <,…>, копеек (<,…>, х <,…>, % х 79 дней), а всего <,…>, рублей <,…>, копеек.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 10 мая 2010 года умер, наследниками которого являются его сыновья Филин А.А. , ФИО2 .
Наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,…>, , денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении № Рязанского отделения № Сбербанка РФ (счет № закрыт в 2000 году, счет № , закрыт в 1991).
Согласно имеющимся в материалах дела данным, Филин А.А. принял наследство умершего ФИО1 .
Согласно выписки из реестра Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 01 июня 2010 года, действительная стоимость в ценах 2010 года жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <,…>, , составляет <,…>, рубля (на дату смерти наследодателя ФИО1 ). Инвентаризационная стоимость 1/5 доли указанной квартиры составляет <,…>, рублей <,…>, копеек.
Учитывая изложенное, а также требования закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Филин А.А. , являющийся наследником должника, принявшим наследство умершего ФИО1 , должен отвечать перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем правомерно постановил решение о взыскании с ответчика Филина А.А. задолженности по договору № от 20 июля 2009 года, заключенному с ФИО1 , в сумме <,…>, рубля <,…>, копеек, НДС – <,…>, рублей, пеней за просрочку внесения платежей – <,…>, рублей <,…>, копеек в пользу администрации города Рязани.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
Указание в жалобе на такое основание для отмены заочного решения как ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства было изложено ответчиком при подаче заявления об отмене заочного решения. В определении суда от 10 июля 2014 года указано, что судом были предприняты все меры по извещению ФИО1 о рассмотрении настоящего дела.
Так, из материалов дела следует, что Филину А.А. своевременно и неоднократно направлялись судебные повестки по адресу, известному суду, а именно: <,…>, .
29 октября 2013 года ответчик Филин А.А. лично получил копию искового заявления с приложенными документами и копию определения судьи от 25.10.2013 г. о назначении предварительного судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма (л.д.19) На судебных повестках о последующих судебных заседаниях, возвратившихся в суд без вручения Филину А.А., работником почты помечено, что адресат умер. В связи с чем судом были предприняты меры по установлению данного факта, а именно направлен запрос начальнику ГУ ЗАГС Рязанской области. Однако по данным Главного управления ЗАГС Рязанской области территориального отдела ЗАГС № 5 по г.Рязани запись акта о смерти Филина А.А. отсутствует, проверка произведена за период с 1.01.2004 г. по 26.12.2013 г., архивный фонд сохранен полностью.
О судебном заседании, назначенном на 09 января 2014 года, ответчик Филин А.А. извещался телеграммой и судебной повесткой по указанному адресу, однако телеграмма ему не была вручена, по сообщению почты адресат по данному адресу не проживает, а повестка в конверте возвращена в суд с пометкой за истечением срока хранения (л.д.58, 77).
При этом указанный адрес является действительным местом жительства ответчика, поскольку этот же адрес места проживания указан им и в апелляционной жалобе. Доводы ответчика о том, что почтовая корреспонденция не была вручена из-за допущенной в имени отчестве описки, опровергаются имеющимися в деле доказательствами – в телеграмме и почтовом конверте с судебной повесткой указаны полностью имя и отчество ответчика. Извещение было направлено судом по адресу: <,…>, , однако вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, а не в связи с невозможностью его вручения.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с правилами ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Зная о наличии претензий со стороны истца и действуя в своем интересе, ответчик не лишен был права участия в судебных заседаниях как лично, так и через представителя, а также права предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и заявлять ходатайства об истребовании доказательств.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что причины неявки ответчика в судебное заседание обоснованно признаны судом неуважительными, в связи с чем суд правильно нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах повторно приводимые доводы апеллянта о ненадлежащем извещении несостоятельны.
Заявленное в суде апелляционной инстанции Филиным А.А. и его представителем Зобковым В.В. ходатайство о применении срока исковой давности судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство истцом не заявлялось, и истец не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с отказом суда в отмене заочного решения. В то же время законность вынесения определения Московского районного суда г. Рязани от 10 июля 2014 года предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного заочного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Московского районного суда г.Рязани от 09 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи