Судья Сурнина Л.Г.
Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело № 33-1869а/2016
Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
при секретаре Поповой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Кирдан Г.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 мая 2016 года, которым постановлено:
«Заявление Кирдан Г.Д. об установлении права оставить без движения.
Предложить заявителю в срок по 19.05.2016 года устранить отмеченные в определении недостатки: указать ответчика, его место жительства или место нахождения, определить размер исковых требований и представить документ об уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, либо доказательства наличия льгот по уплате госпошлины, представить расчет взыскиваемых сумм, копии заявления по числу ответчиков.
Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено без рассмотрения».
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кирдан Г.Д. обратилась в суд с иском об установлении права на возмещение средств за добросовестное исполнение долга по отношению к умершему отцу.
В обоснование заявленных требований Кирдан Г.Д. указала, что надлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и уходу за своим отцом Ч.., умершим ДД.ММ.ГГГГ., обеспечивала ему дорогостоящее лечение и надлежащий уход, в связи с чем ею были затрачены значительные денежные средства на его уход, лечение, а в последствии на его похороны.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Кирдан Г.Д. просит об отмене указанного определения судьи, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Заявитель частной жалобы Кирдан Г.Д. явилась в судебное заседание, поддержав доводы частной жалобы.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Изучив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1765-О-О, от 26 мая 2011 года №704-О-О и от 19 октября 2010 года №1294-О-О).
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 136 которого обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив заявителю разумный срок для их устранения.
В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обраться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно положениям части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 названного Кодекса обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Положениями статей ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление подается в суд в надлежащей форме, с указанием общих для всех категорий дел сведений, с отражением специфики спора, подлежащего разрешению, с указанием цены иска, к заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о праве истца на защиту его нарушенного или оспариваемого права.
Оставляя исковое заявление Кирдан Г.Д. без движения, судья, с учетом положений названных правовых норм, правомерно исходил из того, что в названном заявлении Кирдан Г.Д. не указан ответчик, к которому ею предъявлены требования, его место жительства или место нахождения, если ответчиком является организация, не указаны цена иска, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Правомерно указано и на то обстоятельство, что государственная пошлина должна быть оплачена, исходя из цены иска, то есть из размера взыскиваемой денежной суммы. Более того, заявление подано Кирдан Г.Д. в одном экземпляре.
Как следует из содержания искового заявления и частной жалобы, Кирдан Г.Д. просит установить в судебном порядке ее право, как таковое, на возмещение материальных расходов.
Согласно статье 12 ГК РФ признание права действительно является одним из способов защиты гражданских прав. Признание (установление) права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.
Вместе с тем, из текста искового заявления Кирдан Г.Д. не представляется возможным установить, кем конкретно оспаривается ее право на возмещение средств в соответствии со ст. 1174 ГК РФ, об установлении которого она просит. Отсутствие в исковом заявлении ссылки на доказательства, подтверждающие факт оспаривания права Кирдан Г.Д., а также на лиц, допустивших нарушение или оспаривание права, не позволяет сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав истицы или законных интересов.
В силу изложенного, исковое заявление Кирдан Г.Д. в том виде, как оно подано в Октябрьский районный суд г. Липецка, обоснованно оставлено судьей без движения в соответствии с требованиями статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нельзя согласиться с утверждением заявителя частной жалобы о том, что суд, разрешая заявленные ею требования, должен был признать за ней и членами ее семьи в принципе право на возмещение понесенных ею расходов по лечению и содержанию умершего отца, безотносительно тому, кто конкретно и в каком размере должен возместить понесенные ею расходы.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о», статья 76, часть 1).
Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, закрепленные законодателем требования — при обеспечении каждому возможности обратиться в суд — обязательны для заявителя.
Оставление судом без движения заявления на основании положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления (статья 131), не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке. Указанные нормы не предполагают их произвольного применения, и, как уже было отмечено ранее, названные правовые нормы обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом требований, оставить данное заявление без движения и разъяснить такому лицу недостатки представленных документов, предоставив ему разумный срок для их исправления.
Таким образом, положения частей 1 и 2 статьи 131 названного Кодекса по своему предназначению направлены на исключение принятия судами к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, и сами по себе конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле с его участием не нарушают.
При названных обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. В данном случае судьей предоставлен разумный срок для исправления недостатков поданного искового заявления.
Доводы частной жалобы не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 мая 2016 года — оставить без изменения, а частную жалобу Кирдан Г.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий — подпись
Судьи – подписи
Копия верна: докладчик
секретарь