Апелляционное определение № 33-18732/19 от 10.06.2019 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Колотовкина Е.Н. Дело 33-18732/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Тришевой Ю.С.,

при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2019 года апелляционную жалобу ФИО, ФИО на решение Чеховского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к ФИО о выделении супружеской доли, исключении из наследственной массы супружеской доли, признании права собственности на доли в наследстве, признании недействительными договора дарения, завещания, признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения истца ФИО, представителя ФИО, ФИО – ФИО, представителя ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛА

Истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику и просили:

— выделить ? доли в праве собственности общего имущества супругов на: нежилое помещение (гараж), с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, квартиру с кадастровым номером №№, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,, земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, нежилое здание с кадастровым номером №№, расположенное по адресу: &lt,адрес&gt,, нежилое здание с кадастровым номером №№, расположенное по адресу: &lt,адрес&gt,, как принадлежащую ФИО,

— исключить из наследственной массы принадлежащую ФИО ? долю в праве собственности на: нежилое помещение (гараж), с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, квартиру с кадастровым номером №№, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,, земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, нежилое здание с кадастровым номером №№, расположенное по адресу: &lt,адрес&gt,, нежилое здание с кадастровым номером №№, расположенное по адресу: &lt,адрес&gt,,

— признать за ФИО и ФИО право собственности в порядке наследования по закону на принадлежавшее ФИО ? доли в праве собственности на: нежилое помещение (гараж), с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, квартиру с кадастровым номером №№, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,, земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, нежилое здание с кадастровым номером №№, расположенное по адресу: &lt,адрес&gt,, нежилое здание с кадастровым номером №№, расположенное по адресу: &lt,адрес&gt,, по ? доли за каждым,

— признать заключенный &lt,дата&gt, между ФИО и ФИО договор дарения квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, кадастровый №№, недействительным,

— возвратить стороны в первоначальное состояние, существовавшее до совершения сделки, признав недействительным зарегистрированное право собственности ФИО на указанную квартиру,

— признать завещание, зарегистрированное в реестре за №№, удостоверенное нотариусом ФИО, &lt,дата&gt,, составленное ФИО в пользу ФИО, недействительным,

— признать за ФИО и ФИО, ФИО в порядке наследования по закону на принадлежащее ФИО ? доли в праве собственности на: нежилое помещение (гараж), с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, квартиру с кадастровым номером №№, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,, земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, нежилое здание с кадастровым номером №№, расположенное по адресу: &lt,адрес&gt,, нежилое здание с кадастровым номером №№, расположенное по адресу: &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,, в размере 1/3 доли каждому,

— признать за ФИО и ФИО, ФИО в порядке наследования по закону на принадлежащий на дату смерти ФИО денежный вклад, открытый в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение 9040/1839, номер счета №№, на сумму &lt,сумма&gt,, по 1/3 доли каждому.

В судебном заседании истцы, представитель истцов уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в иске, с учетом дополнительных оснований для оспаривания завещания и договора и уточненных требований. Указав, что подлежит выделению супружеская доля матери истцов, так же как оспариваемые сделки недействительными по указанным основаниям, что отец истцов не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, так же как находился под влиянием заблуждения, в виду наличия у него онкологического заболевания. Указав, что в нотариальном порядке наследство к имуществу умершей матери ФИО не оформлялось, однако истцы участвовали в ремонте имущества, помогали отцу. Спорная квартира была предоставлена на всех членов семьи ФИО и из нее подлежит выделу супружеская доля. Так же, указав, что при жизни отец говорил, что оставит все детям, однако после его смерти стало известно о наличии завещания и договора.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указав, что истцы после смерти матери наследство не оформляли, доля супружеская не выделялась. Ответчица и ФИО находились в зарегистрированном браке, длительное время проживали и вели общее хозяйство. При жизни ФИО передал по сделке спорное имущество, так же как и было составлено завещание в пользу ответчицы на все имущество ФИО На дату составления оспариваемых следок ФИО отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила применить сроки исковой давности по требованиям о выделении супружеской доли, учитывая, что истцы знали о смерти матери, так же как и знали о регистрации брака между отцом и ответчицей. Так же, указав, что квартира не является совместно нажитым имуществом, так как получена по безвозмездной сделке. Указав, что доказательств в обоснование недействительности завещания и договора истцы не представили.

Третьи лица по делу нотариус ФИО, нотариус ФИО, Управление Росреестра по Московской области извещены, не явились.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что &lt,дата&gt, скончался ФИО.

Истцы являются детьми умершего ФИО, а ответчица женой покойного, и наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО, что подтверждается материалами наследственного дела и не оспаривалось сторонами. Брак между ФИО и ФИО был заключен &lt,дата&gt,, о чем Чеховским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС МО &lt,дата&gt, составлена запись акта о заключении брака №№.

При жизни ФИО, &lt,дата&gt,, в установленном законом порядке составил завещание в пользу ответчицы, согласно которого все движимое и недвижимое имущество он завещал ФИО

Истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, ответчица подала заявление о принятии наследства по завещанию, на основании заявления ФИО, &lt,дата&gt, было открыто наследственное дело №№ к имуществу ФИО, умершего &lt,дата&gt,, что подтверждается материалами наследственного дела.

На дату смерти ФИО принадлежали на праве собственности нежилое помещение (гараж), с кадастровым номером №№, расположенное по адресу: &lt,адрес&gt,, земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, нежилое здание с кадастровым номером №№, расположенное по адресу: &lt,адрес&gt,, нежилое здание с кадастровым номером №№, расположенное по адресу: &lt,адрес&gt,, а так же денежный вклад, открытый в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение 9040/1839, номер счета №№, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

При жизни между ФИО и его женой ФИО, &lt,дата&gt,, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя ФИО, в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН составлена &lt,дата&gt, запись регистрации права №№. Согласно материалов регистрационного дела на спорную квартиру, договор дарения от &lt,дата&gt, был подписан лично ФИО, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, осуществлялась на основании заявления поданного в Управление Росреестра по МО &lt,дата&gt,, подписанного от имени ФИО по доверенности от &lt,дата&gt,ФИО и ФИО

До заключения брака между ФИО и ФИО, ФИО состоял в браке с матерью истцов ФИО, которая &lt,дата&gt, скончалась, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Спорная квартира принадлежала до совершения сделки дарения ФИО на основании договора приватизации от &lt,дата&gt,, о чем &lt,дата&gt,, составлена запись регистрация права, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не было опровергнуто со сторонами. Спорная квартира не являлась совместно нажитым имуществом ФИО и ФИО, учитывая основания возникновения права собственности, в порядке приватизации жилого помещения.

Право собственности на наследодателя на: нежилое помещение (гараж), с кадастровым номером №№, расположенное по адресу: &lt,адрес&gt,, возникло на основании договора купли-продажи от &lt,дата&gt,, о чем &lt,дата&gt, составлена запись регистрации права, земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от &lt,дата&gt,№№, о чем &lt,дата&gt, составлена запись регистрации права, нежилое здание с кадастровым номером №№, расположенное по адресу: &lt,адрес&gt, возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от &lt,дата&gt,№№, декларации об объекте недвижимого имущества от &lt,дата&gt,, о чем &lt,дата&gt, составлена запись регистрации права, нежилое здание с кадастровым номером №№, расположенное по адресу: &lt,адрес&gt,, возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от &lt,дата&gt,№№, декларации об объекте недвижимого имущества от &lt,дата&gt,, о чем &lt,дата&gt, составлена запись регистрации права, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами.

Денежный вклад в ПАО Сбербанк России был открыт на имя ФИО&lt,дата&gt,, по состоянию на &lt,дата&gt, остаток по вкладу составил &lt,сумма&gt,, что подтверждается выпиской движения денежных средств.

После смерти ФИО, умершей &lt,дата&gt,, истцы наследство не принимали, равно как и не выделялась супружеская доля ФИО ни при ее жизни, ни после смерти, в порядке оформления наследства, что подтверждается показаниями истцов, которые не оспаривали, что после смерти матери, требования о своих правах на наследство не заявляли, так же при рассмотрении данного спора требования относительно возникновения прав истцов на наследство после смерти матери заявлены не были.

Супружеская доля ФИО ни при ее жизни, ни после ее смерти не выделялась, наследственное дела в нотариальном порядке не заводилось, так же как и предметом спора требования об установлении факта принятия истцами наследства после смерти матери не являлись. Судом при рассмотрении спора, со стороны истцов доказательств фактического принятия истцами наследства после смерти ФИО представлено не было.

На момент составления и подписания завещания на имя ФИО от &lt,дата&gt,, на момент заключения сделки дарения от &lt,дата&gt,ФИО не признался недееспособным и (или) ограниченно дееспособным, отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей со стороны ответчика, равно как и показания свидетелей со стороны истца не являются бесспорными и опровергающими данные обстоятельства.

ФИО, действительно страдал заболеваниями, характер которых не лишал ФИО управлять транспортным средством, что подтверждается медицинским заключением от &lt,дата&gt,, а также совершать юридически значимые действия, включая осуществления оплаты, оформление доверенности и заключение сделки.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы №№ от &lt,дата&gt,, ФИО при составлении оспариваемого завещания отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, так же согласно заключения экспертов определить психическое и психологическое состояние ФИО на дату заключения договора дарения не представляется возможным, в виду недостаточности данных характеризующих состояние ФИО в юридически значимый период и противоречивостью показаний свидетелей.

Согласно показаний экспертов ФИО и ФИО доказательств, что ФИО на дату заключения договора дарения в силу характера заболевания, психолого-эмоционального состояния, не мог отдавать отчет своим действиям не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 33, 34, 36 СК РФ, ст. ст. 177, 199, 218, 256, 1111, 1112, 1131, 1150, 1152, 1153 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Руководствуясь также заключением судебной психиатрической экспертизы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что на дату составления завещания в пользу ответчицы, ФИО отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими. Истцы не имеют прав на обязательную долю в наследстве при оформлении наследства по завещанию на имя ФИО, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований истцов как о признании завещания недействительным, так и по требованиям о признании прав истцов на наследство по закону смерти ФИО

Суд первой инстанции также указал, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истцов при заключении сделки дарения квартиры, учитывая, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом ФИО и ФИО, а также учитывая, отсутствие прав истцов на оформление наследства по закону, действительность завещания в пользу ответчицы.

Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о выделении супружеской доли умершей в 2000 году матери истцов ФИО, учитывая, что истцы после смерти матери наследство не принимали, равно как и супружеская доля при жизни ФИО не выделялась.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, указав, что сроки исковой давности по указанным требованиям были пропущены истцами без уважительной причины, так как о возможности выделения супружеской доли истцы узнали на дату открытия наследства, то есть на дату смерти ФИО, на &lt,дата&gt,, однако с иском обратились в суд &lt,дата&gt,. Оснований для исчисления сроков исковой давности с даты оформления наследства в нотариальном порядке после смерти ФИО, либо с даты когда истцы узнали о наличии оспариваемых завещания и договора дарения квартиры, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чеховского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи