Дело № 33-1887 Судья Усанова Л.Е. 2012 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Образцовой О.А., Улыбиной С.А.,
при секретаре Прокофьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании «26» июня 2012 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
апелляционную жалобу Никоновой Е.Ю., действующей в интересах Мироненко В.В., на решение Заволжского районного суда г. Твери от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мироненко В.В. к Хасановой Я.А. о признании завещания недействительным отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Заволжского районного суда города Твери от 25 марта 2011 года, по вступлению данного решения в законную силу, отменить».
Судебная коллегия
установила:
Мироненко В.В. обратилась в суд с иском к Хасановой Я.А. о признании завещания недействительным.
В обоснование исковых требований указано, что … умер ее отчим Л. После его смерти открылось наследство, состоящее из … доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …. …Л. на указанное имущество составил завещание на ее имя. Обратившись в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она узнала о том, что на наследственное имущество претендует Хасанова Я.А., представившая завещание Л., составленное им …, за три дня до смерти, по которому Л. отменил завещание, ранее составленное в ее пользу. Данное завещание полагала недействительным, поскольку в момент его составления Лялин Ю.П. не мог понимать значение своих действий.
Истец Мироненко В.В., ответчик Хасанова Я.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ранее, при рассмотрении дела Мироненко В.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылалась на то, что Л. при жизни …, был неадекватен в поведении, имелись сомнения в его психическом здоровье.
Представитель истца Мироненко В.В. по доверенности Никонова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Хасановой Я.А. — Дранцева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что доказательства того, что Л. при составлении завещания не мог понимать значение своих действий, не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указано на нарушения процессуальных норм, существенные ограничения прав истца при доказывании своей позиции.
Так, суд отказал в назначении по делу диагностической почерковедческой экспертизы для установления особенностей состояния Л. в юридически-значимый период. Заключение данной экспертизы должно было являться необходимым материалом для проведения посмертной судебной психолого-психологической экспертизы. Необоснованно было отказано в привлечении к проведению комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы врача-…. Л. в период составления завещания страдал …. Врач-… является специалистом по … больным, понимающим особенности интоксикации организма, эмоционального состояния таких больных.
Не возобновляя производство по делу, суд запросил по приостановленному делу дополнительные сведения и направил их экспертам для проведения исследования, лишив истца возможности ознакомления с ними. В данном случае, если материалы были недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт был обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Экспертное исследование проводилось поверхностно, без детального изучения дела. Об этом свидетельствует указание в заключении экспертов на содержание искового заявления, которое было изменено истцом, в том числе после ознакомления с медицинской документацией был исправлен диагноз Л.
Судом также без объяснения причин были отклонены ходатайства истца о вызове врача-эксперта П., а в дальнейшем специалиста для пояснения установленного диагноза Л. — «…».
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Неправомерна и ссылка на решение суда, вынесенного по делу № 2-1109/2010, поскольку завещание оспаривалось по иным основаниям и экспертизы по этому делу не проводились.
Истец Мироненко В.А., ответчик Хасанова Я.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя истца Мироненко В.В. по доверенности Никонову Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Хасановой Я.А. по доверенности Дранцеву Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что … умер Л., после смерти которого осталось наследство в виде … доли в праве общей собственности на квартиру ….
В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратились Мироненко В.В. и Хасанова Я.А.
Мироненко В.В. было представлено завещание Л., удостоверенное нотариусом Тверского нотариального округа Тверской области К.…, которым Л. завещал Р. (после брака Мироненко В.В.) принадлежащую ему на праве собственности … долю указанной квартиры.
Хасанова Я.А. предоставила завещание Л., удостоверенное нотариусом Тверского нотариального округа Т.…, согласно которому то же имущество было завещано Хасановой Я.А.
Завещание от … оспорено Мироненко В.В. по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.
Так, в силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оспаривая завещание от … по названному основанию, истец ссылался на то, что в момент его подписания Л. не осознавал значение своих действий, поскольку страдал тяжелым заболеванием (…), к наиболее важным симптомам такой болезни относятся спутанное сознание с дезориентацией в месте и времени, ослабление внимания, а также моторные нарушения.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что категоричные и бесспорные доказательства, подтверждающие то, что в момент составления завещания в пользу Хасановой Я.А. наследодатель Л. не мог понимать значение своих действий, по делу отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что такая позиция суда основана на материалах дела и является правильной.
Действительно, ни один из медицинских документов (медицинская карта на Л., медицинская карта … стационарного больного Л., карты вызовов скорой медицинской помощи от …, …, …, … года) не содержал каких-либо записей, подтверждающих ухудшении психического здоровья Л., необходимость оказания ему в связи с этим именно психиатрической помощи.
То обстоятельство, что незадолго до составления завещания, а именно …Л. был адекватен, контактен в разговоре, вменяем, подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля П., лечащий врач Л. Оценивая показания данного свидетеля, суд правильно ссылался на то, что оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела.
Из показаний свидетелей А., Л., жителей дер. …, в которой длительное время проживал Л., следовало, что Л. был неуравновешенным человеком, замкнутым, необщительным, неадекватным в поведении, … проявляющим признаки агрессии.
Вместе с тем, такие показания правильно не были приняты судом во внимание в подтверждение того, что в момент составления завещания Л. не мог осознавать характер своих действий. В данном случае судом правильно учитывалось, что свидетелями был обозначен иной период жизни Л., задолго до составления завещания, в момент составления завещания свидетели Л. не видели, специалистами в области психиатрии не являлись.
В материалы дела был представлен акт экспертного исследования № … от …, составленный ООО «…». Согласно выводам эксперта запись на завещании от имени Л. имеет признаки необычности ее выполнения, что связано с существенным нарушением координации движения. Эти признаки необычности связаны с нарушениями работы центральной нервной системы, что может указывать на изменение состояния сознания. Однако, оценка изменения степени сознания экспертом-почерковедом не давалась, определение вменяемости лица к компетенции данного эксперта не относилось.
То обстоятельство, что на момент составления завещания Л. был адекватен, вменяем, а его психическое здоровье не вызывало сомнений подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля Т., удостоверившая оспариваемое завещание. Она же подтвердила, что действительная воля Л., причины, в силу которых он изменил завещание, ею были выяснены.
Какие-либо доказательства того, что нотариус при составлении завещания действовал вопреки установленным требованиям, допустил нарушения, которые повлекли невозможность выявления действительной воли наследодателя, по делу не установлено.
По делу была также назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния Л. в момент составления завещания …, проведение которой было поручено ….
Согласно экспертизы от ……Л. при жизни, а именно в интересующий суд период, …, обнаруживал признаки ….
Вместе с тем, экспертами не было сделано категоричного вывод о том, мог ли Л. в момент составления завещания … по своему психическому и психологическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая данное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает установленным требованиям, сомнений в достоверности не вызывает, невозможность дачи ответа на все поставленные вопросы не связана с квалификацией экспертов, а дополнительных данных и доказательств истцом не представлено. В противоречии с другими доказательствами данное заключение не находится.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда, не усматривая существенных нарушений процедуры проведения экспертиза, указанных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что самостоятельно эксперты какие-либо дополнительные документы не собирали. Запрос экспертов, адресованный суду, касался только подтверждения того, что Л. при жизни у психиатра и нарколога не наблюдался и на излечении в психиатрической больнице не находился. Полученная судом для экспертов информация, известная и истцу, на объективности заключения не отразилась. Изложение на листе 3 заключения содержания искового заявления Мироненко В.В. в его первоначальном варианте строго по тексту не может свидетельствовать о поверхностном изучении материалов дела.
В суде апелляционной инстанции был допрошен врач-докладчик П., которая полностью подтвердила все выводы экспертов, указала на то, что выявленные экспертами признаки … у Л. не свидетельствуют категорично о том, что он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Личное мнение П. относительно возможных исследований того же вопроса в Федеральном государственном учреждении «…», ином составе комиссии на оценку заключения влиять не должно и его значения не умаляет. В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, в том числе и в данном учреждении, отсутствовали как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции.
Следует также учитывать, что заключение судебной экспертизы не противоречит иным добытым по делу доказательствам.
Таким образом, вывод суда о том, что доказательства по делу в их совокупности, не свидетельствуют о том, что в момент совершения юридически значимых действий он не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, основан на материалах дела и является правильным. Наличие у Л.… заболевания, констатированного экспертами психического заболевания, особенности его характера и личности такой вывод не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 177 ГК РФ у суда не имелось.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Согласно ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Составленное Л. завещание от … полностью отменило завещание, составленное им … в пользу Р. (Мироненко) В.В., что действующему законодательству также не противоречило.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, полагать, что сторона истца была ограничена в представлении доказательств по делу, оснований не имеется. Отказы в назначении повторной экспертизы, вызове эксперта, специалиста, включении в состав экспертной комиссии иных специалистов о таком ограничении не свидетельствуют. Эти отказы мотивированы и носят объективный характер.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Е.Ю., действующей в интересах Мироненко В.В. — без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Ратькова
Судьи: О.А. Образцова
С.А. Улыбина