Судья – Бубнова Ю.А. Дело № <,…>,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» июня 2018 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе,
председательствующего Агибаловой В.О.,
и судей Диденко И.А., Пегушина В.Г.,
по докладу судьи Диденко И.А.,
при секретаре Кравченко М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Семериковой Е.Ю. по доверенности Семерикова В.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.02.2018г. с возражением на апелляционную жалобу представителя Смирновой Л.М. по доверенности Елец Е.А.,
заслушав доклад судьи Диденко И.А., объяснения представителей Семериковой Е.Ю. по доверенностям Семерикова В.Ю. и Сонина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также Смирновой Л.М. и ее представителей по доверенностям Елец Е.А. и Колпаковой М.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Смирнова Л.М. обратилась в суд с иском к Семериковой Е.Ю. об исключении из наследственной массы <,…>, кадастровой стоимости объекта, на которую претендует ответчик и признании права собственности за истцом на весь объект недвижимости по адресу: <,…>,.
В дальнейшем Смирнова Л.М. увеличила исковые требования (л.д<,…>,), просила: включить в наследственную массу земельный участок и расположенное на нем домовладение по адресу: <,…>,, выделить супружескую долю в размере <,…>, земельного участка и <,…>, долю расположенного на нем домовладения по адресу: <,…>, Смирновой Л.М. Восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности.
В обоснование заявленных требований указала, что ее супруг — Смирнов Ю.П. умер. Стороны являются наследниками первой очереди, обратившимися к нотариусу по поводу открытия наследства. После смерти Смирнова Ю.П. открылось наследство, которое состоит в том числе и из домовладения, расположенного по адресу: <,…>, При этом жилой дом по указанному адресу строился на денежные средства ныне покойных родителей истицы, о чем свидетельствует договор о продаже их жилья по прежнему месту жительства, которые с момента переезда к ним жили в этом доме и фактически достроили его до настоящего состояния. В обоснование увеличенных исковых требований истица указала, что в процессе рассмотрения дела установлены обстоятельства, о которых ранее истцу не было известно, а именно, что приобретенный в период брака с истцом земельный участок и расположенное на нем домовладение по адресу: <,…>,, без ведома истца наследодателем приобретен и оформлен на Чаброву (Семерикову) Е.Ю. Поскольку указанное домовладение наследодателем было приобретено в период брака с истцом, истец считает необходимым включить его в наследственную массу и выделить из него супружескую долю истицы. При этом истица знала о намерении супруга приобрести домовладение в <,…>, для ведения бизнеса. До приобретения указанного домовладения наследодатель арендовал склады для размещения котельных установок промышленного производства в <,…>,. Сразу после приобретения указанного домовладения договор аренды складов был расторгнут, истец с наследодателем совместно организовали работы по возведению навесов, установке стеллажей для размещения оборудования для котельных установок. Истец была уверена, что данное домовладение приобреталось и оформлялось на наследодателя. Таким образом, об оформлении домовладения по адресу: <,…>,, приобретенного в период брака между истцом и наследодателем, не на наследодателя, а на ответчицу истица узнала при открытии наследственного дела. В связи с чем просила восстановить срок исковой давности по данным требованиям.
Семерикова Е.Ю. обратилась с встречным исковым заявлением (л.д. <,…>,) к Смирновой Л.М., в котором просила: исключить домовладение по адресу: <,…>, из состава имущества, нажитого Смирновой Л.М. во время брака с наследодателем, исключить квартиру по адресу: <,…>, из состава имущества, нажитого Смирновой Л.М. во время брака с наследодателем, исключить нежилое помещение в цокольном этаже дома по адресу: <,…>, из состава имущества, нажитого Смирновой Л.М. во время брака с наследодателем, признать за Семериковой Е.Ю. право собственности в размере <,…>, доли на все вышеперечисленное имущество.
В обоснование встречных исковых требований указала, что имущество, включенное в наследственную массу и отнесенное истцом к нажитому во время брака с наследодателем, таковым не является. Так, домовладение, расположенное по адресу: <,…>, приобретено наследодателем Смирновым Ю.П. в <,…>, на собственные средства, то есть до заключения брака в <,…>, со Смирновой Л.М. и без ее финансового либо иного участия. До брака с истцом наследодатель основал и владел собственным бизнесом, приносящим существенный доход. Бизнес был продан в <,…>, вырученные средства являлись личным имуществом наследодателя, за счет данных средств, за счет данных средств им производились строительство (реконструкция) дома. Таким образом, данное домовладение не является совместно нажитым супругами имуществом и подлежит разделу между наследниками в равных долях. Квартира, расположенная по адресу: <,…>, нежилое помещение <,…>, в цокольном этаже этого же дома, принадлежащие наследодателю и включенные в наследственную массу, также приобретались наследодателем за счет личных средств, полученных от продажи родительской квартиры, полученной в наследство в <,…>, то есть также без участия супруги. Таким образом, данные объекты недвижимости также не являются совместно нажитым супругами имуществом и подлежат разделу между наследниками в равных долях.
В дальнейшем Семерикова Е.Ю. заявила ходатайство об уточнении встречных исковых требований (л.д. <,…>,), в котором просила истребовать у ГСК -55 документы о возникновении прав на гаражи <,…>, в блоке 1, гараж <,…>, в блоке 10 у Смирнова Ю.П., произвести опись имущества, находящегося в указанных гаражах, а также в ином недвижимом имуществе наследодателя, ограничить доступ к ним, включить движимое имущество в соответствии с составленными описями в состав наследственной массы.
Данное ходатайство было отклонено судом, как необоснованное. Также, судом было отказано в принятии уточненных встречных исковых требований, заявленных Семериковой Е.Ю. позднее (л.д. <,…>,).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.02.2018г. исковые требования Смирновой Л.М. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Семериковой Е.Ю. полностью отказано.
Судом указано, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Смирновой Л.М. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на жилой дом, кадастровый <,…>,, площадью <,…>, кв.м., расположенный по адресу: <,…>,, на нежилое здание, кадастровый <,…>,, площадью <,…>, кв.м., расположенное по адресу: <,…>,, на земельный участок, кадастровый <,…>,, земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, площадью <,…>, кв.м., расположенный по адресу: <,…>,, на <,…>, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <,…>,, площадью <,…>, кв.м., расположенный по адресу: <,…>,, на <,…>, долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый <,…>,, площадью <,…>, кв.м., расположенный по адресу: <,…>,.
На указанное решение суда представителем Семериковой Е.Ю. по доверенности Семериковым В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.02.2018г., так как нарушены нормы материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Смирновой Л.М. требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Смирновой Л.М. по доверенности Елец Е.А. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Семериковой Е.Ю. по доверенностям Семериков В.Ю. и Сонин С.В. поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считают решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.02.2018г. незаконным и необоснованным. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить.
Смирнова Л.М. и ее представители по доверенностям Елец Е.А. и Колпакова М.С. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддерживали доводы возражения на апелляционную жалобу в полном объеме. Считают решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.02.2018г. законным и обоснованным. Просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как установлено, судом при разрешении названного выше искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.
Так, удовлетворяя иск,суд, прежде всего, исходил из того, чтосовокупность представленных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что домовладение по <,…>, приобретено и реконструировано за счет личных денежных средств Смирновой Л.М., оно является ее личной собственностью, несмотря на то, что право собственности на него зарегистрировано за Смирновым Ю.П.
Кроме того, судом также сделан вывод о том, что у Семериковой Е.Ю. отсутствовали собственные денежные средства на покупку домовладения, расположенного по адресу: <,…>,, поскольку на момент приобретения на имя Семериковой Е.Ю. указанного домовладения (<,…>,), Семериковой Е.Ю., <,…>, года рождения, было 19 лет, из показания свидетелей и ее личных пояснений следует, что она проходила обучение, которое оплачивалось ее отцом.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что брак между умершим <,…>, Смирновым Ю.П. и Смирновой (Муратовой) Л.М. зарегистрирован <,…>,
Согласно выписке из ЕГРН, выданной <,…>, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления по Краснодарскому краю по запросу суда, право собственности умершего на земельный участок кадастровый <,…>, площадью <,…>, кв.м. из земель населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <,…>, возникло <,…>, на основании договора купли-продажи от <,…>,., то есть до брака с истицей, право собственности на жилой дом площадью <,…>, кв.м. возникло в тот же момент и на том же правовом основании, равно как и право на <,…>, долю на жилое здание площадью <,…>, кв.м.
В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны по делу, как пережившая супруга Смирнова Л.М., так и дочь Семерикова Е.Ю., — являются наследниками первой очереди по закону, своевременно подавшими заявление о принятии наследства нотариусу Березовской Т.В., и соответственно, имеющими равные права на вступление в наследство на упомянутое имущество в пропорциях по 1/2 доле как на имущество, нажитое до брака со Смирновой Л.М.
При этом Смирнова Л.М., исходя из требований закона, могла претендовать только на признание за ней права на супружескую долю по изложенным ею доводам искового (включая уточнения) заявления.
В части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество закреплено, что принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В данном случае спорное имущество было приобретено умершим до вступления в брак.
Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что истице необходимо было представить относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о приобретении спорного имущества за счет совместных средств, равно как и представить доказательства, подтверждающие произведенные вложения в указанное имущество, значительно увеличивающие его стоимость.
Между тем, суд первой инстанции в своем решении не указал каких-либо документально подтвержденных обстоятельств как приобретения имущества за счет собственных средств, так и значительного, под которым имеется в виду увеличившею стоимость объекта в два и более раза, вложения собственных средств.
Показания свидетелей по данной категории дел также не могут служить допустимым доказательством.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства при покупке дома в июне 2001г. были выплачены истицей, в материалах дела отсутствуют.
Приобщенные к материалам дела документы, якобы свидетельствующие о вложениях Смирновой Л.М. в спорные объекты недвижимости, являются недопустимыми доказательствами, так как собраны с существенным нарушением норм процессуального права, а именно: документы приобщены, хотя в соответствии с имеющимися в деле протоколами судебных заседаний, Смирновой Л.М. не заявлялось ходатайства об их приобщении.
Помимо того, что подобного рода доказательства являются недопустимыми с точки зрения процессуального права, они также не соответствуют требованию относимости, так как их содержание в любом случае не позволяет определить отношение к возникшему спору, тем более, что происхождение всех этих документов неизвестно, визуально видно, что многие из них написаны одной и той же рукой, одинаковым почерком, цвет пасты одинаков, что не исключает возможности искусственного создания документов для использования в качестве доказательств, — что в любом случае не позволяет применить к их исследованию требования частей 5-7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Судебная коллегия полагает, что истицей по сути заявлен спор не о праве на наследственное имущество, а о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости по адресу: <,…>, от <,…>, в части приобретателя (обладателя титула собственника) этого имущества путем подмены правовых оснований.
Данное обстоятельство оставлено судом без должного внимания.
Кроме того, судом необоснованно и незаконно включено в наследственную массу недвижимое имущество, а именно: земельный участок из состава земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <,…>,, площадью <,…>, кв.м., с расположенным не нем жилым домом кадастровый <,…>,, площадью <,…>, кв.м. по адресу: <,…>,, которые на основании зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края договора купли-продажи от <,…>, принадлежат Семериковой (Чабровой) Е.Ю.
Судом сделан вывод о приобретении данного имущества за счет средств умершего Смирнова Ю.П., который в тот период находился в браке со Смирновой Л.М., и занимал на это деньги, которые отдавал за счет средств семейного бюджета.
Вместе с тем, подобного рода обстоятельства не могут в силу закона устанавливаться с помощью свидетельских показаний (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Верховного суда Российской Федерации от <,…>, по делу № <,…>,).
Также, данное требование заявлено суду только под видом наследственного спора, по факту же оно направлено на пересмотр факта приобретения недвижимого имущества, имевшего место более 10-ти лет назад, интерес к которой у Смирновой Л.М. последней появился только после возникновения спора с Семериковой Е.Ю. о разделе оставшегося после смерти мужа имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В данном случае имущество на момент смерти Смирнову Ю.П. не принадлежало, соответственно, распределению между наследниками не подлежало.
Прочих оснований, предусмотренных частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Суд первой инстанции подменил нормы права, регулирующие фактически возникший спор, изложенными в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также указал на то, что Семериковой Е.Ю. не было заявлено о пропуске срока исковой давности, при том, что стороной в споре о разделе общего имущества супругов Семерикова Е.Ю. быть не может исходя из требований закона.
Действующее законодательство никак не позволяет в рамках спора о разделе имущества супругов разрешать вопрос о праве собственности других лиц, тем более не соответствует закону разрешение вопроса о лишении прав одного лица при разделе наследственного имущества другого.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что делая вывод об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела являются недоказанными, что в совокупности привело к нарушению и неправильному применению норм материального права, а также к существенному нарушению норм процессуального права, повлекшим к принятию незаконного и необоснованного решение, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.02.2018г отменить в части удовлетворения требований истца, как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Смирновой Л.М. исковых требований.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.02.2018г. отменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Смирновой Л.М. к Семериковой Е.Ю. об исключении имущества из состава наследства, включении имущества в наследственную массу, выделении супружеской доли.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи