Председательствующий: Боронко Н.Д. Дело № 33-1903/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.
при секретаре Чуркиной В.О.
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2019 года дело по иску Берсеневой А. Е. к Почекуевой В. А., нотариусу Ким И. Е. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Берсеневой А.Е. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 14 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Берсенева А.Е. обратилась в суд с иском к Почекуевой В.А., нотариусу Исилькульского нотариального округа Омской области Ким И.Е. о признании недействительным завещания, оставленного <,…>,., умершим <,…>,. В обоснование иска она указала, что <,…>, был её братом. В период с <,…>, по <,…>, он находился на стационарном лечении в Медико-санитарной части № <,…>, г. Омска в связи с <,…>,, с <,…>, по <,…>, находился на реабилитации в домашних условиях у Почекуевой В.А. В конце <,…>,Почекуева В.А. привезла <,…>, в его квартиру в <,…>,, чтобы он получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его супруги, умершей <,…>,. Воспользовавшись беспомощным состоянием <,…>, который на тот момент не мог ходить, Почекуева В.А. пригласила в квартиру нотариуса Ким И.Е., получила завещание <,…>, одновременно со свидетельством о праве на наследство после смерти его жены. Затем Почекуева В.А. увезла <,…>, к себе домой. <,…>, она сообщила ей, что <,…>, умер. Почекуева В.А. не выполнила взятых на себя обязательств по уходу за <,…>, нуждавшимся в индивидуальном уходе и лечении, поставила его в опасное для жизни состояние, не вызвала своевременно «Скорую медицинскую помощь» при ухудшении его состояния, что привело к смерти <,…>, от сахарного диабета, осложнившегося повторным инфарктом миокарда. Оба инфаркта <,…>, получил во время проживания у Почекуевой В.А. Ответчик держала <,…>, у себя дома, чтобы он не отменил завещание и не оформил наследство на другого человека. Истец просила признать завещание <,…>, недействительным на основании ст.ст. 179, 1117 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства Берсенева А.Е. дополнила основания иска и просила признать недействительным завещание <,…>, также по мотивам несоответствия требованиям закона и притворности.
В судебном заседании истец Берсенева А.Е. иск поддержала и указала, что завещание прикрывало договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку было написано <,…>,. под условием, что Почекуева В.А. будет пожизненно ухаживать за ним. Нотариус Ким И.Е. совершила служебный подлог, поскольку завещание было составлено в квартире <,…>,. <,…>,, а по документам значится, что оно совершено в нотариальной конторе <,…>,. Завещание <,…>, фактически подписано им одновременно с выдачей ему свидетельства о праве наследство после смерти его супруги, однако на этих документах стоят оттиски печатей нотариуса, отличающиеся друг от друга размером букв и их формой. Нотариус Ким И.Е. оформила и удостоверила завещание <,…>, больного и находившегося в возрасте свыше <,…>, лет, без справки от врача о его дееспособности. В завещании не указаны свидетели, присутствовавшие при его составлении. Почекуева В.А. часто приезжала к <,…>, и купала его в ванне после смерти его супруги, в результате чего <,…>, заболел воспалением легких. После лечения <,…>, находясь у Почекуевой В.А., неоднократно звонил ей и просил увезти домой, ссылаясь на ненадлежащий уход со стороны Почекуевой В.А. Считает Почекуеву В.А. недостойным наследником, поскольку та, преследуя корыстную цель, поставила его в опасное для жизни и здоровья состояние, повлекшее его смерть.
Ответчик Почекуева В.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что супруга <,…>, — <,…>, умершая <,…>,, приходилась ей родной тетей. Детей у <,…>, и <,…>, не было, поэтому после смерти тети она раз в три дня навещала <,…>, убиралась и готовила ему еду. В <,…>, года она по просьбе <,…>, сопровождала его к нотариусу для оформления наследства после смерти его супруги. В кабинете у нотариуса она не присутствовала. На обратном пути <,…>, сообщил ей, что оформил на нее завещание. Завещание хранилось у него дома, и получил он его раньше, чем свидетельство о праве на наследство после смерти жены. В <,…>, года <,…>, заболел, и она привезла его в больницу. После выписки из больницы он проживал у нее, она за ним ухаживала.
Представитель ответчика Почекуевой В.А. — Балько Е.В. в судебном заседании иск не признала, сославшись на отсутствие оснований для признания завещания недействительным, отсутствие доказательств совершения Почекуевой В.А. противоправных действий в отношении <,…>,
Ответчик нотариус Исилькульского нотариального округа Омской области Ким И.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что <,…>, к ней обращался <,…>, с заявлением о принятии наследства после смерти супруги <,…>, умершей <,…>,. Одновременно он заявил о намерении оформить завещание на свою племянницу Почекуеву В.А., поскольку своих детей у него не было. В кабинете они находились вдвоем с <,…>,., сомнений в его дееспособности не было. Завещание было составлено <,…>, добровольно, прочитано и подписано им <,…>,. Она удостоверила завещание и зарегистрировала в соответствующем реестре. По истечении шести месяцев после смерти <,…>, ей позвонила Почекуева В.А. и попросила выдать документы на наследство <,…>, дома, поскольку тот не мог ходить самостоятельно. <,…>, она выдала <,…>, у него в квартире два свидетельства о праве на наследство по закону, в чем он расписался. Он был слаб, но разговаривал, шутил с соседями, которые при этом присутствовали. Указала, что у нотариуса имеется две печати: одна — гербовая печать, другая — для документов. В <,…>, года ее печать была заменена, поэтому в свидетельствах о праве на наследство, выданных в <,…>,, стоит другой оттиск печати, чем в завещании <,…>,
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Берсеневой А. Е. к Почекуевой В. А., нотариусу Ким И. Е. о признании завещания недействительным отказано, взысканы с Берсеневой А. Е. в пользу Почекуевой В. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе Берсенева А.Е. просит решение отменить в связи с неполным установлением судом юридически значимых обстоятельств и неправильным применением норм материального права. Повторно приводит доводы о неправомерных действиях нотариуса Ким Е.Ю., оформившей завещание <,…>, у него на дому, а в реестровой книге указавшей на оформление его в нотариальной конторе. Полагает, что подтверждением этого является отличие оттисков печатей нотариуса в завещании и свидетельствах о праве на наследство, выданных одномоментно. Акт о замене печати судом не был истребован и не исследовался, оценка действиям нотариуса не дана. В удовлетворении её ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы для определения давности подписания завещания суд необоснованно отказал, чем лишил ее возможности доказывать свои доводы. В связи с искажением судом пояснений сторон ей пришлось подавать замечания на протокол судебного заседания, которые частично было удовлетворены. Взысканные с неё в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя истец считает чрезмерными, отмечая при этом, что по вопросу судебных издержек суд не дал ей высказаться.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при полной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Берсеневой А.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, Почекуевой В.А. и ее представителя Балько Е.В., нотариуса Ким И.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что <,…>, умер <,…>,, <,…>, года рождения. При жизни <,…>,. было составлено завещание, удостоверенное <,…>, нотариусом Исилькульского нотариального округа Омской области Ким И.Е., которым он всё свое имущество завещал Почекуевой В.А., данное завещание не отменялось и не изменялось. После смерти <,…>, нотариусом Исилькульского нотариального округа Омской области Ким И.Е. заведено наследственное дело 95/2018. С заявлениями о принятии наследства обратились истец Берсенева А.Е. и <,…>, указавшие, что они как двоюродные сестры являются наследниками по закону, и ответчик Почекуева В.А. как наследник по завещанию.
Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих родственные отношения истца Берсеневой А.Е. с умершим <,…>, судебная коллегия учитывает, что ответчик Почекуева В.А. это обстоятельство не оспаривает, и полагает, что истец имеет материально-правовой интерес в разрешении спора о действительности завещания, оставленного <,…>,
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Толкование этой нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», которым разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Истец оспаривает действительность завещания <,…>, по нескольким различным основаниям, наличие которых суд первой инстанции признал недоказанным. Судебная коллегия считает такой вывод суда в целом правильным.
Довод истца о совершении Почекуевой В.А. действий, послуживших причиной смерти <,…>, и являющихся в силу ст. 1117 ГК РФ основанием для признания её недостойной наследницей, не может приниматься во внимание. Согласно взаимосвязанных положений ст. ст. 1117 и 1131 ГК РФ признание наследника недостойным не может служить основанием для признания недействительным завещания, составленного в пользу такого наследника, так как влечет иные правовые последствия, а именно: отстранение от наследования и по закону, и по завещанию независимо от того, является ли завещание действительным или нет. В связи с этим доводы истца, направленные на оспаривание произведённой судом оценки доказательств совершения Почекуевой В.А. действий как повлекших смерть <,…>, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, вынесенного по иску о признании недействительным завещания.
По основанию притворности согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В предмет доказывания по иску о признании притворным завещания, с учетом того, что оно является односторонней сделкой, входит установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при составлении завещания.Вместе с тем, объективных и достоверных доказательств того, что завещание было составлено <,…>, с целью создания иных правовых последствий, а именно, с целью заключения договора ренты или пожизненного содержания с иждивением с Почекуевой В.А., суду не представлено.
Сами по себе мотивы составления завещания, в том числе и расчет завещателя на получение при жизни какой-либо материальной помощи и(или) ухода (содержания) от лица, в пользу которого составлено завещание, на действительность завещания не влияют и правового значения для разрешения вопроса о его недействительности не имеют. Доказательства возникновения между ответчиком Почекуевой В.А. и наследодателем <,…>, правоотношений, вытекающих из договора ренты или пожизненного содержания с иждивением, основанных на переходе права собственности на квартиру <,…>, к Почекуевой В.А. в обмен на обеспечение содержания наследодателя, не представлено. Напротив, свидетели <,…>, являющиеся знакомыми семьи <,…>, в суде первой инстанции пояснили, что при жизни и <,…>, и <,…>, говорили, что все свое имущество после смерти оставят своей племяннице Почекуевой В.А., к которой относились как к родной дочери, так как своих детей и иных близких родственников у них не было.
Учитывая, что завещание <,…>, составлено в надлежащей форме, удостоверено нотариусом, не было отменено или изменено в соответствии со ст. 1119 ГК РФ, судебная коллегия считает, что воля <,…>, как наследодателя была направлена именно на распоряжение своим имуществом на случай смерти путем составление завещания в пользу Почекуевой В.А., и это завещание не может быть признано ничтожным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ как притворная сделка
Не доказано истцом и наличие предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований для признания завещания <,…>, недействительным.
Помимо собственных пояснений других доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания <,…>, действовал под влиянием угроз, обмана, насилия со стороны ответчика Почекуевой В.А. или стечения тяжёлых обстоятельств, Берсенева А.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила. Приведённые ею доводы носят предположительный характер, основаны исключительно на ее субъективном. При составлении и удостоверении завещания присутствовали только наследодатель <,…>, и нотариус Ким И.Ю., доказательств обратного суду не представлено. Из текста оспариваемого завещания следует, что оно записано нотариусом со слов завещателя <,…>, им полностью прочитано и собственноручно подписано. Каких-либо данных о том, что <,…>,. пи жизни признавался недееспособным или его дееспособность ограничивалась, нет, и истец на эти обстоятельства не ссылается. Утверждения истца о том, что в силу возраста и болезни <,…>,. в момент составления завещания не мог понимать значения своих действий, не может приниматься во внимание, поскольку по этим основаниям действительность завещания не оспаривалась.
Сам по себе факт проживания <,…>, на момент смерти у Почекуевой В.А., в пользу которой было составлено завещание, не может свидетельствовать о совершении последней каких-либо действий или бездействия, которые могут расцениваться как обман наследодателя или злоупотребление его доверием. Доказательства того, что наследодатель при жизни обращался с правоохранительные органы с заявлением о нарушении своих прав, применении в отношении него насилия и угрозы со стороны Почекуевой В.А., в деле отсутствуют, равно как и доказательства того, что наследодатель при жизни выразил иную волю в отношении своего имущества на случай смерти. Опрошенные по делу свидетели единодушно пояснили, что при жизни <,…>, только положительно характеризовал племянницу Почекуеву В.А., которая после <,…>, году его супруги осуществляла за ним уход, называл ее дочерью и выражал намерение оставить все свое имущество после смерти ей.
Поскольку завещание является односторонней сделкой, не предполагающей получение какого-либо встречного исполнения взамен завещанного имущества, и такое имущество при жизни оставалось в собственности наследодателя, оснований считать завещание совершённым на крайне невыгодных условиях нет.
Учитывая показания свидетелей, судебная коллегия считает, что действия наследодателя <,…>,. по распоряжению своим имуществом на случай смерти посредством составления завещания в пользу Почекуевой В.А. были совершены добровольно и соответствовали его волеизъявлению. Оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, нет.
Ссылаясь на недействительность завещания по мотивам несоответствия требованиям закона, Берсенева А.Е. приводит доводы о несоответствии даты, указанной в завещании <,…>,. – <,…>,, дате фактического его удостоверения – <,…>,, и о допущенных нотариусом Ким И.Ю. неправомерных действиях, выразившихся в оформлении завещание <,…>, у него на дому и не в ту дату, которая в нем указана, и внесении в реестровую книгу недостоверных сведений об удостоверении этого завещания. В подтверждение этих доводов истец ссылается на отличие оттисков печатей нотариуса в завещании и в выданных <,…>,<,…>, свидетельствах о праве на наследство после смерти его супруги. Эти доводы исследовались судом первой инстанции и также были признаны необоснованными.
В судебных заседаниях нотариус Ким И.Ю. пояснила, что за составлением завещания <,…>, обращался к ней <,…>,, и удостоверялось его завещание в нотариальной конторе в этот день одновременно с принятием заявления <,…>, о принятии наследства после смерти своей супруги <,…>,., а <,…>,<,…>, дому были выданы только свидетельства о праве на наследство после смерти супруги, никаких завещаний не удостоверялось.
Указанные пояснения нотариуса Ким И.Ю. полностью соответствуют сделанным в хронологическом порядке с присвоением порядкового номера записям в реестре № 3 для регистрации нотариальных действий (л.д.102-104), реестре № 1 регистрации нотариальных действий нотариуса (л.д.99-101) и в алфавитной книге учета завещаний (л.д.105-106), из которых следует, что <,…>,<,…>, подал заявления на получение свидетельств о праве на наследство после смерти супруги и одновременно оформил завещание на бланке <,…>,<,…>,, удостоверенное <,…>, за реестровым номером <,…>,, свидетельства о праве на наследство после смерти супруги были выданы <,…>,<,…>,.
Помимо указанных реестров сведения об удостоверении завещания <,…>, были внесены также нотариусом Ким И.Ю. в электронный реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата (далее – ЕИС), в котором отражена не только дата, но и время удостоверения завещания – <,…>, в 09 час. 42 мин. 54 сек. (время внесения сведений в ЕИС – 16 час.32 мин.), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕИС (л.д.36), а также представленным суду апелляционной инстанции скриншотом (снимком) непосредственно страницы ЕИС, отражающей данные сведения, совпадающие с бумажными реестрами.
Судебная коллегия учитывает, что правом внесения сведений в реестры ЕИС обладает нотариус, а также лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, которые после внесения сведения в ЕИС не могут их изменять произвольно. В соответствии с п.п. 31.4, 33 Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, утверждённого Приказом Минюста России от 17.06.2014 № 129, изменения в ранее представленные сведения могут быть внесены только в связи с допущенной ошибкой, и запись реестра нотариальных действий ЕИС, содержащая изменяемые сведения, хранится в реестре нотариальных действий наряду с измененной записью о зарегистрированном нотариальном действии.
Сведений о неправильности отражения указанных в ЕИС сведений об удостоверении завещания <,…>, и внесении в них изменений, а также иных доказательств совершения неправомерных действий нотариуса Ким И.Ю. не имеется.
Различие оттисков печатей нотариуса в свидетельствах о праве на наследство от <,…>, и в завещании <,…>, от <,…>,, вопреки доводам Берсеневой А.Е., дополнительно подтверждает их выдачу не в один и тот же день <,…>,, а в разные даты. В суд апелляционной инстанции были представлены доказательства, подтверждающие, что в <,…>, года во исполнение решения Правления Федеральной нотариальной палаты от <,…>, (протокол № <,…>,) и решения Правления Нотариальной палаты Омской области от <,…>, нотариусом Ким И.Ю. была произведена замена печати, и <,…>, в Управление Минюста России по Омской области ею сдана предыдущая печать. Это подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции письмом Вице-президента нотариальной палаты № <,…>, от <,…>, и актом сдачи личной печати нотариуса от <,…>,. В этой связи ссылка Берсеневой А.Е. в жалобе на то, что акт о замене печати судом не был истребован и не исследовался, подлежит отклонению, поскольку допущенная судом первой инстанции неполнота исследования данного обстоятельства была устранена в суде апелляционной инстанции.
Приведённые выше доказательства в их совокупности и с учётом того, что нотариус Ким Е.Ю. не имеет материально-правового интереса к наследованию имущества после смерти <,…>,., то есть не является лицом, заинтересованным в исходе спора, достаточны для вывода о том, что завещание <,…>, было удостоверено нотариусом Ким И.Ю. в указанную в нем дату – <,…>,, а не в <,…>, года. При таких обстоятельствах отказ в проведении по делу судебно-технической экспертизы на предмет определения давности подписания завещания не влечет признание решения суда необоснованным и его отмену. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает их достоверными и достаточными для вывода о соответствии даты фактического составления и удостоверения оспариваемого завещания той дате, которая в нем указана, без проведения экспертизы.
Ссылка Берсеневой А.Е. на показания её родственницы <,…>, о том, что о составлении завещания в пользу Почекуевой В.А. было сообщено <,…>,. <,…>,, этого вывода не опровергает. Последняя, как следует из её показаний, о составлении завещания <,…>,. впервые узнала со слов другой его родственницы <,…>, Показания <,…>, в этой части совпадают с пояснениями Почекуевой В.А. о том, что <,…>,И. <,…>, сообщил <,…>, по телефону о составлении завещания в пользу Почекуевой В.А. Однако, сообщение наследодателем о составлении завещания не подтверждает, что завещание было совершенно им именно в тот день, когда он известил об этом <,…>, поэтому не может доказывать факт составления оспариваемого завещания <,…>,.
Более того, ссылку Берсеневой А.Е. на неверное указание даты и места совершения завещания как основание признания завещания недействительным судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку и в случае их доказанности само по себе такие нарушения не могут расцениваться, как свидетельствующие об искажении волеизъявления наследодателя, выраженного в оспариваемом завещании, и не могут служить основанием для признания завещания недействительным.
С учетом изложенного, оснований для признания недействительным завещания <,…>, составленного в пользу ответчика Почекуевой В.А. нет, и суд обоснованно отказал Берсеневой А.Е.в удовлетворении иска
Вопреки доводам жалобы удовлетворение замечаний истца на протокол судебного заседания, связанных с неполным отражением пояснений нотариуса Ким И.Е., основанием к отмене решения суда не является. Исходя из определения Исилькульского городского суда Омской области от 31.01.2019 удостоверение правильности таких замечаний в части отражения обстоятельств выдачи Авдонину Б.И. на дому свидетельств о праве на наследство после смерти его жены не повлияло на оценку этих пояснений, содержание которых приведено судом в решении верно.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска суд взыскал с истца Берсеневой А.Е. в пользу ответчика Почекуевой В.А. расходы по оплате услуг представителя. Доводы жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы и необходимости её уменьшения являются необоснованными.
Определенная судом первой инстанции ко взысканию с Берсеневой А.Е. в сумма расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, по мнению судебной коллегии, не может считаться чрезмерно высокой, учитывая сложность и категорию спора, количество оснований иска, которые дополнялись истцом в период рассмотрения дела. Изучение материалов дела с целью определения подлежащего применению законодательства, изучение самого законодательства и судебной практики по соответствующей категории дел, определение юридически значимых обстоятельств и выработка рекомендаций по собиранию необходимых доказательств для подтверждения позиции Почекуевой В.А. являлось обязательным условием оказания квалифицированной юридической помощи и требовало значительных затрат времени её представителем. Представителем Почекуевой В.А. – Балько Е.В. подготовила письменные возражения на исковое заявление, приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Указанная сумма оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для её уменьшения нет.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Исилькульского городского суда Омской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: