Судья Довгоноженко В.Н. Дело № 33-1906/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 февраля 2019 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
по иску Сыч А.Ю., Сыч Я.Ю., Сыч И.Ю., Гордеевой В.Ю., Сыч В.Ю. к Медведевой Т.Ф. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Сыч А.Ю., Сыч Я.Ю., Сыч И.Ю., Гордеевой В.Ю., Сыч В.Ю. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13.12.2018, которым иск оставлен без удовлетворения, с Сыч А.Ю., Сыч Я.Ю., Сыч И.Ю., Гордеевой В.Ю., Сыч В.Ю. в долевом порядке взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы № от 02.11.2018 в общей сумме 26880 рублей, то есть по 6720 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Сыч А.Ю., Гордеевой В.Ю., Медведевой Т.Ф., представителя Сыч И.Ю., Сыч В.Ю., Сыч Я.Ю., Сыч И.Ю. – Сыч С.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сыч А.Ю., Сыч Я.Ю., Сыч И.Ю., Гордеева В.Ю., Сыч В.Ю. обратились в суд с иском к Медведевой Т.Ф. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются детьми Сыч Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2003 года брак между ним и их матерью – Сыч С.П. был прекращен, родители совместно не проживали.
ДД.ММ.ГГГГ Сыч Ю.В. умер, после его смерти они в установленном законом порядке обратились к нотариусу для определения состава наследства и его принятия, однако в ходе нотариальных действий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сыч Ю.В. оформил завещание, которым распорядился всем своим имуществом в пользу Медведевой Т.Ф., с которой проживал.
Поскольку на дату смерти отец был тяжело болен (онкология), испытывал сильные боли и был крайне слаб физически, истцы полагали, что в момент совершения завещания он, если и был дееспособным, то находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
Указали также, что ответчик могла принять меры по составлению указанного завещания и в отсутствие воли Сыч Ю.В., чтобы истцы, как дети, были лишены наследственных прав.
Просили суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании представитель Сыч И.Ю. – Сыч С.П., представитель Сыч В.Ю. – Белых Ю.А. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик и ее представители возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в завещании выражена воля наследодателя.
Дело рассмотрено в отсутствие Сыч А.Ю., Сыч Я.Ю., Гордеева В.Ю., Сыч В.Ю.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Сыч А.Ю., Сыч Я.Ю., Сыч И.Ю., Гордеева В.Ю., Сыч В.Ю., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Сыч А.Ю., Сыч Я.Ю., Сыч И.Ю., Гордеева В.Ю. (до брака ДД.ММ.ГГГГ – Сыч), Сыч В.Ю. являются детьми Сыч Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первой супругой которого была Сыч С.П. (представитель Сыч И.Ю., Сыч В.Ю., Сыч Я.Ю., Сыч И.Ю.).
С ДД.ММ.ГГГГ Сыч Ю.В. состоял в браке с Медведевой Т.Ф. (ответчик по настоящему иску), запись акта о заключении брака за № составлена 19.03.2010 ОЗАГС администрации ГО ЗАТО Большой <,адрес>,. Супруги проживали совместно в принадлежащей ответчику квартире по адресу: <,адрес>,.
07.09.2016 нотариусом Находкинского городского округа Приморского края Сергеевой Е.Ю. удостоверено завещание Сыч Ю.В., согласно которому Сыч В.Ю. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось он завещал жене – Медведевой Т.Ф. Завещание записано со слов Сыч Ю.В., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за №.
По форме завещание соответствует требованиям закона.
Обращаясь в суд с указанным иском, истцы указали, что их отец умер спустя 10 дней после оформления завещания, а в виду диагностированного у него в августе 2016 года онкологического заболевания, последующего резкого ухудшения состояния его здоровья он не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими на дату оформления указанного завещания, т.е. не осознавал характер и последствия совершаемых им действий.
Судом проверялись доводы истцов, допрошен нотариус Сергеева Е.Ю., исследовались письменные доказательства и установлено, что совершение указанного нотариального действия действительно производилось по месту жительства Сыч Ю.В., в виду его болезненного состояния, однако тайна составления завещания нарушена не была, завещатель находился в сознании, адекватно реагировал на происходящее и задавал вопросы нотариусу.
Судом учтены показания свидетеля — врача-терапевта, которая посещала дома Сыч Ю.В. 02, 05, 07, 12, 16 сентября 2016 года и которая подтвердила, что пациент находился в удовлетворительном состоянии, испытывал боли, но был в сознании. На физическую слабость указанного лица, но его адекватность обращали внимание и допрошенные по делу свидетели, видевшие Сыч Ю.В. в последний месяц его жизни.
При разрешении спора судом дана оценка заключениям экспертиз, проведенных судом. Определением Находкинского городского суда от 01.11.2017 удовлетворено ходатайство истцов о назначении посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы наследодателя Сыч В.Ю.
Из заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, проведенной специалистами ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют сведения о том, что Сыч Ю.В. состоял на учете или обращался когда-либо к врачу-психиатру, наркологу, в период юридически значимого события – подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у Сыч Ю.В. отсутствовали какие-либо психические расстройства, что сохраняло его способность адекватно, критично и полно воспринимать окружающую действительность, в полной мере свободно и осознанно принимать решения в момент совершения им ДД.ММ.ГГГГ завещания и прогнозировать его юридические последствия, поэтому Сыч Ю.В. в момент составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертами изучались медицинская карта амбулаторного больного Сыч В.Ю. №, медицинская карта амбулаторного больного Сыч В.Ю. №.
Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Находкинского нотариального округа Сергеевой Е.Ю. истребован 1 экземпляр подлинника завещания умершего ДД.ММ.ГГГГ Сыч Ю.В., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, а также подлинник реестра № (индекс 02-01) для регистрации нотариальных действий нотариуса Сергеевой Е.В. Находкинского нотариального округа на 2016 год (начат 28.07.2016, окончен 21.09.2016, количество листов 100, срок хранения: постоянно). Анализ этих документов позволил суду сделать вывод о том, что запись в реестр была внесена в день, указанный в завещании, как день его составления.
Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истцов о назначении посмертной судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению такой экспертизы, выполненной специалистом ФБУ «Приморская ЛСЭ» № от 02.11.2018 подписи в двух экземплярах оспариваемого завещания, в реестре регистрации нотариальных действий, в согласии на обработку персональных данных и медицинское вмешательство от 01.09.2016 от имени Сыч Ю.В. выполнены именно Сыч Ю.В., признаков необычности письма экспертом не выявлено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сыч А.Ю., Сыч Я.Ю., Сыч И.Ю., Гордеева В.Ю., Сыч В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что показаниями свидетелей, в том числе лиц, имеющих медицинское образование, пояснениями нотариуса, медицинской документацией полностью подтверждается факт того, что заболевание Сыч В.Ю. не отразилось на его сознании, ясности ума, не повлекло ухудшения памяти, зрения, речи, что изложенное в завещании соответствует его воле.
При этом суд учел, что завещание соответствует требованиям закона и каких-либо нарушений порядка совершения завещания не установлено, истцами не представлено доказательств того, что оспариваемое завещание составлено Сыч В.Ю. в тот период времени, когда он не мог, в силу болезненного состояния и назначения ему сильнодействующих лекарственных препаратов, осознавать свои действия и руководить ими.
Учитывая, что факт выполнения экспертным учреждением указанного объема работ подтвержден предоставленным в адрес суда заключением и актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена Сыч С.П., (действующей в интересах Сыч И.Ю.) в размере 6720,00 рублей, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сыч А.Ю., Сыч Я.Ю., Гордеевой В.Ю., Сыч В.Ю. в долевом порядке расходов на проведение почерковедческой экспертизы в общей сумме 26880,00 рублей, т.е. по 6720,00 рублей с каждого.
Судебная коллегия признает верными выводы суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дважды в ответ на запросы нотариуса Мац О.Н. поступала информация о том, что завещание в регистрационной форме не значится, не влекут отмену решения суда.
Согласно выписке из электронного реестра (л.д. 34) информация о завещании Сыч Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером № передана ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты 42 секунды по московскому времени.
Как следует из пояснений представителя нотариуса Сергеевой Е.Ю. (л.д. 41), ДД.ММ.ГГГГ нотариус была на выезде по месту жительства ответчика во второй половине дня, после 15 часов. ДД.ММ.ГГГГ она на работу не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ обязана была передать сведения в информационную систему нотариата. В результате сбоя в системе информация была передана ДД.ММ.ГГГГ.
Указание истцов на то, что за весь период работы нотариуса Мац О.Н. сбоев системе не происходило, не свидетельствует о невозможности возникновения такой ситуации. Кроме того, факт внесения завещания в электронную базу ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недействительности завещания или составления его задним числом. Реестром нотариальных действий подтверждено, что завещание оформлено в ту дату, которая в нем указана.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной психиатрической экспертизы недостоверны, являются субъективным мнением истцов и не влияют на существо принятого решения.
Исследованию были подвергнуты все представленные на экспертизу медицинские документы, а также материалы гражданского дела.
Оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения суд не нашел, так как оно составлено экспертами комиссионно, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют соответствующие опыт, знания и квалификацию, выводы сделаны в результате исследования медицинских документов наследодателя.
При этом суд указал, что каких – либо достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы опровергнуть вышеуказанные выводы, поставить под сомнение их обоснованность, истцы суду не представили.
Каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих экспертное заключение, а также вызывающих сомнение в обоснованности выводов экспертов, суду не сообщено, а само по себе несогласие истцов с выводами экспертов не может быть признано поводом к исключению экспертного заключения из числа допустимых доказательств по делу.
Кроме того, заключение экспертов является не единственным доказательством по делу, оценка ему дана в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей.
Фактически в апелляционной жалобе истцов Сыч А.Ю., Сыч Я.Ю., Сыч И.Ю., Гордеевой В.Ю., Сыч В.Ю. выражено несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 13.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи