Дело № 33-1907/2022 (2-136/2021)
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Фроленковой Е.Е.
УИД 27RS0003-01-2021-001057-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 апреля 2022 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.,
судей: Новицкой Т.В., Поливода Т.А.,
при секретаре: Зайцеве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильеву Е.А., Васильевой К.Е. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения ответчика Васильевой К.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к Васильеву Е.А., Васильевой К.Е. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика.
В обоснование заявленных требований указали, что между ПАО «Сбербанк России» и Оненко Н.А. заключен кредитный договор № от 8 октября 2013 года на сумму 138 000 рублей с уплатой 23,85% годовых на срок 60 месяцев. 1 декабря 2014 года заемщик Оненко Н.А. умерла, родственниками заемщика являются супруг Васильев Е.А., дочь Васильева К.Е. По состоянию на 17 ноября 2020 года размер задолженности по кредитному договору составляет 292 666 рублей 96 копеек.
Просили взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Васильева Е.А., Васильевой К.Е. задолженность по кредитному договору № от 8 октября 2013 года в сумме 292 666 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6126 рублей 67 копеек.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2021 года, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции незаконно применил срок исковой давности по собственной инициативе, без заявления ответчиков. Необоснованно пришел к выводу, что истцом не предоставлены документы, свидетельствующие об обращении в страховую компанию, поскольку материалами дела установлено обращение страховой компании к родственниками умершего заемщика с запросом о предоставлении документов, которые ответчиками не были предоставлены. На основании чего у страховой компании не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с невыполнением требований условий договора по предоставлению запрашиваемых документов, для установления вопроса является ли смерть заемщика стразовым случаем или нет. Указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, не обладая специальными познаниями или медицинским образованием, фактически провел экспертизу, исходя их представленных в материалы дела документов, установил смерть Оненко Н.А. страховым случаем, установил выгодоприобретателя.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Ответчик Васильева К.Е. в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции. Дополнительно пояснила, что после смерти ее матери Оненко Н.А., наследство не открывалось, в связи с отсутствием какого-либо имущества. Ответчик Васильев Е.А. не являлся супругом Оненко Н.А., являлся ее сожителем, в связи с чем не приобрел право наследования.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Васильев Е.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика Васильевой К.Е., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2013 года между Оненко Н.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № сумму 138 000 рублей с уплатой 23,85% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно свидетельству о смерти № от 12 декабря 2014 года заемщик Оненко Н.А. умерла 1 декабря 2014 года, кредитные обязательства заемщика перед Банком перестали исполняться.
Как следует из расчета, представленного стороной истца, по состоянию на 17 ноября 2020 года размер задолженности по кредитному договору составляет 292 666 рублей 96 копеек.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, истец указал на то, что Васильев Е.А. и Васильева К.Е. являются наследниками Оненко Н.А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Васильев Е.А., Васильева К.Е. входят в круг наследников первой очереди и должны нести ответственность по долгам наследодателя, рассмотрев заявленные требования по существу, признав ответчиков наследниками умершего заемщика Оненко Н.А. и придя к выводу о том, что они должны нести ответственность по её долгам, отказал в удовлетворении исковых требований, применив положения ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
В силу положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что о пропуске срока исковой давности не было заявлено ответчиками Васильевым Е.А., Васильевой К.Е.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным в связи с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Ответчик Васильева К.Е. является дочерью умершего заемщика Оненко Н.А., а, следовательно, наследником первой очереди.
Сведений о родстве ответчика Васильева Е.А. с Оненко Н.А. в материалах дела не имеется. Как следует из пояснений Васильевой К.Е., данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, Васильев Е.А. являлся сожителем Оненко Н.А., следовательно, наследником не является.
Положения ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Из анализа изложенных правовых норм следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному иску, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии наследника по закону первой очереди – дочери, наследники иных очередей не призываются к наследованию.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности и них наследников.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа: сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления: сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В силу п.60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ответа на запрос нотариуса Нанайского нотариального округа Хабаровского края Викуловой А.Н., имеется наследственное дело, открытое к имуществу Оненко Н.А., умершей 01 декабря 2014 года. Наследников, заявивших свое право на наследственное имущество, принадлежащего умершему, нет. Наследственное дело открыто по претензии ПАО Сбербанка России Дальневосточного банка.
Сведений о наличии у Оненко Н.А. недвижимого имущества, транспортных средств, которые после его смерти могли быть приняты наследниками, в материалах дела не содержится.
Принимая во внимание, что ответчик Васильева К.Е. в ходе судебного разбирательства пояснила, что какое-либо наследство после смерти матери не принимала, из ответа нотариуса Нанайского нотариального округа Хабаровского края следует, что наследственное дело после смерти заемщика Оненко Н.А. открывалось на основании претензии истца, Васильев Е.А. не является наследником умершего заемщика, сведений о том, что кто-либо из наследников фактически принял наследство в судебном заседании не установлено, представителем истца допустимые и достаточные доказательства суду не предоставлены, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Васильева Е.А., Васильевой К.Е. задолженности по кредитному договору умершего заемщика, отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, также не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2021 года по публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильеву Е.А., Васильевой К.Е. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика — отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильеву Е.А., Васильевой К.Е. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судья