ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-19260/2017
г. Уфа 13 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Александровой Н.А. и Родионовой С.Р.
при секретаре Хамитовой Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакировой Р.Н. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2017 г., по иску Шакировой Р.Н. к Калимуллину М.Н. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения Шакировой Р.Н., ее представителя Мажарова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Калимуллина М.Н., Калимуллина А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шакирова Р.Н. обратился в суд с иском к Калимуллину М.Н. о признании недостойным наследником умершего 17 ноября 2014 г. Калимуллина Н.Г. и отстранении от наследования.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец Шакирова Р.Н. приходится … Калимуллина Н.Г. и Калимуллиной М.Г. В 2013 г. родители истца подарили внучке Хусаиновой Э.Г., являющейся дочерью Шакировой Р.Н., квартиру и земельный участок по адресу: адрес. Однако в последующем, решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 г. исковые требования Калимуллина Н.Г. удовлетворены, договор дарения от 3 июня 2013 г. признан недействительным в части дарения Калимуллиным Н.Г. Хусаиновой Э.Г. принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на указанные квартиру и земельный участок. Одним из оснований принятия указанного решения суда явилось заключение эксперта-психиатра по проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы на предмет дееспособности Калимуллина Н.Г. Таким образом, ответчик Калимуллин М.Н. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя Калимуллина Н.Г., публично очернил имя …, признав его недееспособным посмертно. Кроме того, истец указывает, что ответчик Калимуллин М.Н. при жизни Калимуллина Н.Г. уклонялся от обязанностей по его уходу, сомневается, что Калимуллин Н.Г. является биологическим отцом ответчика.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2017 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шакировой Райли Нурулловны к Калимуллину Марату Нурулловичу о признании недостойным наследником и отстранении от наследства – отказать.
В апелляционной жалобе Шакирова Р.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.
Третьи лица – Калимуллина М.Г., нотариус нотариального округа Хайбуллинский район Республики Башкортостан Биктимирова Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. Хасипова Н.Н. умерла 14 мая 2016 г. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 ноября 2014 г. умер Калимуллин Н,Г,.
Наследниками по закону после смерти Калимуллина Н.Г. являются: Калимуллина М.Г. (…), Шакирова Р.Н. (истец — …), Калимуллин М.Н. (ответчик — …), Калимуллин А.Н. (…), Хасипова Н.Н. (…, умерла 14 мая 2016 г.).
Из материалов наследственного дела № №… (л.д. 79-117), открытого к имуществу Калимуллина Н.Г. нотариусом нотариального округа Хайбуллинский район Республики Башкортостан Биктимировой Л.Г., усматривается, что Калимуллин Н.Г. завещания не составлял, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем, после его смерти имеет место наследование по закону, и с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди по закону: 20 ноября 2014 г. Калимуллин А.Н., 23 декабря 2014 г. Хасипова Н.Н., 24 декабря 2014 г. Калимуллина М.Г., 5 февраля 2015 г. Шакирова Р.Н., 10 июля 2015 г. Калимуллин М.Н.
В период с 10 июля 2015 г. по 14 октября 2015 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону соответственно:
Хасиповой Н.Н. на №… доли наследственного имущества в виде ? доли денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, находящиеся на хранении в операционной кассе № №… Сибайского отделения ОАО «Сбербанк России» (л.д. 112),
Калимуллину М.Н. на №… доли наследственного имущества в виде ? доли денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, находящиеся на хранении в операционной кассе № №… Сибайского отделения ОАО «Сбербанк России» (л.д. 113),
Калимуллиной М.Г. на ? доли в праве на общее совместное имущество супругов в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, находящиеся на хранении в операционной кассе № №… Сибайского отделения ОАО «Сбербанк России», а также на №… доли наследственного имущества в виде ? доли названного имущества (л.д. 114, 110),
Шакировой Р.Н. на №… доли наследственного имущества в виде ? доли денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, находящиеся на хранении в операционной кассе № №… Сибайского отделения ОАО «Сбербанк России» (л.д. 109),
Калимуллину А.Н. на №… доли наследственного имущества в виде ? доли денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, находящиеся на хранении в операционной кассе №… Сибайского отделения ОАО «Сбербанк России» (л.д. 111).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
При своей жизни Калимуллин Н.Г., а также его супруга Калимуллина М.Г. уполномочили Шакирову Р.Н. подарить Хусаиновой Э.Г. принадлежащие им по №… доле квартиру, а также земельный участок с кадастровым номером №…, расположенные по адресу: адрес, в связи с чем, 22 апреля 2013 г. выдали соответствующую доверенность.
3 июня 2013 г. между Шакировой Р.Н., действующей по доверенности № 33 от 22 апреля 2013 г. за Калимуллина Н.Г. и Калимуллину М.Г. (дарители), и Хусаиновой Э.Г. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры и земельного участка, в соответствии с которым дарители подарили, а одаряемая приняла квартиру и земельный участок с кадастровым номером №…, площадью 931 кв.м, по адресу: адрес.
Решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 г. исковые требования Калимуллина М.Н. к Хусаиновой Э.Г., Шакировой Р.Н. о признании недействительным договора дарения удовлетворены частично, договор дарения, заключенный 3 июня 2013 г. между Шакировой Р.Н., действующей по доверенности № 33 от 22 апреля 2013 г. от имени Калимуллина Н.Г. и Калимуллиной М.Г., и Хусаиновой Э.Г. признан недействительным в части дарения Калимуллиным Н.Г. Хусаиновой Э.Г. принадлежащих ему №… доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: адрес, применены последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, прекращено право собственности Хусаиновой Э.Г. на №… долю в праве собственности на указанные квартиру и земельный участок, погашена запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Хусаиновой Э.Г. на квартиру и земельный участок, восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Калимуллина Н.Г. на №… долю в праве общей долевой собственности на квартиру и на земельный участок по адресу: адрес.
Разрешая дело по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований Шакировой Р.Н., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение Калимуллиным М.Н. действий, которые по смыслу положений ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для удовлетворения требований, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено, отсутствуют основания полагать, что ответчик уклонялся от выполнения лежавшей на нем в силу закона обязанности по материальной поддержке наследодателя, напротив факт оказания ответчиком наследодателю материальной помощи, содержания установлен в судебном заседании.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на положения п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что Калимуллин М.Н. является недостойным наследником, поскольку он своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя Калимуллина Н.Г., публично очернил имя отца, признав его недееспособным посмертно. Кроме того указала, что ответчик Калимуллин М.Н. уклонялся от обязанностей по уходу за родителями.
В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (абз. 1 п. 1).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, в частности, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
В соответствии с п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 — 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Проанализировав содержание ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шакировой Р.Н.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что Калимуллиным М.Н. были совершены либо он пытался совершить в отношении наследодателя или в отношении иных наследников, в том числе и истца, умышленные противоправные действия, способствовавшие призванию к наследству либо увеличению своей наследственной доли.
По смыслу закона совершение таких действий возможно исключительно путем содействия наступлению самого события открытия наследства либо совершения действий по уменьшению количества наследников по завещанию либо по закону или же полному их устранению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что факт противоправных действий подтверждается тем, что при жизни наследодателя ответчик Калимуллин М.Н. препятствовал волеизъявлению наследодателя, поместил его в психиатрическую больницу в г. Благовещенск, подав исковое заявление в суд о признании недействительным договора дарения Калимуллин М.Н. публично опозорил наследодателя Калимуллина Н.Г. после его смерти, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Положения ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и не подлежит расширительному толкованию.
Исходя из содержания п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу специфики предмета доказывания в рамках настоящего спора истец с точки зрения положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была доказать, что Калимуллиным М.Н. были предприняты противоправные действия против умершего, которые имели своей целью получение ответчиком наследственного имущества. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
Мнение истца о предполагаемых действиях ответчика по отношению к отцу юридического значения не имеет.
Судом установлено, и данный факт в апелляционной жалобе не оспаривается, что приговоров или решений, установивших, что Калимуллин М.Н. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, способствовал либо пытался способствовать призванию себя самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства не имеется.
Об этом не свидетельствует и обращение Калимуллина М.Н. с иском в суд к Хусаиновой Э.Г., Шакировой Р.Н. о признании договора дарения от 3 июня 2013 г. недействительным, так как в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, совершенные ответчиком действия, направленные на оспаривание договора дарения, составленного в пользу … Шакировой Р.Н. – Хусаиновой Э.Г., путем подачи соответствующего иска в суд, не могут быть квалифицированы как противоправные, поскольку являются гарантированным Конституцией способом защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.
Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя со стороны ответчика в судебном порядке также не установлено, как и не установлено наличие судебного решения о взыскании с Калимуллина М.Н. алиментов на содержание отца Калимуллина Н.Г., а также соглашения об уплате алиментов. Сведений о привлечении Калимуллина М.Н. к ответственности за уклонение от уплаты алиментов не имеется, так же как и доказательств обращения наследодателя с заявлением о взыскании алиментов и задолженности в связи с неуплатой алиментов.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, а также то, что стороной истца не было представлено в обоснование своих доводов доказательств наличия у ответчика алиментных обязанностей перед наследодателем, предусмотренных законом по данной категории дел, наличия, соответственно, злостного уклонения Калимуллина М.Н. от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию отца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Шакировой Р.Н. исковых требований.
Наличие обязанности по содержанию наследодателя и уклонение ответчика от исполнения этой обязанности основывается истцом на своих внутренних убеждениях, что с учетом вышеприведенных положений законодательства не является достаточным основанием для отстранения ответчика от наследования.
Ссылки в жалобе на непринятие судом уточненного искового заявления к своему производству, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий, аудиозаписи диалога матери и дочери (истца), внучки по поводу отцовства не могут рассматриваться как доводы о процессуальных нарушениях, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, поскольку на основании ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений судом не допущено.
По смыслу ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации право на оспаривание отцовства имеет ограниченный круг лиц: лица, записанные в качестве отца или матери ребенка, лица, фактически являющиеся отцом или матерью ребенка, а также сам ребенок по достижении им совершеннолетия. В силу закона истец Шакирова Р.Н. правом на оспаривание отцовства Калимуллина Н.Г. в отношении Калимуллина М.Н. не обладает, отцовство в установленном законом порядке не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеприведенные и сделанные выводы, а сводятся в полном объеме к изложению позиции истца, высказанной при рассмотрении дела, являются субъективным мнением подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.
Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакировой Р.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Богомазов С.В.