Судья Орлова Т.А. Дело № 33-19361/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковалева Т.И.,
судей Седых Е.Г. и Фефеловой З.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Семенова Л.З. к Семеновой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Семеновой С.С., о взыскании расходов на погребение, по встречному иску Семеновой Н.В. к Семенова Л.З. и Семеновой Н.И. о взыскании расходов по апелляционной жалобе Семеновой Н.В. на решение Ленинского районный суд города Нижний Тагил Свердловской области от 27 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенова Л.З. обратился в суд с иском к Семеновой Н.В., Семеновой С.С. в взыскании расходов, связанных с погребением сына ( / / )., по ( / / ) коп. с каждого из ответчиков, судебных расходов по оплате государственной пошлины по ( / / ) руб. В обоснование заявленных требований указал, что его сын умер ( / / ) в городе ( / / )…. Стороны – родители, жена и дочь – являются наследниками по закону, наследство приняли. На погребение сына он понес расходы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Расходы по перевозке тела умершего для захоронения в Россию (бальзамирование, гроб, морг, таможенные расходы, транспорт, сбор, оформление официальных документов, авианакладная и ассистанс услуги) составили ( / / ) (долларов CIIIA) в рублёвом эквиваленте — ( / / ), расходы на комплексные ритуальные услуги по погребению (вскрытие цинка, могила, гроб, крест, траурные ленты, венки, табличка ритуальная на памятник, прочие ритуальные принадлежности, катафалк, бригада на вынос тела, доставка креста на кладбище, закапывание могилы, хранение тела, заказ могилы, услуги ритуального зала, оформление и организация заказа) составили ( / / ) руб., расходы по организации поминального обеда в день похорон — ( / / ) руб., расходы по организации поминального обеда на 40-й день — ( / / ) руб., расходы на изготовление и установку надгробного памятника над могилой — ( / / ) руб. Полагал, что расходы должны нести все наследники.
Семеновой Н.В. предъявила встречный иск к Семенова Л.З., Семеновой Н.И. о взыскании расходов на погребение с каждого по ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебных расходов по ( / / ) коп. Указала, что она приобрела ритуальные принадлежности: костюм стоимостью ( / / ) руб., сорочку — ( / / ) руб., галстук — ( / / ) руб., венок — ( / / ) руб., траурную ленту — ( / / ) руб., произвела доплату за гроб в размере ( / / ) руб., приобрела фото на экран — ( / / )., осуществила обустройство места захоронения, предварительно оговоренное и согласованное с ответчиками, на что потратила ( / / ) руб. Понесла расходы на поминальный обед на 9-й день в сумме ( / / ) руб., организовала поминальный обед на 40й день и понесла расходы в сумме ( / / ) коп.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 августа 2015 года исковые требования Семенова Л.З. удовлетворены частично. Взысканы с Семёновой Семеновой Н.В. и несовершеннолетней Семеновой С.С. в пользу Семёнова Семенова Л.З. расходы на погребение Семёнова Семенова С.Л. по ( / / ) руб., судебные расходы по ( / / ).
В остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования Семёновой Семеновой Н.В. удовлетворены частично.
Взысканы с Семенова Л.З. в пользу Семёновой Семеновой Н.В. расходы на погребение Семенова С.Л. в размере ( / / ) коп.
Взыскать с Семеновой Н.И. в пользу Семёновой Семеновой Н.В. расходы на погребение Семенова С.Л. в размере ( / / ).
Взыскать с Семенова Л.З. и Семеновой Н.И.
Ивановы в пользу Семёновой Семеновой Н.В. судебные расходы в размере ( / / ) руб., с каждого по ( / / ) коп.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Семеновой Н.В. просит отменить решение суда в части взыскания с нее и дочери расходов на поминальный обед и на установку памятника в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих эти расходы. Необоснованно не принята во внимание оказанная материальная помощь по месту работы мужа. Неправомерно отказано во взыскании расходов на 9й и 40й день. Истец действовал недобросовестно, не обратившись в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов на погребение.
В апелляционной инстанции Семеновой Н.В. и Семеновой С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Семенова Л.З. и Семеновой Н.И. в судебное заседание не явились. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что наследниками Семенова С.Л., умершего в ( / / ) в ( / / ) году, являются его родители Семенова Л.З. и Семеновой Н.И., жена Семеновой Н.В. и несовершеннолетняя дочь Семеновой С.С., все они приняли наследство в установленном законом порядке.
Разрешая спор о взыскании расходов на похороны, суд руководствовался ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).
Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года 8-ФЗ О погребении и похоронном деле погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).
такое право подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что Семенова Л.З. понес расходы по перевозке тела умершего для захоронения в Россию, а именно — бальзамирование, гроб, морг, таможенные расходы, транспорт, сбор, оформление официальных документов, авианакладная и ассистанс услуги. За указанные услуги истцом было перечислено через Сбербанк России на счёт ( / / ) (долларов США), что составляет в рублёвом эквиваленте ( / / ).
Также Семенова Л.З. понесены расходы на комплексные ритуальные услуги по погребению в сумме ( / / ) руб. (вскрытие цинка, копка могилы, гроб, крест, траурные ленты, венки, табличка ритуальная на памятник, прочие ритуальные принадлежности, катафалк, бригада на вынос тела, доставка креста на кладбище, закапывание могилы, хранение тела, заказ могилы, услуги ритуального зала, оформление и организация заказа), представлены расходы на изготовление и установку надгробного памятника над могилой — ( / / ) руб.
Семенова Л.З. понесены расходы по организации поминального обеда в день похорон — ( / / ) руб., расходы по организации поминального обеда на 40-й день — ( / / ) руб.
Истцом по встречному иску Семеновой Н.В. понесены расходы на приобретение ритуальных принадлежностей: костюма, стоимостью ( / / )., сорочки стоимостью ( / / ) руб., галстука стоимостью ( / / ) руб. Также она приобрела венок стоимостью ( / / ) руб., траурную ленту стоимостью ( / / ) руб., произвела доплату за гроб в размере ( / / ) руб., приобрела фото на экран – ( / / ) руб., понесла расходы по обустройству места захоронения на сумму ( / / ) руб. Кроме этого Семеновой Н.В. предоставлены товарные чеки на приобретение продуктов питания для поминального обеда на 9-й день в сумме ( / / ) руб. и на 40-й день в сумме ( / / ) коп.
Семенова Л.З. и Семеновой Н.И. в обоснование возражений на встречный иск представлены следующие доказательства:
ответ из прокуратуры …тагил, из содержания которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что Семеновой Н.В., в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, следовательно, товарные чеки № и № от ( / / ) на ( / / ) руб. и ( / / ). не имеют юридической силы. Товарные чеки № и № от ( / / ) согласно ответа ООО «( / / )» не выдавались, продавец ( / / )., указанная в товарном чеке в качестве продавца-кассира, по состоянию на ( / / ) в трудовых отношениях с ООО «( / / )» не состояла, ( / / ) продажи товаров в количестве и весе, указанном в товарных чеках, не производились. Товарный чек №( / / ) от ( / / ) и товарный чека б/н ( / / ) от ( / / ) выдавались,
ответ директора ООО «( / / )» из содержания ответа следует, что ( / / ) по состоянию на ( / / ) в трудовых отношениях с ООО «( / / )» не состояла и приложенные товарные чеки ООО «( / / )» не выдавались. Форма товарных чеков не соответствует форме, принятой в организации. По данным учета ( / / ) продажи товаров количестве и весе, указанном в товарном чеке не производилось,
ответ ( / / ) в соответствии с которым ( / / ) в организации в трудовых отношениях не состоит и не состоит, товарные чеки с № по № от ( / / ). на продукты питания не выдавались. Форма товарных чеков ( / / ) не соответствуют.
ответ ИФНС № в соответствии с которым, из представленных товарных чеков № и № от ( / / ) невозможно установить лицо, выдавшее данные документы (отсутствуют: индивидуальный номер налогоплательщика, адрес, печать) и правомерность выдачи документов, оформление товарных чеков № от ( / / ) соответствует требованиям п. 2.1. статьи 2 закона № 54-ФЗ, товарный чек б/н от ( / / ) оформлен в соответствии с п. 2.1.статьи 2 закона № 54-ФЗ, но в нем отсутствует обязательный реквизит — фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, на товарном чеке № от ( / / ) имеются реквизиты ( / / ). ИНН ( / / ). На основании информации, имеющийся в Инспекции, ( / / ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт обязан применять контрольно-кассовую технику, либо выдавать соответствующие бланки строгой отчетности.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 О погребении и похоронном деле погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Обеспечение достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Закона о погребении), расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы, которые необходимы для погребения, изготовление и доставку гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом.
По смыслу ст. 1174 ГК РФ, возмещению подлежат только расходы, связанные с организацией похорон наследодателя. К таким расходам, в частности, могут быть отнесены расходы на организацию поминального обеда непосредственно после похорон наследодателя. Другие, не связанные непосредственно с организацией похорон расходы, не могут быть удовлетворены за счет стоимости наследственного имущества.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд счел, что Семенова Л.З. подлежат возмещению расходы по перевозке тела умершего для захоронения в Россию в сумме ( / / ) коп., расходы на комплексные ритуальные услуги по погребению в сумме ( / / )). Также суд нашел подлежщими возмещению расходы на изготовление и установку надгробного памятника над могилой — ( / / ) руб. Доводы ответчика относительно ненадлежащего изготовления памятника судом во внимание не приняты, т.к. Семеновой Н.В. в обоснование своих возражений никаких доказательств не представлено.
Суд взыскал расходы по организации поминального обеда в день похорон — ( / / ) руб. Организация поминального обеда не противоречит традициям и обрядам, сумма, потраченная истцом, не является завышенной. При этом вопреки доводам ответчика о завышенном размере, каких-либо доказательств с ее стороны не представлено. По стоимости данная сумма соответствует требованиям разумности.
Суд правомерно пришел к выводу, что взыскание расходов, уплаченных истцом за поминальные обеды на 9, 40 день с момента смерти наследодателя, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку, как указано выше, статья 3 ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996г. предусматривает, что под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Таким образом, указанные положения закона в совокупности со статьей 1174 Гражданского кодекса РФ расходы за поминальные обеды, понесенные после погребения, в рассматриваемом случае на 9, 40 день, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат.
Таким образом, расходы Семенова Л.З., понесенные на погребение сына, составили ( / / ) коп., данные расходы суд признал разумными и объективно необходимыми для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Доводы ответчика, что из расходов Семенова Л.З. должна быть исключена сумма материальной помощи и иные денежные средства, переданные от сотрудников ОАО «( / / )», судом не приняты во внимание.
Как следует из ответа АО «( / / )» от ( / / ), выплаты Семенова Л.З. на погребение Семенова С.Л. не производились. Достоверных доказательств, подтверждающих официальную выплату материальной помощи банком, суде не представлено.
В вину истца нельзя поставить то обстоятельство, что он не обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, поскольку обращение является добровольным делом.
Суд взыскал в пользу Семенова расходы на приобретение ритуальных принадлежностей, поскольку они относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела.
Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ковалева Т.И.
Судьи: Е.Г.Седых
З.С. Фефелова