Судья Беляева Т.Д.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 года № 33-1939/2015
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Марковой М.В., Киселева А.В.,
при секретаре Сухановой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жукова А. А., Обувалина Д. М. по доверенности Якубова М. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2014 года, которым исковые требования Жукова А. А., Обувалина Д. М. к Шибаеву С. Е., Девяткину С. Л. о защите авторских прав, защите деловой репутации оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Девяткина C.Л., его представителя и Шибаева С.Е. по доверенности Васиной А.А., судебная коллегия
установила:
Жуков А.А., Обувалин Д.М. обратились в суд с иском к Шибаеву С.Е., Девяткину C.Л. о защите авторских прав, защите деловой репутации, в обоснование иска указали, что работая в должности инженеров-программистов <,ДАТА>,, с ведома и согласия генерального директора общества с ограниченной ответственностью НПО «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (далее — ООО НПО «СПбЭК») ФИО10 и руководителя Череповецкого филиала ООО НПО «СПбЭК» Шибаева С.Е. приступили к созданию комплекса программ для ЭВМ и баз данных. В рамках договора подряда №… на разработку и установку программно-аппаратного комплекса АСУ ТП «Плавка», заключенного в июле 2011 года между открытым акционерным обществом «Северсталь» (далее — ОАО «Северсталь») и ООО НПО «СПбЭК». Созданный истцами программный комплекс и водящие в его состав программы для ЭВМ и базы данных в процессе их разработки и отладки устанавливались на ЭВМ, расположенные на территории Череповецкого металлургического комбината ОАО «Северсталь» и ЭВМ, принадлежащие ООО НПО «СПбЭК». Исходные тексты созданных истцами для включения в этот комплекс программ для ЭВМ и баз данных с сентября 2012 года размещались в сети интернет по адресу …, где впоследствии фиксировались все изменения и дополнения, вносимые разработчиками в его исходные тексты, а также теми пользователями, которым была предоставлена техническая возможность доступа к ним, в том числе главным инженером проекта …Девяткиным С.Л. Ошибочно считая созданные ими с <,ДАТА>, по <,ДАТА>, программы для …» служебными произведениями, <,ДАТА>, истцы передали их главному инженеру проекта Девяткину C.Л. на материальных носителях — ноутбуках, принадлежащих ответчику. Оплату за работу они не получили. Шибаев С.Е. право истцов на обнародование программного комплекса … не признал, сообщил о намерении ООО НПО «СПбЭК» продолжать использовать созданный истцами программный комплекс в составе …, а также о намерении ООО НПО «СПбЭК» в нарушение их авторских прав оформить исключительные права на … как на сложный объект без оформления договора об отчуждении исключительных прав или лицензионного договора. Шибаев С.Е. продемонстрировал представителям истцов электронное письмо ООО «… — программиста ФИО18 с комментариями к созданному истцами программному комплексу для ЭВМ, что нарушает право истцов на неприкосновенность созданных ими произведений. Лицензионных договоров, договоров отчуждения исключительных прав на созданный истцами программный комплекс или входящие в его состав программы для ЭВМ и базы данных Жуков А.А. и Обувалин Д.М. не заключали ни с ответчиками, ни с ООО НПО «СПбЭК», ни с ОАО «Северсталь» и не предоставляли прав на заключение каких-либо договоров от их имени. Однако в декабре 2012 года был заключен договор с ООО … на разработку, доработку и переработку программного обеспечения … и ответчики передали исходные тексты созданных ими программ для ЭВМ учредителю ООО …ФИО18. Тем самым ответчики нарушили принадлежащие истцам неотчуждаемые авторские права. Отрицание ответчиками авторских прав истцов, в том числе права признаваться автором результатов интеллектуальной деятельности, права обнародования созданных ими программ для ЭВМ и баз данных, и исключительных прав на них, препятствует заключению истцами по своему усмотрению договоров отчуждения исключительных прав или лицензионных договоров с добросовестными коммерческими партнерами, а также дальнейшему продвижению их инновационной деятельности в Технопарке ….
Кроме того, Девяткин C.Л. и Шибаев С.Е. письменно сообщили генеральному директору ООО НПО «СПбЭК» ФИО10 порочащие и подрывающие их деловую репутацию сведения о том, что созданный ими программный код, не отвечает требованиям основного заказчика и вступает в конфликт с аппаратным комплексом, разработанным другими участниками проекта АСУ ТП «Плавка», что Жуков А.А. нарушил устную договоренность о заключении договора субподряда между ООО НПО «СПбЭК» и ООО …, что истцы, допустили недобросовестность и непрофессионализм в выполнении работ, не выполнили объем работ, который должны были выполнить, что утверждение истцов об использовании их программного продукта с июля 2012 года и использование их программного продукта в коммерческих целях, является ложным и что в период работы над проектом АСУ ТП «Плавка» истцы отказывались выполнять требование работать на объекте заказчика (ОАО «Северсталь») при внедрении и отладке программных продуктов, что привело к увеличению сроков выполнения работ по проекту АСУ ТП «Плавка».
Просили обязать ответчиков признать граждан Жукова А.А. и Обувалина Д.М. авторами следующих программ для ЭВМ: …, …, ……, …, …, …, …, … и … размещенных по адресу …,
обязать ответчиков прекратить переработку и доработку созданных Жуковым А.А. и Обувалиным Д.М. программ для ЭВМ ……, …, …, …, …, …, …, … и … и их фрагментов, как в составе программного комплекса или программно-аппаратного комплекса …, так и в виде отдельных программ для ЭВМ или их фрагментов, в том числе внесение в них изменений, сокращений, дополнений, снабжение их комментариями или какими бы то ни было пояснениями,
обязать ответчиков прекратить любое использование созданных Жуковым А.А. и Обувалиным Д.М. программ для …, …, ……, …, …, …, …, … и … и их фрагментов, как в составе программного или программно-аппаратного комплекса …, так и в виде отдельных программ для ЭВМ или их фрагментов,
обязать ответчиков удалить со всех принадлежащих им или используемых ими ЭВМ и носителей информации все созданные Жуковым А.А. и Обувалиным Д.М. программы для ЭВМ …, …, …, …, …, …, …. …, … и …, как в виде единого программного комплекса, так и в виде отдельных программ для ЭВМ или их фрагментов,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
обязать ответчиков за свой счет уничтожить все полученные ими, а также изготовленные ими копии созданных Жуковым А.А. и Обувалиным Д.М. программ для ЭВМ …, …, …, …, …, …, …, …, … и …, как в виде единого программного комплекса, так и в виде отдельных программ для ЭВМ или их фрагментов,
обязать ответчиков сообщить письменно Жукову А.А. и Обувалину Д.М. имена и места жительства всех физических лиц, а также наименования и места нахождения всех юридических лиц, которым они передавали исходные тексты или копии созданных Жуковым А.А. и Обувалиным Д.М. программ для ЭВМ …, …, …, …, …, …, …, …, … и …, как в виде единого программного комплекса, так и в виде отдельных программ для ЭВМ или их фрагментов, а также исходные тексты этих программ,
обязать ответчиков за свой счет изъять все переданные ими третьим лицам копии созданных Жуковым А.А. и Обувалиным Д.М. программ для ЭВМ …, …, …, …, …, …. …, …, … и …, как в виде единого программного комплекса, так и в виде отдельных программ для ЭВМ или их фрагментов, а также исходные тексты этих программ,
обязать ответчиков за свой счет известить ОАО …, ООО НПО «СПбЭК» и всех субподрядчиков по договору подряда №… на разработку и установку программно-аппаратного комплекса …», заключенного в июле 2011 года между ОАО «Северсталь» и ООО НПО «СПбЭК», о запрете на любое использование полученных ими от ответчиков, созданных Жуковым А.А. и Обувалиным Д.М. программ для ЭВМ …, …, …, …, …, …, …, …, … и …, как в виде единого программного комплекса, так и в виде отдельных программ для ЭВМ или их фрагментов, а также исходных текстов этих программ,
обязать ответчика Шибаева С.Е. опровергнуть сообщенные им заместителю генерального директора ООО НПО «СПбЭК» ФИО11 сведения о том, что созданный программистами Жуковым А.А. и Обувалиным Д.М. программный код «не удовлетворяет требованиям основного заказчика» и «вступает в конфликт с аппаратным комплексом», разработанным другими участниками проекта …»,
обязать ответчика Шибаева С.Е. опровергнуть сообщенные им генеральному директору ООО НПО «СПбЭК» ФИО10 сведения о том, что созданный программистами Жуковым А.А. и Обувалиным Д.М. программный код «не удовлетворяет требованиям основного заказчика» и «вступает в конфликт с аппаратным комплексом», разработанным другими участниками проекта …,
обязать ответчика Шибаева С.Е. опровергнуть сообщенные им генеральному директору ООО НПО «СПбЭК» ФИО10 сведения о том, что истец Жуков А.А., достигнув устной договоренности о заключении договора субподряда между ООО НПО «СПбЭК» и ООО …, нарушил эту договоренность,
обязать ответчика Шибаева С.Е. опровергнуть сообщенные им генеральному директору ООО НПО «СПбЭК» ФИО10 сведения о том, что программисты Жуков А.А. и Обувалин Д.М. допустили недобросовестность и непрофессионализм в выполнении работ,
обязать ответчика Шибаева С.Е. опровергнуть сообщенные им генеральному директору ООО НПО «СПбЭК» ФИО10 сведения о том, что программисты Жуков А.А. и Обувалин Д.М. не выполнили тот объем работ, который должны были выполнить,
обязать ответчика Шибаева С.Е. опровергнуть сообщенные им генеральному директору ООО НПО «СПбЭК» ФИО10 сведения о том, что тот объем работ, который должны были выполнить программисты Жуков А.А. и Обувалин Д.М., выполнен ООО …,
обязать ответчика Шибаева С.Е. опровергнуть сообщенные им генеральному директору ООО НПО «СПбЭК» ФИО10 сведения о том, что утверждение Жукова А.А. и Обувалина Д.М. об использовании их программного продукта с июля 2012 года и использовании их программного продукта в коммерческих целях является ложным,
обязать ответчика Девяткина C.Л. опровергнуть сообщенные им генеральному директору ООО НПО «СПбЭК» ФИО10 сведения о том, что в период работы над проектом … программисты Жуков А.А. и Обувалин Д.М. «часто пренебрегали требованиями о проверке работы программного обеспечения»,
обязать ответчика Девяткина С.Л. опровергнуть сообщенные им генеральному директору ООО НПО «СПбЭК» ФИО10 сведения о том, что в период работы над проектом … программисты Жуков А.А. и Обувалин Д.М. отказывались выполнять требование работать на объекте заказчика (ОАО «Северсталь») при внедрении и отладке программных продуктов,
обязать ответчика Девяткина С.Л. опровергнуть сообщенные им генеральному директору ООО НПО «СПбЭК» ФИО10 сведения о том, что к увеличению сроков выполнения работ по проекту … вело нежелание программистов Жукова А.А. и Обувалина Д.М. работать непосредственно на объекте заказчика (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО НПО «СПбЭК» и ОАО «Северсталь».
Жуков А.А., Обувалин Д.М. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Якубов М.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики Шибаев С.Е. и Девяткин С.Л. исковые требования не признали, пояснили, что разработанные, в том числе и истцами, программы, являются трудом не только истцов, но и других программистов. В программах содержались исходные коды других программ, родительские классы и программные модули. Все программы были созданы по техническому заданию ООО НПО «СПбЭК», являются служебными и все права переходят работодателю. В том виде, в каком они представлены истцами, программы не работали, были удалены с сервера, после того как отношения с истцами были прекращены, все программное обеспечение было разработано заново другой группой программистов. Кроме того, считали себя, как физических лиц, ненадлежащими ответчиками, поскольку все отношения у истцов возникли с ООО НПО «СПбЭК», сотрудниками которого являются ответчики.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО НПО «СПбЭК» по доверенности Шишкина Т.Б. исковые требования не признала, суду пояснила, что из представленных доказательств невозможно идентифицировать, что прилагаемый к исковому заявлению перечень программ был результатом творческого труда истцов. Факт нарушения прав истцов на спорные произведения, не доказан. В предоставленном суду истцами текстовом документе применяются разработанные программистами ООО «НПО «СПбЭК», ООО «Северсталь»-«Промсервис» и полученные истцами от ООО «НПО «СПбЭК» и ООО «Северсталь» «Промсервис» исходные коды (тексты).
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Северсталь» по доверенности Комашко М.Н. суду пояснила, что в тендере на выполнение комплекса работ по созданию АСУ (в результате которого был заключен договор №…) ответчики как физические лица не участвовали, участвовало ООО НПО «СПБэК» и ряд других организаций.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Жукова А.А., Обувалина Д.М. по доверенности Якубов М.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиками не представлено доказательств того, что они, а также менеджеры, администраторы и иные работники ООО НПО «СПбЭК», являются авторами или соавторами созданных Жуковым А.А. и Обувалиным Д.М. программ для ЭВМ, поскольку в штате ООО НПО «СПбЭК» программистов нет. Ответчики Девяткин С.Л. и Шибаев С.Е., распространяя сведения о непригодности созданных Жуковым А.А. и Обувалиным Д.М. программ для ЭВМ, также указывали истцов в качестве лиц, создавших эти программы для ЭВМ. Кроме того, суд первой инстанции не установил правообладателей спорных программ для ЭВМ, однако в материалах дела имеются распечатки исходных текстов созданных истцами программ для ЭВМ с указанием Жукова А.А. и Обувалина Д.М. в качестве соавторов, которые доведены до всеобщего сведения посредством сети Интернет. ООО НПО «СПбЭК» наличие трудовых отношений с истцами отрицает, выплаты заработной платы или иных вознаграждений Жукову А.А. и Обувалину Д.М. не признает. Указывает, что договоры отчуждения исключительных прав, лицензионные договоры, трудовые договоры либо договоры подряда или субподряда с авторами этих программ для ЭВМ ООО «НПО «СПбЭК» и ответчиками не представлены. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, что распространенные ответчиками сведения являются оценочным суждением, субъективным мнением ответчиков о действиях истцов, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Порочащий характер распространенных ответчиками сведений об истцах не отрицался ответчиками и третьими лицами. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 152, 1229, 1233, 1257, 1261, 1271, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), исходил из того, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <,ДАТА>,, принятым по гражданскому делу по иску Жукова А.А., Обувалина Д.М. к ООО НПО «СПбЭК» о восстановлении трудовых прав, установлено, что Жуков А.А. и Обувалин Д.М. состояли трудовых отношениях с ООО «НПО «СПбЭК» по совместительству, в период с <,ДАТА>, по <,ДАТА>, в должностях инженеров-программистов и выполняли работы по договору подряда № УО 1039 на разработку и установку программно-аппаратного комплекса АСУ ТП «Плавка», заключенного между ОАО «Северсталь» и ООО НПО «СПбЭК». Идентифицирующих признаков, позволяющих определить создателя спорных программ, на экземплярах программ для ЭВМ, в том числе и в текстовых файлах исходных кодов программ, истцами суду не представлено. Кроме того, истцами суду не предъявлено достаточных доказательств, что в оспариваемых высказываниях ответчиков содержаться утверждения о наличии конкретных фактов или событий, которые имели место в реальности и во времени, либо сведений о нарушении истцами действующего законодательства, совершения нечестного поступка, недобросовестности, нарушения деловой этики, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не установил правообладателей спорных программ для ЭВМ, а ООО НПО «СПбЭК» наличие трудовых отношений с истцами отрицает, выплаты заработной платы или иных вознаграждений Жукову А.А. и Обувалину Д.М. не признает, не принимаются апелляционным судом, поскольку разработку спорных программ истцы осуществляли в период трудовых отношений с ООО НПО «СПбЭК», что установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <,ДАТА>,, по договору подряда №… для их использования работодателем, с применением его технических ресурсов.
В силу статей 1225, 1261 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.
На основании статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Согласно статье 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданные в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
Исходя из содержания вышеприведенных норм права, в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав входит принадлежность авторских прав на объект интеллектуальной собственности истцу, а также незаконное использование этого объекта ответчиком.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцами не доказан факт того, что спорные программы, исходные тексты которых представлены суду, являются именно программами для ЭВМ в том понимании, как это указано в статье 1261 ГК РФ, то есть представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата. Из представленных истцами исходных текстов не следует, для чего предназначена каждая программа, какую цель она преследует, какую цель выполняет.
В соответствии со статьей 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Статьей 1257 ГК РФ предусмотрено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Вместе с тем истцами не доказано их исключительных прав на спорные программы для ЭВМ, так как информации, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, на предъявленных суду экземплярах спорных программ не имеется. Следовательно, утверждения истцов о том, что ответчики незаконно использовали этот объект, являются необоснованными.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчики распространяли сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Жукова А.А. и Обувалина Д.М., отклоняются апелляционной коллегией, поскольку оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жукова А. А., Обувалина Д. М. по доверенности Якубова М. В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Федосеева О.А.
Судьи: Маркова М.В.
Киселев А.В.