Дело № 33-19481/2018
Судья Юрова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 30.10.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего: Ковелина Д.Е.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Седых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.10.2018 гражданское дело по иску Прокиной Екатерины Валерьевны к Колмакову Степану Владимировичу, Колмакову Антону Владимировичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на имущество в порядке наследования,
по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.07.2018,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, ее представителя Кокаревой И.С., действующей на основании ордера от 30.10.2018, ответчиков КолмаковаС.В., Колмакова А.В., третьего лица Нефедьева Д.В.,
установила:
Прокина Е.В. обратилась в суд с иском к Колмакову С.В., Колмакову А.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ( далее по тексту ТУ Росимущества) об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на имущество в порядке наследования.
В обоснование указала, что в связи со смертью ( / / )8, последовавшей 01.01.2012, открылось наследство. Истец является наследником по закону первой очереди – дочь наследодателя. Кроме нее наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя: Пустогова Ю.В., Колмаков С.В., Колмаков А.В. В состав наследства входят жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: …. Указывая на фактическое принятие наследства после смерти ( / / )8, что выразилось в получении, принадлежащей наследодателю коллекции бабочек и передаче коллекции в дар Асбестовскому городскому музею, получении средств пенсионных накоплений, просила установить факт принятия наследства, признать право собственности на 1/ 2 долю в праве собственности на наследственное имущество.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.07.2018, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании права собственности.
Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая выводы суда применительно к обстоятельствам о необходимости восстановления истцу срока для принятия наследства, указывает на выход суда за пределы исковых требований, поскольку требований о восстановлении срока не предъявлялось. Полагает, что применяя срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками, суд не учел, что истцом заявлены требования об установлении факта принятия наследства, рассматриваемые в порядке особого производства, к которым положения о сроке исковой давности не применяются. Судом не приято во внимание, что ранее постановленным решением Асбестовкого городского суда Свердловской области от 20.09.2017 истцу восстановлен срок для получения пенсионных накоплений ( / / )8 При доказанности истцом обстоятельств фактического принятия наследства, отказ в удовлетворении ее иска по причине пропуска срока исковой давности является необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Нефедьев Д.В., указывая на необоснованность доводов жалобы истца, полагает, что отсутствуют основания для отмены судебного решения.
В судебном заседании истец, ее представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.
Ответчики, третье лицо Нефедьев Д.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на несостоятельность ее доводов.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайств об отложении дела, не заявляли.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в связи со смертью ( / / )8, 25.01.1953 года рождения, последовавшей 01.01.2012, открылось наследство ( л.д. 19).
Истец является наследником умершего по закону первой очереди — дочь наследодателя (свидетельство о рождении, заключении, расторжении брака л.д. 15-18). Кроме истца, наследниками по закону первой очереди являются: Пустогова Ю.В., Колмаков С.В., Колмаков А.В. – дети наследодателя.
Выписками из ЕГРПН ( л.д. 21-27) подтверждается, что наследодателю на праве общей долевой собственности, в размере 1/ 2 доли в праве собственности, принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ….
Из материалов наследственного дела усматривается, что нотариусом г.Асбеста Свердловской области Головко Н.К. 23.06.2012 заведено наследственное дело № 124/2012 о наследстве, оставшемся после смерти ( / / )8, умершего 01.01.2012. Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Варганова В.С. обратились его сыновья: Колмаков С.В. и Колмаков А.В.
Возможность приобретения права собственности в порядке наследования закреплена в абзаце втором пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок и сроки принятия наследства установлены статьями 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одним из способов принятия наследства, является фактическое его принятие (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно указанным положениям закона, разъяснениям, данным в пункте 36 постановления от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки истца на принятие наследства в виде получения средств пенсионных накоплений наследодателя, что подтверждено решением Асбестовкого городского суда Свердловской области от 20.09.2017, которым истцу восстановлен срок для получения пенсионных накоплений ( / / )8, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», пункта 12 стати 16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, в связи с чем, не могут быть предметом наследования. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2007 N 741 утверждены Правила выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, которыми предусмотрено прямое обращение правопреемников в территориальные отделения Пенсионного фонда Российской Федерации для выплаты пенсионных накоплений умершего. Средства пенсионных накоплений не включаются в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому восстановление истцу срока для получения средств пенсионных накоплений, и получение указанных сумм, не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Между тем, участниками процесса не оспаривалось, подтверждено пояснениями третьих лиц Нефедьева Д.В., Пустоговой Ю.В., что истец после смерти ( / / )8 получила и в дальнейшем распорядилась личными вещами отца. Коллекция декоративно-прикладного творчества из дерева в количестве 28 единиц передана в дар Асбестовскому историческому музею. Коллекция бабочек и жуков передана ( / / )12 на временное хранение музею (л.д.106-111).
Доводы апелляционной жалобы о том, что применяя срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками, суд не учел, что истцом заявлены требования об установлении факта принятия наследства, рассматриваемые в порядке особого производства, к которым положения о сроке исковой давности не применяются, основаны на неправильном толковании истцом норм материального и процессуального права, а потому отклоняются судебной коллегией.
Действительно, исходя из пункта 1 части 1 статьи 262, пункта 9 части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования об установлении факта принятия наследства могут быть рассмотрены в порядке особого производства.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 — 38 настоящего Кодекса. Когда установление факта связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, при рассмотрении указанных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках требований, применительно к настоящему делу, о признании права собственности в порядке наследования, будут являться обстоятельства фактического принятия истцом наследства. Положения гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дел особого производства, применению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками. Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы на требования о признании права собственности на наследственное имущество, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца — физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Суд первой инстанции, приняв за основу пояснения истца о принятии ею наследства, пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь с момента открытия наследства (смерти ( / / )8, последовавшей 01.01.2012), поскольку именно с этого времени наследник приобретает право собственности. Важным моментом при определении исчисления срока исковой давности является установление обстоятельств того, когда истец могла и должна была узнать о нарушенном праве, в части заявленных требований о признании права собственности. Судебная коллегия полагает, что такие обстоятельства могли и должны были быть известны истцу с момента окончания шестимесячного срока для принятия наследства, то есть с 01.07.2012, поскольку к указанному моменту определяется весь круг наследников, претендующих на принятие наследства, соответственно истец, при наличии притязаний, вправе заявить о них в судебном порядке.
Однако, как следует из материалов дела, требования о признании права собственности на наследственное имущество предъявлены Прокиной Е.В. только 15.03.2018 ( л.д. 3), то есть с существенным пропуском срока исковой давности.
Ссылки истца на то, что другими наследниками не получены свидетельства о праве на наследство, не могут служить ни препятствием для обращения в суд за защитой нарушенных прав, ни основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку в силу закона (статья 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации), получение свидетельства о праве на наследство является правом, но не обязанностью наследника, которое какими-либо сроками, не ограничено.
Ссылки истца на судебную практику по аналогичным спорам, судебная коллегия отклоняет, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств конкретного дела и сложившихся правоотношений сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда применительно к обстоятельствам о необходимости восстановления истцу срока для принятия наследства, являются необоснованными, ввиду выхода суда за пределы исковых требований, поскольку требований о восстановлении срока истцом не предъявлялось, судебная коллегия находит обоснованными, вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену правильного по существу судебного решения, не могут.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержат.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.07.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прокиной Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Н.П. Подкорытова
Е.Г. Седых
Дело № 33-19481/2018
Судья Юрова А.А.