Судья Наконечникова И.В. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2018 года <,адрес>,
Судебная коллегия по гражданским делам <,адрес>,вого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Елисеевой Н. П. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 марта 2017 года по делу
по иску Елисеевой Н. П. к Крыловой В. П. о взыскании расходов на погребение, встречному исковому заявлению Крыловой В. П. к Елисеевой Н. П. о взыскании расходов на погребение, уход, лечение.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Елисеева Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Крыловой В.П., Крыловой С.В. о взыскании расходов на погребение, с учетом уточнения просит взыскать с Крыловой В.П. 62 229,75 руб., с Крыловой С.В. – 20 922,59 руб..
В обоснование заявленных требований указала, что после смерти матери Роговой Е.Н. понесла расходы на ее достойные похороны: памятник – 35 630 руб., оградка – 20 493 руб., поминальные обеды (в день похорон, на 9 дней, на 40 дней) – 26 850 руб., а всего на сумму 82 973 руб.. Имеется еще другой наследник – дочь Крылова В.П., которая также должна участвовать в расходах пропорционально доли принятого наследства – ?, что составит от 82 973 руб. сумму 62 229,75 руб..
Кроме того, ответчику Крыловой С.В. она передала на похороны матери 58 000 руб.. Ее расходы на похороны в размере 37 077,41 руб. считает обоснованными, которые складываются из следующих сумм: расходы на перелет – 3 000 руб., расходы на сиделок 17 020 руб., расходы на продукты питания, медикаменты, средства гигиены – 17 057,91 руб.. От выплаченных сумм 58 000 руб. следует отнять обоснованные затраты в размере 37 077,41 руб., получится сумма 20 922,59 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Крыловой С.В..
В процессе рассмотрения дела Крылова В.П. предъявила к Елисеевой Н.П. встречный иск, просит взыскать расходы на похороны матери, уход в размере 55 233,56 руб..
В обоснование иска указала, что на похороны и лекарства понесла расходы в размере 56 816,66 руб. (расчет № 4). Кроме того, понесла расходы на перелеты дочери 27 200 руб., расходы на покупку продуктов, средств гигиены, лекарств 17 057,91 руб., расходы на уборку, уход за больной в размере 28 540 руб., а всего 72 797,91 (расчет № 1).
В ходе рассмотрения дела Елисеева Н.П. отказалась от исковых требований, заявленных к Крыловой С.В., в размере 20 922,59 руб.. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено судом определением от 30 марта 2017 года. Крылова С.В. переведена из числа ответчиков в третьи лица.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 марта 2017 года исковые требования Елисеевой Н.П. удовлетворены частично.
Взысканы с Крыловой В.П. в пользу Елисеевой Н.П. расходы на погребение в размере 9 188 рублей.
В остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования Крыловой В.П. удовлетворены частично.
Взысканы с Елисеевой Н.П. в пользу Крыловой В.П. расходы на погребение, уход 15 949 рублей.
В остальной части встречных исковых требований отказано.
Произведен взаимозачет взысканных сумм.
Окончательно взыскано с Елисеевой Н.П. в пользу Крыловой В.П. расходы на погребение, уход 6761 руб..
Взысканы с Крыловой В.П. в пользу Елисеевой Н.П. расходы на оплату госпошлины 400 рублей.
В апелляционной жалобе истец Елисеева Н.П. просит решение суда в части отнесения затрат на поминальные обеды, памятник и оградку за счет ее личных средств отменить. С учетом решения суда от 30.03.2017 года по взаимозачетам по расходам на лечение, ритуальные услуги, поминальные обеды уменьшить на взыскание по исполнительному производству *** на 53 041, 75 руб..
В обоснование доводов жалобы указывает, что на сумму подтвержденных расходов на поминальные обеды, погребение и обустройство места захоронения пропорционально доле в наследстве Крыловой В.П. должна быть уменьшена сумма взыскания с нее по решению суда от 26.06.2016 года на 62 229,75 руб. Ответчик полагает, что достаточно на могиле матери временной плитки с фотографией за 1 500 руб., а памятник за 36 630 руб. считает дорогим и неуместным. Крылова В.П. представила в суд копию фотографии места захоронения, где видно, что имеется горка земли с временным памятником, рядом валяются сломанные скамейки, столик и другие предметы, что свидетельствует об отсутствии должного благоустройства места захоронения Роговой Е.Н. По ее мнению, фотография места захоронения, которую предоставила она, подтверждает, как должно быть оформлено указанное место. Суд указал со ссылкой на ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, что Крылова В.П. до истечения 6 месяцев со дня смерти наследодателя могла снять 100 000 руб. для организации похорон. Однако в редакции до 20.03.2016 года ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату смерти наследодателя разрешено было израсходовать на похороны только 40 000 руб.
Деньги сняла со счета она, по доверенности, еще не зная о смерти матери и наличии завещательного распоряжения на Крылову В.П.. Она израсходовала 26 850 руб. до 20.03.2016 года, что меньше 40 000 руб., после указанной даты на памятник 35 630 руб. и на оградку 20 493 руб., что также меньше 100 000 руб. Она старшая дочь наследодателя и действовала в ее интересах, организовала поминальные обеды, похоронила рядом с отцом и благоустроила место захоронения. От того, кто потратил деньги на похороны и благоустройство захоронения со счета наследодателя истец или ответчик ничего не меняет. Она не согласна, что должна оплачивать поминальные обеды, памятник и оградку из собственных средств. Все расходы на указанные цели подтверждены документально и должны быть пропорционально доле в наследстве разделены между Елисеевой Н.П. и Крыловой В.П. Апеллятор приводит информацию относительно ее доходов и расходов и полагает, что при вынесении решения суд должен был это учитывать, а также считает, что имеются основания для уменьшения взыскания по исполнительному производству.
Ответчик Крылова В.П. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение подлежит изменению в части размера сумм расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на погребение (на изготовление, доставку, установку памятника и оградки) и размера взысканной государственной пошлины, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением требований закона, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон (п. 3 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Елисеева Н.П. и Крылова В.П. дочери Роговой Е.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГ.
После смерти Роговой Е.Н. открылось наследство в виде денежных средств, внесенных на счет *** в подразделении № 8644/0182 Сбербанка России в сумме 211 910 руб. 58 коп..
ДД.ММ.ГГРогова Е.Н. составила завещательное распоряжение на указанные денежные средства на имя Крыловой В.П..
Таким образом, Крылова В.П. является наследником на указанные денежные средства по завещанию, а Елисеева Н.П. в силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации как нетрудоспособная дочь наследодателя по закону имеет право на обязательную долю в наследстве (1/2 долю от той, которая причиталась бы наследнику).
При рассмотрении дела *** г. по иску Крыловой В.П. к Елисеевой Н.П., Елисееву С.А., нотариусу Абрамовой О.А. о взыскании денежных средств было установлено, что уже после смерти матери ДД.ММ.ГГ все денежные средства с процентами в размере 212 692,55 руб. со счета были сняты по доверенности Елисеевой Н.П..
Обязательная доля Елисеевой Н.П. от указанной суммы составляет ? доля, что в денежном выражении составляет 53 173,14 руб., на долю Крыловой В.П. приходится ? доли – 159 519,41 руб..
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 мая 2016 г. с Елисеевой Н.П. в пользу Крыловой В.П. взыскана денежная сумма в размере 159 519 руб. 41 коп.. Решение вступило в законную силу.
Кроме того, в решении суда от ДД.ММ.ГГ указано, что на имя умершей имеются вклады на сумму 177,07 руб., 4 руб. 20 коп., право на компенсацию на оплату ритуальных услуг 6000 руб.. По завещанию от ДД.ММ.ГГ на это имущество имеет право Елисеев С.А., а также Елисеева Н.П. и Крылова В.П. – как нетрудоспособные дочери (на обязательную долю).
Таким образом, могут быть возмещены расходы в пределах стоимости наследственного имущества в размере 218 873 руб. 82 коп. (212 692,55 + 177,07 + 4,20+6000).
В обоснование заявленных в суд требований, истец Елисеева Н.П. ссылалась на то, что ею были понесены расходы на изготовление и установку памятника, оградки умершему наследодателю Роговой Е.Н. в сумме 56 123 руб. (памятник 35 630 руб., оградка 20 493 руб.), на поминальные обеды в день похорон 12 250 руб., на 9 дней – 7000 руб., на 40 дней – 7600 руб., что подтверждается письменными документами (л.д. 19, 22).
Ответчик Крылова В.П. по встречному иску просила взыскать долю от понесенных расходов на похороны и лекарства в размере 56 816,66 руб., расходы на перелеты дочери 27 200 руб., расходы на покупку продуктов, средств гигиены, лекарств 17 057,91 руб., расходы на уборку, уход за больной в размере 28540 руб., а всего 72 797,91.
Разрешая требования Крыловой В.П., суд первой инстанции признал обоснованными и необходимыми расходы на похороны, уход, перелет в размере 63 796 руб. (53566 + 3000 + 6330 + 900). Из указанной суммы на долю самой Крыловой В.П. определил 47 847 руб. (3/4 доли), а долю в размере ? от 63 796 руб. в сумме 15 949 руб. взыскал с Елисеевой Н.П. в пользу Крыловой В.П..
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Оценив представленные истцом Елисеевой Н.П. доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав необходимыми расходы истца на поминальный обед в день похорон ДД.ММ.ГГ на сумму 12 250 руб., взыскав с ответчика Крыловой В.П. ? доли от указанной суммы в размере 9 188 руб.
При этом, несение расходов истцом Елисеевой Н.П. на установку гранитного памятника на могиле через 7 месяцев после смерти матери, по проведению поминальных обедов на 9 и 40 дней, суд признал личными расходами истца не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, понесены истцом по своему усмотрению и за свой счет, в связи с чем, отказал в удовлетворении вышеуказанных требований.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца Елисеевой Н.П. о том, что суд первой инстанции необоснованно не включил в понесенные истцом расходы на погребение за изготовление и установку надгробного памятника в сумме 35 630 руб., оградку в размере 20 493 руб., на поминальные обеды на 9 дней в размере 7000 руб. и на 40 дней – 7600 руб., судебная коллегия полагает, что доводы истца в части расходов на изготовление и установку памятника, оградки заслуживают внимание, по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 Федерального закона О погребении и похоронном деле от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего установлена положениями ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона О погребении и похоронном деле, в которых определено понятие достойные похороны.
Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего, уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.
Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, то решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.
При этом законодательно не закреплен максимальный размер стоимости указанных услуг, в том числе памятника и оградки, устанавливаемых родственниками умерших, и в данном случае суд должен руководствоваться принципом разумности.
В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика и выводами суда о незаконности требований истца о включении в расходы на погребение наследодателя расходов на установку памятника и оградки, понесенные истицей в 2016 году.
То обстоятельство, что в день похорон Роговой Е.Н. на ее могиле была установлена плита временная с табличкой стоимостью 1500 руб. (л.д. 123 т.1), также не свидетельствует о незаконности требований истца.
Как было указано выше, погребение и достойные похороны включают в себя установку памятника на могиле умершего. Кроме того, общепризнано, что в день похорон на могиле устанавливается крест (в настоящем случае плита временная), установка памятника с оградкой производится позднее после усадки грунта.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец требуя взыскать с ответчика в ее пользу расходы на погребение матери обязана доказать действительность несения этих расходов.
Как следует из материалов дела, расходы на погребение Роговой Е.Н. подтверждаются копией квитанции серии *** от ДД.ММ.ГГ (изготовление памятника») ООО «Мемориал», свидетельствующим об оплате истицей изготовление памятника, его доставку и установку в размере 35 630 рублей, спецификацией по ограде к договору н/з *** ООО «Мемориал» от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой, ею оплачены расходы на изготовление, доставку и установку оградки в размере 20 493 руб.. (л.д. 9,22 т.1). Установка памятника и оградки на месте захоронения Роговой Е.Н. подтверждается имеющейся в материалах дела фотографией, не оспаривалось стороной ответчика.
Принимая во внимание, что расходы по приобретению, доставке и установке памятника и оградки, являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение.
То обстоятельство, что установка памятника и оградки произведена не в день похорон, а через 7 месяцев само по себе не может служить доказательством невозможности отнесения данных расходов на достойные похороны наследодателя.
Однако размер расходов в части оградки судебная коллегия считает необходимым определить в 10 246 руб. 50 коп. (1/2), поскольку оградка установлена не только в отношении могилы наследодателя Роговой Е.Н., но и отца сторон.
Из указанной суммы 45 876 руб. 50 коп. (35 630 руб. памятник + 10 246 руб. 50 коп. оградка) ? доли, что составляет 34 407 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика Крыловой В.П. в пользу истца Елисеевой Н.П.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания понесенных расходов на поминальные обеды на 9 и 40 день. В силу положений Федерального закона РФ О погребении и похоронном деле проведение поминальных обедов на 9, 40 день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу Елисеевой Н.П. с Крыловой В.П. расходов на погребение (на изготовление и установку памятника, оградки) и полагает необходимым взыскать с ответчика Крыловой В.П. в пользу истца Елисеевой Н.П. общую сумму в размере 43 595 руб. 37 коп. (9 188 руб. (расходы за поминальный обед в день похорон) + 34 407 руб. 37 коп. (за изготовление, доставку и установку памятника и оградки).
Путем взаимозачета взыскиваемых сумм окончательно с Крыловой В.П. в пользу Елисеевой Н.П. подлежит взысканию 27 646 руб. 37 коп. (43 595,37 руб. – 15 949 руб.).
Принимая во внимание изменение размера расходов, понесенных на погребение, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины.
Как усматривается из материалов дела, при подаче иска в суд истец Елисеева Н.П. понесла расходы по оплате госпошлины в размере 2 996 руб..
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Крыловой В.П. в пользу Елисеевой Н.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 097 руб. 20 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Оснований для отмены или изменения (отмене) решения в остальной части, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения суммы взыскания по исполнительному производству возбужденному ранее, где взыскатель Крылова В.П. подлежат отклонению. В этом случае, порядок зачета встречных однородных требований определен ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Пунктом 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что и на стадии исполнения допустим зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. Данный зачет производится судебным приставом — исполнителем.
С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что Елисеева Н.П. вправе реализовать свое требование о зачете взаимных требований в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Барнаула от 30 марта 2017 года изменить в части взыскания в пользу Елисеевой Н. П. расходов на погребение – изготовление, доставка и установка памятника, оградки, взыскания государственной пошлины и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Елисеевой Н. П. удовлетворить частично.
Взыскать с Крыловой В. П. в пользу Елисеевой Н. П. расходы на погребение в размере 43 595 руб. 37 коп..
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Крыловой В. П. удовлетворить частично.
Взыскать с Елисеевой Н. П. в пользу Крыловой В. П. расходы на погребение, уход 15 949 руб..
В остальной части встречных исковых требований отказать.
Произвести взаимозачет взысканных сумм.
Окончательно взыскать с Крыловой В. П. в пользу Елисеевой Н. П. расходы на погребение 27 646 руб. 37 коп..
Взыскать с Крыловой В. П. в пользу Елисеевой Н. П. расходы на оплату госпошлины 2 097 руб. 20 коп..
Председательствующий
Судьи
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,