Дело № 33-1957/2014
Апелляционное определение
г. Тюмень
05 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Косиловой Е.И. и Кавка Е.Ю.
при секретаре
Попояниной Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жулидина В.А. в лице представителя Богданова О.В.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 января 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сизовой Т.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Администрацией Кулаковского Сельсовета от <,…….>, года.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Тюменского района Тюменской области Головиной С.В. <,…….>, года, зарегистрировано в реестре за № <,…….>,
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Тюменского района Тюменской области Головиной С.В. <,…….>, года, зарегистрировано в реестре за № <,…….>,
Признать право собственности Жулидина В.А. на земельный участок площадью <,…….>,., расположенный по адресу: <,…….>, кадастровый номер: <,…….>, отсутствующим.
Признать запись регистрации № <,…….>, произведенную <,…….>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Жулидина В.А. на земельный участок площадью <,…….>,., расположенный по адресу: <,…….>, кадастровый номер: <,…….>, – погашенной.
В остальной части иска – отказать.
В удовлетворении встречного иска Жулидина В.А. к Сизовой Т.В. о признании договора дарения домовладения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя истца – Агаповой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сизова Т.В. обратилась в суд с иском к Жулидину В.А., нотариусу Головиной СВ., администрации Кулаковского МО о признании недействительными свидетельства о праве собственности па землю, свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности ответчика на земельный участок по адресу: <,…….>,, признании права собственности отсутствующим.
Требования монтированы тем, что <,…….>, истец по договору дарения приобрела у Горбуновой П.И. ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <,…….>,, на праве общей долевой собственности. Договор дарения домовладения был зарегистрирован в исполкоме Кулаковского совета в реестре за <,…….>, от <,…….>, года, о чем в похозяйственную книгу № <,…….>, за <,…….>, Кулаковского сельсовета была внесена соответствующая запись о состоявшемся договоре дарения. Таким образом, с <,…….>, истец является собственником ? доли вышеуказанного жилого дома, владеет и пользуется как своей собственностью соответствующей частью земельного участка под указанным домом. При обращении за государственной регистрацией права собственности па принадлежащую долю жилого дома и земельного участка, истцу стало известно, что земельный участок, площадью <,…….>, на котором расположен жилой дом, оформлен в единоличную собственность Жулидина В.А., являющегося наследником Горбуновой П.И., которой при жизни принадлежала также 1/2 доля жилого дома. При указанных обстоятельствах, истец лишена возможности оформить право собственности на принадлежащую ей долю жилого дома и земельного участка. Просит суд признать, недействительным свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией Кулаковского сельсовета от <,…….>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом нотариального округа <,…….>, Головиной <,…….>, зарегистрированного в реестре за № <,…….>, прекратить право собственности Жулиднна В.А. на земельный участок, площадью <,…….>,., расположенный по адресу: <,…….>,, с кадастровым номером <,…….>,
В процессе рассмотрения дела <,…….>, истец, в лице представителя Чеплак Ю.В., увеличила исковые требования. Кроме первоначально заявленных исковых требований, также просила суд признать право собственности Жулидина В.А. на спорный земельный участок отсутствующим, аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Жулидина В.А. на спорный земельный участок, признать недействительным свидетельство о праве на наследство на весь жилой дом по <,…….>,, выданное нотариусом нотариального округа Тюменского района Головиной СВ<,…….>, зарегистрированного в реестре за <,…….>, (л.д. 89-95).
Жулидин В.А. обратился в суд со встречным иском к Сизовой Т.В. о признании сделки – договора дарения недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивировал тем, что в <,…….>, между Сизовой Т.В. и Горбуновой П.И. был подписан договор дарения-домовладения, который, является фактически мнимой сделкой, по мнению ответчика, совершенной лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, а потому является недействительным. Поскольку Сизова Т.В., подписывая договор дарения домовладения не намеревалась становиться собственником указанного жилого дома, на протяжении длительного времени она не несла бремя расходов на содержание общего имущества, не производила налоговых отчислений, фактически в доме не проживала и не интересовалась его судьбой, земельным участком не пользовалась. Ответчик же на протяжении тридцати лет осуществлял уход за домом, производил его реконструкцию, за данный период им была пристроена веранда, построены баня, хозяйственные постройки, производился текущий ремонт дома, осуществлялась оплата потребленной электроэнергии. Кроме того, согласно справке администрации Кулаковского МО, Жулидина (до брака Горбунова) с <,…….>, являлась единоличным собственником домовладения, иных собственников домовладения указанная справка не содержит. Кроме того, в договоре не указана площадь земельного участка, что является существенным условием, паспортные данные сторон. Передача имущества фактически не произведена. По указанным основаниям, ответчик просил суд признать недействительным договор дарения-домовладения от <,…….>, года, подписанный между Сизовой Т.В. и Горбуновой П.И., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи регистрации <,…….>, (л.д. 97).
Истец Сизова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Чеплак Ю.В., действующая па основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признала, просила о применении срока исковой давности.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Ответчик Жулидин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Богданов О.В., действующий на основании доверенности, иск Сизовой Т.В. не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, встречный иск поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просил о применении срока исковой давности (л.д.54-56).
Представитель ответчика администрации Кулаковского МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик — нотариус нотариального округа Тюменского района Головина СВ. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суд не известила.
Представитель третьего лица — Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился. Третье лицо о рассмотрении дела извещено.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Жулидин В.А. в лице представителя Богданова О.В.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Сизовой Т.В.
По утверждению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, поскольку к настоящему спору ни один из установленных законодательством оснований прекращения права собственности не относится. Требования о прекращении права собственности не основаны на законе. По утверждению заявителя жалобы, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает, что Сизова Т.В. знала или по крайне мере должна была знать о том, что Жулидина П.И. в <,…….>, получила свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Администрацией Кулаковского сельсовета от <,…….>, года. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение ст. 198 ГПК РФ, не привел доводы, по которым он отверг аргументы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено в судебном заседании представителем ответчика. Выражает несогласие с выводом суда относительно признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом нотариального округа Тюменского района Тюменской области <,…….>,, зарегистрированного в реестре за № <,…….>,, ссылаясь на то, что поскольку право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства, следовательно, право собственности возникло у ответчика <,…….>,, в связи с чем, требования истца в указанной части, по мнению ответчика, также удовлетворению не подлежат.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чеплак Ю.В., полагая решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования Сизовой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что Сизова Т.В. является собственником ? доли спорного домовладения по <,…….>, с <,…….>, на основании договора дарения, заключенного с Горбуновой П.И. Оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, договор зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего на момент его заключения, законодательства, о чем была внесена соответствующая запись в похозяйственную книгу Кулаковского сельсовета за <,…….>, В силу указанных обстоятельств, Сизова Т.В. как собственник 12 доли жилого дома имеет право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащей ей долей домовладения. В связи с чем действия Администрации Кулаковского МО по выдаче Горбуновой П.И. (Жулидиной П.И.) в <,…….>, свидетельства о праве собственности на весь земельный участок, являются незаконными. Поскольку запись из похозяйственной книги <,…….>, о принадлежности 1/2 доли домовладения Сизовой Т.В. Администрацией Кулаковского МО не была перенесена в последующие похозяйственные книги, что привело к технической ошибке при выдаче документов на основании похозяйственных книг, послуживших основанием для выдачи оспариваемого свидетельства, суд пришел к выводу о необходимости признать свидетельство <,…….>, на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, недействительным, а также и свидетельства, выданные Жулидину В.А. о праве на наследство по закону после смерти Жулидиной П.И. (до брака – Горбуновой П.И.) на весь жилой дом и на земельный участок, по адресу: <,…….>, в <,…….>,, как несоответствующие закону. При рассмотрении ходатайства Жулидина В.А. о пропуске Сизовой Т.В. срока исковой давности оспариванию вышеуказанных свидетельств о праве на землю и праве на наследство, суд пришел к выводу, что на заявленные Сизовой Т.В. требования исковая давность в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом считает возможным согласиться.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Сизова Т.В. является собственником ? доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <,…….>, (л.д.15).
Данное право возникло на основании договора дарения домовладения от <,…….>,, заключенного между Горбуновой П.И. и Сизовой Т.В., удостоверенного в Кулаковском сельском Совете Тюменского района Тюменской области <,…….>, года, зарегистрированного в реестре <,…….>, и в похозяйственной книге <,…….>, ст. <,…….>, Кулаковского сельского Совета.
Горбунова П.И. также являлась собственником ? доли жилого дома по адресу: <,…….>,, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги <,…….>, от <,…….>,., а также справкой, выданной администрацией Кулаковского МО.
На основании свидетельства о заключении брака <,…….>, с Жулидиным В.А., Горбунова П.И. изменила фамилию на «Жулидина».
Жулидиной П.И. администрацией Кулаковского сельсовета <,…….>, выдано свидетельство <,…….>, на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок, площадью <,…….>, (л.д. 125).
Жулидина П.И. умерла <,…….>, года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.49 оборот).
После её смерти, нотариусом нотариального округа Тюменского района Головиной С.В. было заведено наследственное дело № <,…….>, Наследником по закону является Жулидин В.А., которому <,…….>, года, выдано свидетельство о праве па наследство по закону на земельный участок, с кадастровым номером <,…….>, площадью <,…….>, а также свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенные по адресу: <,…….>,, о чем внесена запись в реестр за <,…….>, и за <,…….>, (л.д.52, 60).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <,…….>, за Жулидиным В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <,…….>, с кадастровым номером <,…….>,, по адресу: <,…….>,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.57).
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции о предъявлении истцом негаторного иска, на который в соответствии с абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, судебная коллегия находит несостоятельными. Негаторный иск заявляется владеющим собственником имущества об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Настоящий иск не является негаторным, поскольку направлен на оспаривание права собственности ответчика, а не на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на требование о признании свидетельства № <,…….>,, выданного <,…….>,, на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей срок исковой давности не распространяется.
Между тем, судебная коллегия также считает, что суд обоснованно не принял заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности. Поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств тому, что истец пропустила срок давности по оспариванию свидетельства о праве собственности на землю. Как указывает истец о данном свидетельстве, как нарушающим ее права, ей стало известно в <,…….>, при получении из Управления Росреестра по Тюменской области уведомления о приостановлении государственной регистрации. Доказательств обратному, стороной ответчика не представлено. В связи с чем, срок исковой давности истцом, обратившейся в суд <,…….>,, как по требованию об оспаривании свидетельства о праве на землю от <,…….>, года, так и так и по требованиям об оспариванию свидетельств о праве на наследство на жилой дом и на земельный участок, выданные нотариусом Жулидину В.А. <,…….>,, не пропущен.
Исходя из того, что факт приобретения Сизовой Т.В. в <,…….>, 12 доли жилого дома по <,…….>, в <,…….>,, исключал возможность предоставления Жулидиной П.И. в <,…….>, в единоличную собственность всего земельного участка по адресу указанного домовладения, суд пришел к правильному выводу о недействительности свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией Кулаковского Сельсовета от <,…….>, на имя Жулидиной П.И.
Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор дарения, заключенный между Горбуновой П.И. и Сизовой Т.В. <,…….>, соответствует требованиям законодательства, действовавшего в период его заключения, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, регистрация договора осуществлена в соответствии с действующими в тот период требованиями, и Жулидиным В.А., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств мнимости сделки, а потому оснований для удовлетворения встречных исковых требований Жулидина В.А. о признании договора дарения домовладения недействительным, применении последствий недействительности сделки у суда не имелось.
В этой связи утверждение в жалобе о принадлежности спорного земельного участка только Жулидину В.А. противоречит доказательствам по делу.
Согласно ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Частью 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01 г. N 137-ФЗ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятием сроком не ограничивается.
Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Администрацией Кулаковского сельсовета в нарушение указанных выше норм было выдано Жулидиной П.И. (ранее — Горбуновой П.И.) свидетельство <,…….>, на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на весь земельный участок, в связи с чем, указанное свидетельство является недействительным, как не соответствующее закону и нарушающее права истца как долевого собственника жилого дома.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку свидетельство на землю бессрочного (постоянного) пользования землей <,…….>, от <,…….>, в отношении земельного участка под домом, ? доля которого принадлежит истцу, является недействительным, следовательно, к моменту смерти наследодатель не являлась собственником спорного имущества, а потому оно не может быть включено в наследственное имущество Жулидиной П.И., в связи с чем, ответчик собственником указанного имущества после смерти Жулидиной П.И. стать не мог.
Довод жалобы о том, что требования истца о прекращении права собственности не основаны на законе, судебная коллегия находит надуманными, поскольку судом в удовлетворении данного требования было отказано.
При этом, суд, правильно установив, что истцу принадлежит на законном основании с <,…….>, 12 доля спорного жилого дома, признав недействительными свидетельство о праве на землю от <,…….>,, свидетельства выданные нотариусом Жулидину В.А. о праве на наследство в отношении всего жилого дома и земельного участка, признал отсутствующим право собственности Жулидина В.А. в отношении указанного недвижимого имущества, зарегистрированное на основании оспоренных правоустанавливающих документов, тем самым восстановив нарушенные права истца Сизовой Т.В.
Доводы жалобы ответчика о том, что свидетельство о праве на землю от <,…….>, выдано в отношении иного земельного участка и не имеет отношении к спорному жилому дому, являются надуманными и не заслуживают внимания, поскольку данные утверждения противоречат правовой позиции самого ответчика, поддержанной при рассмотрении дела, на основании которой он оспаривал указанное свидетельство. Кроме того, это противоречит и материалам дела. Так, согласно кадастровому паспорту от <,…….>,, указанный земельный участок, значится по адресу жилого дома: <,…….>, (л.д. 12).
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется, повторяют позицию ответчика, выраженную в возражениях на иск, являвшуюся предметом судебного исследования и нашедшую подробную правовую оценку в оспариваемом судебном акте и выводы суда не опровергают.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жулидина В.А. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи коллегии (подписи)