Апелляционное определение № 33-19709/19 от 22.07.2019 Московского областного суда (Московская область)

Судья Землемерова О.И. Дело № 33-19709/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Киселёва И.И., Першиной С.В.

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2019 г. дело по иску Силанян Г. В. к администрации Раменского муниципального района Московской области, Колесниченко А. Б. о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Колесниченко А. Б. к Силанян Г. В., администрации Раменского муниципального района Московской области, о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Колесниченко А. Б. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Силанян Г.В. и его представителя Прокловой А.О., представителя Колесниченко А.Б. — Яковлевой А.Ю.,

установила:

Силанян Г.В. обратился в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области, Колесниченко А.Б. о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что &lt,данные изъяты&gt,Медведевым Б.Ф., проживавшем по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество, в том числе земельный участок &lt,данные изъяты&gt, площадью 1000 кв.м, расположенный в &lt,данные изъяты&gt, после смерти Медведева Б.Ф. должно перейти в собственность истца.

Указанное завещание было удостоверено &lt,данные изъяты&gt, специалистом Администрации Карповского сельского округа Раменского района Московской области Карповой Н.В., и зарегистрировано в реестре за номером 63. После составления завещания он ничего не знал о местонахождении Медведева Б.Ф. и о его жизни, так как последний пропал без вести и никакой информацией о его местонахождении никто не обладал, включая родственников умершего.

По факту пропажи без вести Медведева Б.Ф. было возбуждено уголовное дело. Его также неоднократно в 2015 году вызывали сотрудники правоохранительных органов для допроса с целью выяснения обстоятельств исчезновения Медведева Б.Ф.

В 2016 году истец узнал, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Колесниченко А.Б. Впоследствии выяснилось, что основанием для регистрации права собственности явилось решение суда от 09.10.2014, согласно которому за Колесниченко А.Б. признано право собственности на спорный земельный участок. О данном решении истец ничего не знал, к участию в деле не привлекался.

В 2016 году истец, как наследник по завещанию, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда решение было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу. Раменский городской суд оставил исковое заявление Колесниченко А.Б. о признании права собственности на земельный участок без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание, что является основанием для прекращения права собственности Колесниченко А.Б. на спорный участок, так как решение о признании за ней права на спорный участок было отменено. Земельный участок должен перейти в собственность истца, так как завещание было составлено на его имя наследодателем.

Ссылаясь на то, что о смерти Медведева Б.Ф. он не мог знать, так как последний значился без вести пропавшим и его еще в 2015 году допрашивали относительно местонахождения Медведева Б.Ф., кроме того родственники умершего намеренно скрывали от него факт смерти Медведева Б.Ф. для того, чтобы незаконным путем завладеть имуществом, которое по завещанию принадлежит ему, о чем им было известно, о смерти Медведева Б.Ф. ему стало известно только в 2016 году, полагая, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, Силанян Г.В. просил его восстановить и признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на спорный земельный участок.

Ответчик Колесниченко А.Б., не признавая заявленных Силаняном Г.В. требований, предъявила встречный иск о признании завещания недействительным.

Требования мотивировала тем, что на основании решения суда &lt,данные изъяты&gt, её отец Медведев Б.Ф. признан умершим. После его смерти открылось наследство, состоящее из спорного земельного участка.

Решением суда от 09.10.2014 за Колесниченко А.Б. признано право собственности на земельный участок, однако, когда она получила копию решения суда ей стало известно, что оно было отменено.

Ссылаясь на то, что наследодатель намерения о составлении завещания никому не высказывал, само завещание оформлено ненадлежащим образом, администрация Карповского сельского поселения не была уполномочена на удостоверение завещания, Колесниченко А.Б. просила признать завещание недействительным.

Истец Силанян Г.В. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Колесниченко А.Б. в судебное заседание не явилась, её представитель первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо – Медведева В.И., третье лица – представители от администрации Раменского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г. иск Силаняна Г.В. удовлетворен, встречный иск Колесниченко А.Б. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Колесниченко А.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 31 том 2), учитывая отсутствие данных о причинах неявки Колесниченко А.Б. и представителей от третьих лиц по повторному вызову, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия, заслушав объяснения Силаняна Г.В. и его представителя, а также представителя Колесниченко А.Б., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что &lt,данные изъяты&gt,Медведевым Б.Ф. составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество, в том числе земельный участок &lt,данные изъяты&gt, площадью 1000 кв.м, расположенный в &lt,данные изъяты&gt,, после смерти Медведева Б.Ф. он завещает Силаняну Г.В. (л.д.192).

&lt,данные изъяты&gt, в Гжельский ГОМ УВД Раменского района поступило заявление от Моськиной М.Ф. о розыске её брата – Медведева Б.Ф., который в октябре 1999 г. ушел из дома и не вернулся.

&lt,данные изъяты&gt, ОУР УВД Раменского района в отношении Медведева Б.Ф. заведено розыскное дело &lt,данные изъяты&gt,, но проведение оперативно-розыскных мероприятий положительных результатов не дало.

&lt,данные изъяты&gt, и &lt,данные изъяты&gt, от Силаняна Г.В. получены объяснения о том, что какой-либо информацией о месте нахождения без вести пропавшего Медведева Б.Ф., он не располагает.

&lt,данные изъяты&gt, розыскное дело в отношении Медведева Б.Ф. прекращено в связи с истечением срока давности.

Также установлено, что Силаняна Г.В. опрашивали относительно местонахождения Медведева Б.Ф. вплоть до 2015 г.

В феврале 2016 г. Силанян Г.В. получил выписку из ЕГРН, согласно которой собственником земельного участка, принадлежащего Медведеву Б.Ф., является Колесниченко А.Б.

Из ответов нотариусов Раменского нотариального округа Московской области — Аксеновой А.А. и Добровой Е.В. следует, что наследственное дело к имуществу Медведева Б.Ф., умершего &lt,данные изъяты&gt,, не открывалось (л.д. 44-45 дело № 2-7260/16).

Определением Раменского городского суда Московской области от 04 августа 2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение отменено 19 июля 2017 по заявлению истца от 03 мая 2017.

Решением Раменского городского суда Московской области от 09.10.2014 по гражданскому делу № 2-4705/14 за Колесниченко А.Б., как дочерью наследодателя, признано право собственности в порядке наследования по закону на спорный земельный участок (л.д. 54-56 дело № 2-7260/16).

Подтверждается что на основании указанного решения суда была произведена государственная регистрация права собственности Колесниченко А.Б. на спорный земельный участок, запись о регистрации права собственности за номером &lt,данные изъяты&gt,, внесенная &lt,данные изъяты&gt,, до настоящего времени не прекращена (л.д.33-47 дело № 2- 3209/16).

По заявлению Силанян Г.В. от 28.08.2016 (л.д. 86 дело № 2-7260/16) о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определением Раменского городского суда от 18.10.2016 решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела возобновлено (л.д. 107-109 дело № 2-7260/16).

Определением Раменского городского суда от 15.12.2016 иск Колесниченко А.Б. о признании права собственности на земельный участок оставлен без рассмотрения (л.д. 138 дело № 2-7260/16).

В последующем, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2- 1673/17 Силаняну Г.В. было отказано в удовлетворении его требований к Колесниченко А.Б., Управлению Росреестра по Московской области, администрации Раменского муниципального района о прекращении права собственности на земельный участок, обязании исключить из ЕГРП запись о регистрации права, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок.

При разрешении настоящего спора, судом на основании требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления кем выполнена подпись в завещании определением от 13 сентября 2018 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ».

Экспертом определение суда о проведении экспертизы было возвращено без исполнения по основанию отсутствия недостаточности количества свободных образцов подписи и записи Медведева Б.Ф., в связи с чем провести исследование на предмет установления выполнена ли подпись и написание фамилии имени и отчества в завещании от 22.09.1999 от имени Медведева Б.Ф., самим Медведевым Б.Ф. или иным лицом, не представляется возможным (л.д.223).

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание) могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений данного закона (ГК РФ), влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, действительно разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Колесниченко А.Б. в связи с тем, что обстоятельства недействительности завещания, заявленные в качестве обоснования встречных требований, не нашли своего бесспорного и достоверного доказательственного подтверждения.

При этом суд исходил из того, что завещание совершено в письменной форме, сведений, ставившихся под сомнение волеизъявление наследодателя, не представлено. Также суд установил, что в юридически значимый период завещание было удостоверено уполномоченным на совершение соответствующих действий должностным лицом – специалистом Карповой Н.В., имевшей полномочия на удостоверение завещаний. Кроме того, в завещании указана дата и место его составления.

Также суд отметил, что завещание не отменялось, что отнесено судом первой инстанции к обстоятельству в пользу реализации права Медведева Б.Ф. на распоряжение принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в признании завещания недействительным повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, которым дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, как направленные на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения встречных исковых требований Силаняна В.Г.

Суд первой инстанции исходил из того, что Силанян Г.В., являющийся наследником Медведева Б.Ф. по завещанию, не знал и не мог знать об открытии наследства, поскольку вплоть до 2015 года к нему приходил участковый и опрашивал его по факту розыска без вести пропавшего Медведева Б.Ф., о смерти которого истец узнал лишь в феврале 2016, получив свидетельство о смерти наследодателя и выписку из реестра недвижимости. В этой связи суд указал, что после получения сведений о смерти Медведева Б.Ф. истец обратился в суд в течение шести месяцев после того, как узнал о том, что собственность Медведева Б.Ф. стала принадлежать Колесниченко А.Б.

В апелляционной жалобе Колесниченко А.Б., не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований Силанян Г.В., ссылается на несоответствие выводов суда о моменте осведомленности Силанян Г.В. о смерти Медведева Б.Ф. обстоятельствам дела, а также на то, что суд повторно рассмотрел тождественный спор, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом требований абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Колесниченко А.Б. заявлялось о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее решение Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 (дело №2-1673/17) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.172).

Определением Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г. в прекращении производства по делу было отказано (л.д.291-292).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г. была оставлена без рассмотрения по существу частная жалоба Колесниченко А.Б. на указанное определение суда от 19 февраля 2019 в связи с тем, что возможность обжалования данного определения отдельно от решения не предусмотрена ГПК РФ, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела (л.д.4-6, том2).

Соответственно, поскольку возражения по указанному определению и необходимости прекращения производства по делу в части исковых требования Силанян Г.В. содержатся в апелляционной жалобе на решение суда, которым спор по иску Силанян Г.В. разрешен по существу, судебная коллегия, проверяя заявленные возражения, приходит к выводу об их обоснованности.

Так, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 г. по делу № 2-1673/2017 Силаняну Г.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Колесниченко А.Б., Управлению Росреестра по Московской области, администрации Раменского муниципального района о прекращении права собственности на земельный участок, обязании исключить из ЕГРП запись о регистрации права, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Из содержания указанного решения следует, что Силанян Г.В. просил суд прекратить право собственности Колесниченко А.Б. на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что является наследником к имуществу Медведева Б.Ф. согласно завещанию от &lt,данные изъяты&gt,. О регистрации за Колесниченко А.Б. права собственности на земельный участок Силанян Г.В. узнал только в апреле 2016 г. после того как получил выписку из ЕГРН. Поскольку о нарушении своих прав как наследника Силанян Г.В. узнал только в 2016 г. срок на принятие наследства пропущен им по уважительной причине.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен по существу спор между теми же сторонами, по тем же основаниям, о том же предмете (идентичность исков).

Вместе с тем, суд первой инстанции, полагая, что в настоящем споре отсутствует совокупность составляющих тождественность исков, в определении от 19 февраля 2019 указал на то, что по делу №2-1673/17 обращение истца было по истечении 6 месяцев с момента, когда он узнал об открытии наследства, а по настоящему делу обращение в суд было в течение 6 месяцев, с момента, когда Силанян Г.В. узнал о нарушении своего права.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда, основанный на обозначенном обстоятельстве, основан на требованиях пункта 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях применения этой нормы, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, то есть на юридически значимом обстоятельстве, установление которого возложена на суд в силу закона.

Соответственно, указанное судом обстоятельство относится к материально-правовому аспекту, которое не являлось процессуальным, то есть не было заявлено в качестве основания (обоснования) исковых требований Силяняна Г.В. ни при подачи настоящего иска, по которому было возбуждено настоящее дело (2-3209/16, перенумеровано -№2-3090/19), ни при подачи тождественного иска, по которому было возбуждено дело №2-167317.

Тот факт, что исковое заявление Силанян Г.В., по которому возбуждено настоящее дело было подано ранее, но в последующем до возбуждения дела №2-1673/17 по аналогичному иску Силанян Г.В. было оставлено определением суда без рассмотрения, само по себе не являлось основанием для разрешения исковых требований по существу при наличии вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Правовые последствия оставления искового заявления без рассмотрения регламентированы ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а разъяснениях применения названной нормы права изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Однако, суд при разрешении настоящего спора по существу не учел, что при разрешении аналогичного иска по существу (дело №2-1673/17), материалы настоящего гражданского дела являлись предметом исследования и в решении Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 г. наряду с оценкой обоснований исковых требований Силанян Г.В., суд также в силу требований ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации входил в правовое обсуждение и давал оценку тому обстоятельству, что ранее Силанян Г.В. обращался в суд с иском, который был оставлен определением суда от 04.08.2016 без рассмотрения.

В апелляционном определении от 18 сентября 2017 об оставлении решения суда без изменения судебная коллегия также руководствовалась ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно обсуждения обстоятельства о более раннем обращении Силаняна Г.В. в суд за судебной защитой с аналогичным иском, оставленным без рассмотрения.

Таким образом, право на судебную защиту Силаняна Г.В. было уже реализовано в рамках разрешения его тождественного искового заявления, по которому возбуждено было дело №2-1673/17, окончившееся вынесением судебного решения, которое в установленном законом порядке не отменено.

Ввиду изложенного, решение суда в части повторного разрешения иска Силанян Г.В. к тем же ответчикам о прекращении права собственности, восстановлении срока для принятия наследства и признании в порядке наследования по завещанию права собственности на земельный участок подлежит отмене.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Силанян Г. В. к администрации Раменского муниципального района Московской области, Колесниченко А. Б. о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок.

Производство по делу по иску Силанян Г. В. к администрации Раменского муниципального района Московской области, Колесниченко А. Б. о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок – прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниченко А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи