Апелляционное определение № 33-197/19 от 16.01.2019 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№33-197/2019 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова В. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1243/2018 по исковому заявлению Смирнова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Левша. Санкт-Петербург», Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», поданному в защиту авторских прав о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, его представителя Мищенко Ю.И., действующего на основании доверенности &lt,…&gt, от &lt,дата&gt, года сроком на три года, представителя ответчика ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» Арешкина К.В., действующего на основании доверенности от &lt,дата&gt, года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» (далее- ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург»), Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее — ООО «Интернет Решения»), поданному в защиту авторских прав о взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является автором книг «Записки таможенного офицера», части № 2, 3, 4, 5, выпущенных под псевдонимами Кустов В.В., изданный ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» на основании договоров от &lt,дата&gt, года (часть № 2), от &lt,дата&gt, года (часть № 3), от &lt,дата&gt, года (часть №4), от &lt,дата&gt, (часть № 5). В марте 2017 года истцу стало известно, что указанные книги реализуются в интернет-магазине «OZON», собственником которого является ООО «Интернет Решения», в отсутствие согласия истца на дополнительные тиражи и распространение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объёме, Смирнов В.В. просил взыскать с ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» компенсацию в размере &lt,…&gt, рублей за незаконное воспроизведение книг из цикла «Записки таможенного офицера» части № 2, 3, 4, 5, взыскать с ООО «Интернет Решения» компенсацию в размере &lt,…&gt, рублей за незаконное распространение книг, а также взыскать солидарно с обоих ответчиков судебные расходы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Смирнова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов В.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ООО «Интернет решение» просило о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что &lt,дата&gt, года между Смирновым В.В. и ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» заключен Договор № №… (далее Договор № №…), в соответствии с условиями которого ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» приняло на себя обязательства по изготовлению и передаче истцу книги под псевдонимом Кустов В.В. «Записки офицера таможенной службы — 2». Согласно пункту 1 Договора № №… исполнитель обязуется произвести по поручению заказчика: предпечатные и полиграфические работы, изготовить оригинал-макет, произвести полиграфические работы по изготовлению книги.

&lt,дата&gt, года между Смирновым В.В. и ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» заключен Договор № №… (далее Договор № №…), в соответствии с условиями которого ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» приняло на себя обязательства по изготовлению и передаче истцу книги под псевдонимом Кустов В.В. «Записки офицера таможенной службы — 3». Согласно пункту 1 Договора № №… исполнитель обязуется произвести по поручению заказчика: предпечатные и полиграфические работы, изготовить оригинал-макет, произвести полиграфические работы по изготовлению книги, изготовить тираж в количестве 650 экземпляров из которых: 500 экземпляров передать заказчику, произвести обязательную рассылку в количестве 17 экземпляров, 150 экземпляров остается у исполнителя.

&lt,дата&gt, года между Смирновым В.В. и ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» заключен Договор № №… (далее Договор № №…), в соответствии с условиями которого ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» приняло на себя обязательства по изготовлению и передаче истцу книги под псевдонимом Кустов В.В. «Записки офицера таможенной службы — 4». Согласно пункту 2 Договора № №… исполнитель обязуется произвести по поручению заказчика: предпечатные и полиграфические работы, изготовить оригинал-макет, произвести полиграфические работы по изготовлению книги, изготовить тираж в количестве 500 экземпляров из которых: 333 экземпляра передать заказчику, произвести обязательную рассылку в количестве 17 экземпляров, 150 экземпляров остается у исполнителя.

&lt,дата&gt, года между Смирновым В.В. и ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» заключен Договор № №… (далее Договор № №…), в соответствии с условиями которого ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» приняло на себя обязательства по изготовлению и передаче истцу книги под псевдонимом Кустов В.В. «Записки офицера таможенной службы — 5». Согласно пункту 2 Договора № №… исполнитель обязуется произвести по поручению заказчика: предпечатные и полиграфические работы, изготовить оригинал-макет, произвести полиграфические работы по изготовлению книги, изготовить тираж в количестве 400 экземпляров из которых: 330 экземпляров передать заказчику, произвести обязательную рассылку в количестве 17 экземпляров, 50 экземпляров остается у исполнителя.

Разрешая по существу заявленные Смирновым В.В. требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1226, 1228, 1229, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2006 года № 13 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», пришёл к выводу об отсутствии нарушения ответчиками исключительных прав истца, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербург по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы, искусства.

Статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Из положений статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения.

Статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Федеральным законом от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ в статью 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения. Согласно новой редакции пункта 3 названной статьи меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Для признания использования произведения законным не имеет значения, основным или дополнительным тиражом оно выпущено, имеет значение лишь то, обладало ли лицо на момент выхода произведения в свет правом на его использование (Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

В соответствии с положениями статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что книга «Записки офицера таможенной службы – 2» является букинистическим изданием, данное обстоятельство следует из распечатки сайта «OZON», на котором имеется соответствующая отметка (л.д. 46 том 1), квитанции к заказу от &lt,дата&gt, года, в которой также указан тип книги- букинистическое издание (л.д. 49 том 1), то есть книга была введена в обращение до приобретения ее стороной истца. Доказательств, что ответчиком ООО «Интернет Решения» осуществлялась первоначальная продажа книги, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в соответствии с которым, поскольку реализация введенного автором в гражданский оборот экземпляра произведения согласно статье 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует получения разрешения автора произведения, исключительные права истца на произведения нарушены не были.

Относительно доводов жалобы, касающихся книг, имеющих наименования «Записки офицера таможенной службы — 3», «Записки офицера таможенной службы — 4», «Записки офицера таможенной службы — 5» судебная коллегия считает возможным указать следующее.

Согласно условиям Договоров №№ №… исполнитель по договору, а именно ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург», оставляет у себя 150, 150 и 50 экземпляров тиража соответственно. Также пунктом 2.2.5. указанных договоров предусмотрено, что заказчик передает исполнителю право на изготовление, распространение и продажу дополнительной части тиража произведения в количестве 150 экземпляров любым образом.

Таким образом, из совокупности условий Договоров №№ №… усматривается, что спорные произведения реализовались на основании договора с автором, в связи с чем доводы истца о нарушении его исключительного права также не находят своего подтверждения.

При этом судебная коллегия считает возможным указать, что в заседании суда апелляционной инстанции истец не отрицал факт наличия в договорах с издательством право на реализацию ответчиком изданных книг, однако ссылался на наличие устной договоренности о распространении книг только в определенных местах. Однако данное условие договора ничем не подтверждено.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств факта переизданий указанных ранее книг, текстовые блоки книг, представленных истцом и приобретенные на «OZON», идентичны, в них наличествуют идентичные признаки печати, связанные с одним циклом печати (мелкие дефекты, повторяющиеся в одних и тех же местах).

Кроме того, из пояснений ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» следует, что книги принадлежат к одному тиражу, но к разным партиям. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Более того, как указывалось ранее, пунктом 2.2.5. договоров предусмотрено, что заказчик передает исполнителю право на изготовление дополнительной части тиража произведения в количестве 150 экземпляров любым образом.

Довод апелляционной жалобы, что судом был отстранен от участия в деле Мищенко Ю.И., выступающий как представитель Союза писателей Российской Федерации, не может являться основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела не следует, что Союз писателей Российской Федерации являлся лицом, участвующим в деле (статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно материалов дела Мищенко Ю.И. представлял интересы истца на основании соответствующей доверенности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Смирнова В.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи