Дело № 33-1980
Докладчик: Старцева С. А.
Судья: Рогожин Н. А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д. В.
и судей Старцевой С.А., Сафроновой Л.И.
при секретаре Журавлевой И.Ю.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Журавлева <,…>, к ООО «ТИСЭ» об установлении факта строительства жилого дома на основе технологии индивидуального строительства и экологии ООО «ТИСЭ», признании технологии ООО «ТИСЭ» не соответствующей строительным нормам и правилам и взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Журавлева Романа Николаевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Журавлева Романа Николаевича к ООО «ТИСЭ» об установления факта строительства жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>, на основе технологии индивидуального строительства и экологии ООО «ТИСЭ», признании технологии индивидуального строительства и экологии ООО «ТИСЭ» несоответствующей строительным нормам и правилам и взыскании с ООО «ТИСЭ» материального ущерба в размере <,…>, руб. — отказать».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения Журавлева Р.Н. и его представителя Толстухина И.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Журавлев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТИСЭ» об установлении факта строительства жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>,, на основе технологии индивидуального строительства и экологии ООО «ТИСЭ», признании указанной технологии не соответствующей строительным нормам и правилам, взыскании с ООО «ТИСЭ» материального ущерба в размере <,…>, руб.
В обоснование иска указал, что несколько лет назад приобрел у ответчика ручной бур для строительства заглубленного фундамента под индивидуальный жилой дом по технологии ТИСЭ и книгу под названием «Универсальный фундамент — Технология ТИСЭ», где представлено описание технологии ТИСЭ по возведению заглубленного фундамента повышенной несущей способности с применением фундаментного бура ТИСЭ-Ф.
В 2010-2011 гг. им был построен жилой дом в <,адрес>, с использованием при строительстве фундамента дома приобретённого бура и по технологии ТИСЭ.
Ссылался на то, что возведенный им фундамент по указанной технологии не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям ГОСТ и стоимость затрат для его укрепления в целях предотвращения дальнейшего развития смещения стен составляет <,…>, рублей, что подтверждается заключением эксперта,
Поскольку ответчик продал ему как потребителю товар ненадлежащего качества, а именно технологию индивидуального строительства и экологии ТИСЭ, применение которой при строительстве фундамента дома приводит к возведению фундамента, не соответствующего СНиП и требованиям ГОСТ, просил суд установить факт строительства жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>, на основе технологии индивидуального строительства и экологии (ТИСЭ), признать указанную технологию не соответствующей строительным нормам и правилам и взыскать с ООО «ТИСЭ» в его пользу материальный ущерб в виде расходов на ремонт фундамента в размере <,…>, руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе Журавлев Р. Н. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что по материалам дела установлен факт продажи ему ответчиком бура ТИСЭ в совокупности с практическим пособием по строительству и технологии ТИСЭ, изложенной в книге ФИО12 в связи с чем суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика автора технологии ФИО15 и пришел к выводу о том, что указанная книга не относится к научно-технической продукции, а является только предметом публицистики.
Ссылается на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении комплексной строительно – технической экспертизы для установления факта строительства им дома по технологии ТИСЭ и не допросил с целью установления данного обстоятельства свидетеля ФИО16
Полагает, что несоответствие технологии ТИСЭ строительным нормам и правилам подтверждается заключением эксперта ФИО17. по ранее рассмотренному с его участием гражданскому делу, который при рассмотрении настоящего дела пояснил, что для приведения дома в нормальное состояние необходимо затратить денежные средства в размере от <,…>, рублей, а также установить армопояс за <,…>, тысяч рублей.
Поверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. 1, 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пп. 1, 3 ст. 455 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ — разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» научно-техническая деятельность — это деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы.
Научная и (или) научно-техническая продукция — научный и (или) научно-технический результат, в том числе, результат интеллектуальной деятельности, предназначенный для реализации.
В силу п. 1 ст. 8 того же Федерального закона основной правовой формой отношений между научной организацией, заказчиком и иными потребителями научной и (или) научно-технической продукции, в том числе федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, являются договоры (контракты) на создание, передачу и использование научной и (или) научно-технической продукции, оказание научных, научно-технических, инженерно-консультационных и иных услуг, а также другие договоры, в том числе договоры о совместной научной и (или) научно-технической деятельности и распределении прибыли.
Аналогичные положения закреплены в п. 7 Положения о договорах на создание (передачу) научно-технической продукции, утверждённого постановлением Государственного комитета СССР по науке и технике от, 19.11.1987 № 435, где закреплено, что в договорах на создание и передачу научно-технической продукции должно быть указано, в частности наименование научно-технической продукции.
Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в частности произведения науки, изобретения.
Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что технология (технологический процесс) как научно-техническая продукция, в том числе результат интеллектуальной деятельности, предназначенный для реализации, может быть использован правообладателем, обладающим исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в том числе путём его продажи другим лицам по соответствующим договорам, где данная технология выступает именно как предмет купли-продажи между продавцом-правообладателем и покупателем, желающим приобрести и использовать эту научно-техническую продукцию.
Соответственно, сама технология (технологический процесс) как предмет купли-продажи должна быть облечена в соответствующую форму её представления как научно-технической продукции, предназначенной для реализации, в частности в виде научно-технической документации, отчёта и тому подобное, что позволяет её индивидуализировать как научно-техническую продукцию.
Из материалов дела следует, что Журавлев Р. Н. приобрел в 2010 г. у ООО «ТИСЭ» специальный бур для бурения столбов под заглубленный фундамент и книгу под названием «Универсальный фундамент — Технология ТИСЭ», изданную издательством ООО «Аделант» (Москва), автором которой является ФИО18
В указанной книге приведена обзорная информации о грунтах, основаниях и фундаментах, представлено описание технологии ТИСЭ по возведению заглубленного фундамента повышенной несущей способности как перспективного, по мнению автора, направления развития строительства. Данная книга издана тиражом 10 000 экземпляров, находилась в розничной продаже и в свободном распространении (л.д. 36-166).
Руководствуясь имеющимся в данной книге описанием технологии ТИСЭ, Журавлев Р. Н. построил жилой дом по адресу: <,адрес>, который по договору мены от 01.12.2011 г. обменял на принадлежащую ФИО19 квартиру.
Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области указанный договор мены был признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ОАО « Гражданпроект», по заключению которой трещины на стенах дома по адресу: <,адрес>, образовались из – за несоответствия выполненного фундамента жилого дома требованиям строительных норм и правил.
Данные выводы экспертизы послужили поводом для обращения истца в суд с названным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Журавлева Р.Н., районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу действующего законодательства истец не является потребителем либо заказчиком научной продукции в виде технологии ТИСЭ, поскольку договор на приобретение данной технологии между ним и правообладателем не заключался и ответчик не оказывал ему услуги по строительству дома с использованием этой технологии.
Сам факт приобретения истцом у ответчика специального бура и вышеприведенной книги, содержащей описание технологии ТИСЭ, не свидетельствуют о возникновении между сторонами по делу правоотношений по приобретению указанной технологии, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы Журавлева Р.Н., в которых он указывает на фактическое заключение с ответчиком договора на использование технологии ТИСЭ.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апеллятора о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве соответчика автора книги ФИО20., поскольку в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по собственной инициативе. В данном же случае имел место спор между истцом и ООО «ТИСЭ», разрешение которого возможно с участием только сторон по делу.
Остальные доводы не влекут отмену решения суда как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по граждански делам Орловского областного суда
определила:
Решение Орловского районного суда Орловской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Р. Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи