Судья Перелыгина И.В. Дело№33-1993/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Таюкиной Галины Николаевны к кредитному потребительскому кооперативу «Успех» о признании сделки недействительной (кабальной), отмене начисления процентов, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Таюкиной Галины Николаевны на решение Советского районного суда г.Томска от 26 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика КПК «Успех» Жильцовой А.И. (доверенность от 25.06.2018), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Таюкина Г.Н. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Успех» (далее — КПК «Успех»), в котором просила признать сделку — договор займа № /__/ от 17.04.2013 недействительной (кабальной), восстановить в случае пропуска срок исковой давности признания сделки недействительной, отменить начисление процентов по уже оплаченному основному долгу, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 17.04.2013 между Таюкиной Т.Н. и КПК «Успех» заключен договор займа №/__/, являющийся договором потребительского микрозайма, на сумму 10000 руб. под 0,55 % в день. Совершая указанную сделку, истец действовала против своей воли, в результате стечения крайне тяжелых обстоятельств, вызванных её тяжелой жизненной ситуацией, обострения хронического заболевания, в связи с чем требовались денежные средства на покупку дорогостоящих лекарств, чем воспользовался ответчик. Размер средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в апреле 2013 года (в период заключения договора) со сроком погашения до 30 дней, составлял 6,54%. Во время совершения сделки сотрудники КПК «Успех» не разъяснили истцу, что в случае просрочки внесения платежей пеня будет составлять 55 руб. в день, а сумма займа при этом погашаться не будет. В отношении истца вынесен судебный приказ 07.06.2013 о взыскании задолженности по договору займа, 26.12.2017 с истца взыскана задолженность в сумме 55638,40 руб., исполнительное производство окончено, при этом вынесено постановление об определении задолженности, где указано, что согласно договору с нее взыскана сумма только по процентам, а сумма займа не погашена. Вместе с тем в справке-расчете на 06.11.2018 указано, что основной долг в размере 10000 руб. погашен, остаток долга — 22517,99 руб. составляют санкции. Договор, заключенный с КПК «Успех», был заведомо кабальный для неё, крайне невыгоден.
В судебном заседании истец Таюкина Г.Н. исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске. Просила восстановить срок оспаривания сделки ввиду наличия уважительной причины пропуска — её состояния здоровья, обращения с многочисленными исками с целью защиты своих прав по данному вопросу.
Представитель ответчика КПК «Успех» Жильцова А.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Советского районного суда г.Томска от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Таюкина Г.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец действовала против своей воли, в результате стечения крайне тяжелых обстоятельств, вызванных её тяжелой жизненной ситуацией, обострением хронического заболевания, в связи с чем требовались денежные средства на покупку дорогостоящих лекарств, чем воспользовался ответчик.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о принудительном вступлении в члены кооператива.
Ссылаясь на ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что суд в исключительных случаях (тяжелая болезнь, неграмотность) может признать уважительной причину пропуска исковой давности.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Полагает, что суд не принял во внимание копии выписок из истории болезни.
По мнению апеллянта, она пропустила срок исковой давности для обжалования судебного приказа ввиду того, что в момент получения судебного приказа у неё обострилось хроническое заболевание.
Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока для отмены уже исполненного судебного приказа.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик КПК «Успех» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не явившейся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.04.2013 между КПК «Успех» (заимодавец) и Таюкиной Г.Н. (заемщик) заключен договор займа № /__/, по условиям которого Таюкиной Г.Н. был предоставлен заем на сумму 10000 руб. под 0,55% в день от суммы займа сроком до 15.05.2013.
Основанием для признания данного договора займа недействительным Таюкина Г.Н. указала на заключение ею договора против своей воли, в результате сложившейся тяжелой жизненной ситуации, связанной с обострением хронического заболевания.
Согласно положениям Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделкам, совершенным до 01.09.2013, нормы ст. ст. 166 — 176, 178 — 181 применяются в редакции, действовавшей до указанной даты. Следовательно, судом данные нормы закона применяются в редакции, действующей по состоянию на 13.04.2013 (дата заключения договора).
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
На основании п.1 и п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
По смыслу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие полагать, что на момент заключения оспариваемого договора займа истец находилась в положении, свидетельствующем о стечении у нее тяжелых обстоятельств, и то, что ответчик, зная о наличии таких обстоятельств, воспользовался этим при заключении договора займа на указанных в нем условиях.
Выводы суда в данной части также основаны на сведениях, содержащихся в амбулаторной карте Таюкиной Г.Н.
Доказательств того, что Таюкина Г.Н. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не приведено. Необходимости в регулярном прохождении лечения, на что ссылается заявитель жалобы, сама по себе в отсутствие иных обстоятельств не может свидетельствовать о тяжелой жизненной ситуации по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что истца о том, что ее принудили вступить в кооператив, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается ее личным заявлением о приеме в члены КПК «Успех» от 04.03.2011.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, поскольку данным срок начал течь с момента начала исполнения оспариваемой сделки и на момент предъявления иска в суд Таюкиной Г.Н. (04.02.2019) пропущен.
Так как доказательства наличия причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено, судебная коллегия отклоняет довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в признании причин пропуска срока уважительными.
В связи с отсутствием совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации сделки в качестве кабальной, правовых оснований для признания оспариваемых условий договора займа недействительными у суда первой инстанции не имелось. Не приведено заявителем жалобы и объективных доказательств как неправильного применения судом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, так и оснований для его восстановления (факт наличия заболевания не является необходимым и достаточным доказательством пропуска срока давности по уважительным причинам).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Таюкиной Галины Николаевны — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: