Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-20031/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «30» сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Заливадней Е.К., Клиенко Л.А.,
при секретаре Мешвез М.А.
по докладу Комбаровой И.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <, Ф.И.О. >,1 по доверенности <, Ф.И.О. >,8 на решение Центрального районного суда города Сочи от 2 июля 2014 года,
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи,
У С Т А Н О В И Л А:
<, Ф.И.О. >,1 обратился в суд с исковым заявлением к <, Ф.И.О. >,2 о признании недействительным завещания от имени <, Ф.И.О. >,3 № <,…>,0, составленного <,…>, в пользу <, Ф.И.О. >,2, удостоверенного <, Ф.И.О. >,9, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа <, Ф.И.О. >,10, признании за <, Ф.И.О. >,1 права на получение наследства в виде <,…>, доли двухкомнатной квартиры, площадью <,…>, кв.м. по адресу: <,…>,.
В судебное заседание <, Ф.И.О. >,1 не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен.
<, Ф.И.О. >,2 в судебное заседание также не явился. О времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен.
Нотариус Сочинского нотариального округа <, Ф.И.О. >,10 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. О времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена, что подтверждается имеющимися в деле извещениями. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск <, Ф.И.О. >,1 о признании завещания недействительным в суд не представила, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просила.
Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 2 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований <, Ф.И.О. >,1 к <, Ф.И.О. >,2 о признании завещания № <,…>, от имени <, Ф.И.О. >,3, составленного <,…>, в пользу <, Ф.И.О. >,2, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса <, Ф.И.О. >,10 <, Ф.И.О. >,9 недействительным, признании права за <, Ф.И.О. >,1 на получение наследства в виде <,…>, доли двухкомнатной квартиры <,…>, в доме <,…>, по <,…>, отказано.
В апелляционной жалобе представитель <, Ф.И.О. >,1 по доверенности <, Ф.И.О. >,8 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу – об удовлетворении иска о признании права собственности. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя <, Ф.И.О. >,1 по доверенности <, Ф.И.О. >,8, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу по следующим основаниям
Отказывая в удовлетворении исковых требований <, Ф.И.О. >,11 к <, Ф.И.О. >,2, суд первой инстанции сослался на то, что перечисленные законом основания недействительности завещания по данному делу не установлены.
Судом указано, что текст завещания от <,…>, в пользу <, Ф.И.О. >,2 соответствовал подлинной воле <, Ф.И.О. >,3, в связи с чем оно и было удостоверено нотариусом.
Судом также отмечено, что при жизни <, Ф.И.О. >,3 завещание не отменялось и не изменялось.
Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец является сыном <, Ф.И.О. >,3, <,…>, года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии <,…>,.
<,…>, <, Ф.И.О. >,3 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти <,…>, от <,…>, года.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
После смерти наследодателя <, Ф.И.О. >,3 открылось наследство в виде квартиры <,…>, в доме <,…>,, а также личные вещи и предметы домашнего обихода, находящиеся в указанной квартире.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <,…>, от <,…>, наследодатель <, Ф.И.О. >,3 являлась собственником указанной квартиры.
Наследниками по закону <, Ф.И.О. >,3 являются истец и его родной брат <, Ф.И.О. >,2, 1957 года рождения.
Из дела следует, что незадолго до смерти наследодатель <, Ф.И.О. >,3 заболела, впоследствии скончалась.
Истец и его дочь постоянно ухаживали за матерью, тогда как его брат <, Ф.И.О. >,2 фактически проживал со своей семьей в другом городе (<,…>,).
Незадолго до смерти наследодателя брат истца — <, Ф.И.О. >,2 со своей семьей приехал проживать в <,…>, и при отсутствии своего личного жилья поселился в квартире <,…>, дома <,…>, по <,…>,.
С указанного времени между истцом и его братом (ответчиком) отношения испортились, поскольку <, Ф.И.О. >,2 выражал свое недовольство при посещении истцом своей матери.
Истцом указано, что при жизни и до болезни, когда их мать имела физическую возможность общаться, она сообщила ему, что составила завещание своего имущества на него и на его брата <, Ф.И.О. >,2 в равных частях, то есть обоим своим детям.
Однако изложенный довод не подтверждается доказательствами по делу.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что после смерти их матери ответчик сообщил ему, что наследодателем <,…>, составлено завещание <,…>,0, удостоверенное <, Ф.И.О. >,9, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа <, Ф.И.О. >,10 в соответствии с которым все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <,…>,, <, Ф.И.О. >,3 завещала ответчику.
Материалами дела подтверждается, что до смерти <, Ф.И.О. >,3 сильно болела, что повлияло на ее способность понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе установлено, что умершая не могла воспринимать речь, читать, писать, говорить.
Из выписки из медицинской карты стационарной больной <,…>, МУЗ «<, Ф.И.О. >,13» следует, что <, Ф.И.О. >,3 с <,…>, по <,…>, находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении для больных с нарушениями мозгового кровообращения, при этом ей был поставлен диагноз: ишемический атеротромботический инсульт в бассейне JICMA (<,…>, г.) на фоне течения позднего восстановительного периода инфаркта в правой гемосфере (<,…>, г), тотальная афазия, псевдобульбарный синдром, центральный рефлекторный тетрапарез, тетрагипестезия, церебральный атеросклероз.
Согласно выписке из медицинского учреждения, больная не отвечает на вопросы, не понимает окружающих, ранее перенесла инфаркт мозга. Данная выписка <,…>, Городской больницы <,…>, подтверждает также то, что в 2007 году мать сторон перенесла тяжелое заболевание мозга и в период с <,…>, по <,…>, <, Ф.И.О. >,3 находилась на лечении, ей поставлен диагноз: ОСН, инфаркт мозга в правой гемосфере с левосторонним гемипарезом, дизартрией, обусловленный церебральным атеросклерозом, СОП, гипертоническая болезнь 3 степени.
Таким образом, <, Ф.И.О. >,3 уже с 2007 года не владела речью, нуждалась в постоянном уходе, который ей оказывал истец, а с 2010 года полностью не могла говорить, руководить своими действиями, при ходьбе часто падала, не узнавала своих родственников, не могла читать, писать, общалась, в основном, жестами.
Из заключения эксперта от <,…>, <,…>, в отношении <, Ф.И.О. >,3 следует, что решить вопрос о том, могла ли наследодатель на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным. Однако в экспертом заключении отмечено, что умершая при жизни перенесла инсульт головного мозга в 2007 и 2010 годах, вследствие чего ее состояние здоровья значительно ухудшилось.
Согласно статье 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
На основании статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец по правилам ст.ст. 56-60 ГПК РФ представил убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что его мать при жизни на момент составления оспариваемого завещания не могла отдавать в полной мере отчет своим действиям и руководить ими в силу наличия тяжелого заболевания, лишавшего её возможности нормального существования.
При изложенном, оснований для отказа в удовлетворении искового заявления <, Ф.И.О. >,1 к <, Ф.И.О. >,2 о признании недействительным завещания у суда не имелось в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда города Сочи от 2 июля 2014 года и вынесении нового судебного акта по делу – об удовлетворении искового заявления <, Ф.И.О. >,1 к <, Ф.И.О. >,2 о признании недействительным завещания и признании права на получение наследства.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу представителя <, Ф.И.О. >,1 по доверенности <, Ф.И.О. >,8 удовлетворить.
Решение Центрального районного суда города Сочи от 2 июля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования <, Ф.И.О. >,1 к <, Ф.И.О. >,2 о признании недействительным завещания от имени <, Ф.И.О. >,3 № <,…>,0, составленного <,…>, в пользу <, Ф.И.О. >,2, удостоверенного <, Ф.И.О. >,9, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа <, Ф.И.О. >,10, признании за <, Ф.И.О. >,1 права на получение наследства в виде <,…>, доли двухкомнатной квартиры, площадью <,…>, кв.м. по адресу: <,…>, удовлетворить.
Признать недействительным завещание от имени <, Ф.И.О. >,3 № <,…>,0, составленного <,…>, в пользу <, Ф.И.О. >,2, удостоверенного <, Ф.И.О. >,9 — временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа <, Ф.И.О. >,10.
Признать за <, Ф.И.О. >,1 право на получение наследства в виде <,…>, доли двухкомнатной квартиры площадью <,…>, кв.м., расположенной по адресу: <,…>,
Председательствующий:
Судьи краевого суда: