Судья Червоткина Ж.А. Дело № 33-2005/2013
20 июня 2013 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.
судей Дубровиной И.Л., Шерстеннковой Е.Н.,
при секретаре Савиных Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Наймушина А.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 05 апреля 2013 года по иску ОАО «АК БАРС» Банк к несовершеннолетнему Н., в интересах которого действует Наймушин А.В., и Колчанову Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
взыскать солидарно с Колчанова Н.А. и Наймушина А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Н., в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору № от <,дата>, в сумме <,данные изъяты>, рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <,данные изъяты>, рублей, всего в сумме <,данные изъяты>, рублей,
взыскать с Наймушина А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Н., в пользу ОАО «АК БАРС» Банк в возмещение расходов по госпошлине <,данные изъяты>,,
взыскать с Колчанова Н.А. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк в возмещение расходов по госпошлине <,данные изъяты>,,
в остальной части исковых требований отказать,
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
у с т а н о в и л А:
ОАО «АК БАРС» Банк обратился в суд с исковым заявлением к Наймушиной Ж.Д., Колчанову Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что <,дата>, между банком и Наймушиной Ж.Д. был заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере <,данные изъяты>, рублей сроком, до <,дата>, под 17,9 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита было предоставлено поручительство физического лица Колчанова Н.А. Заемщиком неоднократно нарушались условия договора по оплате обязательных ежемесячных платежей в счет погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом. С <,дата>, денежные средства в погашение задолженности не поступали. По состоянию на <,дата>, задолженность составила <,данные изъяты>, рублей, из которых <,данные изъяты>, рублей — просроченный основной долг, <,данные изъяты>, рублей — проценты за пользование кредитом, <,данные изъяты>, рублей — штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.
В связи со смертью ответчика Наймушиной Ж.Д. судом первой инстанции произведена замена ответчика на её правопреемника несовершеннолетнего Н., от имени и в интересах которого действует его законный представитель (отец) Наймушин А.В.
Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме <,данные изъяты>, рублей, расходы по госпошлине в сумме <,данные изъяты>, рублей, расходы по оплате экспертизы <,данные изъяты>, рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение о солидарном взыскании соответчиков кредитной задолженности в пределах стоимости унаследованного несовершеннолетним Н. имущества после смерти заемщика — его матери Наймушиной Ж.Д.
С решением суда не согласен Наймушин А.В., в апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального права, в связи с чем полагает взыскание с него, как законного представителя несовершеннолетнего Н., денежных сумм по кредитным обязательствам Наймушиной Ж.Д. незаконным. Просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Наймушин А.В., действующий от имени и в интересах несовершеннолетнего сына Н., доводы жалобы поддержал, просит решение отменить и освободить его от ответственности. Считает, что приход судебных приставов в его дом и описание его имущества на основании такого судебного решения будет незаконным. Указал, что судом неправильно поняты и применены нормы материального права.
Ответчик Колчанов Н.А. сказал, что решение суда его удовлетворяет и является законным.
Третье лицо — орган опеки на судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части взыскания с Наймушина А.В., как законного представителя Н., в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <,дата>, года, расходов по оплате экспертизы и взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <,дата>, года между ОАО «АК БАРС» Банк и Наймушиной Ж.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме <,данные изъяты>, рублей под 17,9 процентов годовых на срок до <,дата>, года включительно.
В обеспечение обязательств Наймушиной Ж.Д. по кредитному договору <,дата>, года между банком и Колчановым Н.А. заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объёме за исполнение обязательств по кредитному договору.
Поскольку заемщиком и поручителем обязательства по погашению кредита и выплате процентов не исполнялись надлежащим образом, сформировалась задолженность по состоянию на <,дата>, года в сумме <,данные изъяты>, рублей, из которых <,данные изъяты>, рублей — просроченный основной долг, <,данные изъяты>, рублей — проценты по кредиту за период с <,дата>, по <,дата>,, <,данные изъяты>, рублей — штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с <,дата>, по <,дата>,, то требования банка о взыскании задолженности в указанной сумме являются обоснованными.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.61 Постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствии с п.62 указанного Постановления поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Заемщик Наймушина Ж.Д. умерла <,дата>, года. Согласно сведениям нотариуса Котельничского нотариального округа Кировской области наследником Наймушиной Ж.Д. является ее несовершеннолетний сын Н., <,дата>, года рождения, законным представителем которого является отец — Наймушин А.В. Наследственное имущество заключается в <,данные изъяты>, долях в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, о чем наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Согласно отчету об оценке указанного недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры по состоянию на <,дата>, составляет <,данные изъяты>, рублей. Соответственно стоимость перешедшего к Н. наследственного имущества в виде <,данные изъяты>, долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>, составляет <,данные изъяты>, рублей.
В соответствии с п. 1.4 договора поручительства от <,дата>, года, поручитель Колчанов Н.А. взял на себя обязательство нести ответственность перед Кредитором за любого нового должника по обеспечиваемому кредитному договору, в том числе, в случае универсального правопреемства, а также перевода на другое лицо долга по обеспечиваемому кредитному договору.
Следовательно, наследник Н. и поручитель Колчанов Н.А. несут солидарную ответственность перед банком по кредитному договору в пределах <,данные изъяты>, рублей, которая может быть погашена, в том числе, и за счет реализации наследственного имущества.
Возлагая имущественную ответственность несовершеннолетнего наследника Н. на его законного представителя Наймушина А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21 ГК РФ и 37 ГПК РФ, поскольку в силу установленных ограничений ответственность несовершеннолетних, являющихся недееспособными в силу возраста, может быть возложена только на их законных представителей.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы Наймушина А.В. являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства.
Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде — оплату экспертизы об определении рыночной стоимости наследованного имущества в сумме <,данные изъяты>, рублей, оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <,данные изъяты>, рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, обоснованно сделал вывод о необходимости солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате экспертизы в размере <,данные изъяты>, рублей, и взыскании госпошлины с ответчиков в равных долях.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в остальной части судебной коллегией не установлено.
В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом, в соответствии с положениями п.5 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 05 апреля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Наймушина Андрея Владимировича — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: