Судья – Лузина О.В.
Дело № — 33 – 2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Кузнецовой Г.Ю., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Чучалиной Марины Вениаминовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2017 года, которым постановлено –
В удовлетворении исковых требований Чучалиной Марине Вениаминовне к Максаевой Наталье Васильевне о включении ценных бумаг в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования – отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения ответчика Максаевой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чучалина М.В. обратилась в суд с иском к Максаевой М.В. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Л1., дата рождения, уроженца ****, умершего 02.08.2017 года в ****, *** обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества «***», номинальной стоимостью *** рублей каждая, зарегистрированных на имя Л2., дата рождения, уроженки ****, умершей 30.11.2016 года в ****, признании права собственности в порядке наследования на *** обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества «***», номинальной стоимостью *** рублей каждая, зарегистрированных на имя Л2., дата рождения, уроженки ****, умершей 30.11.2016 года в **** (л.д.58-60).
Предъявленные требования мотивированы тем, что Чучалина М.В. является законным наследником после смерти своего отца – Л1., умершего 02.08.2017 года в ****. Л1. был женат на Л2., умершей 03.11.2016 года в ****. Брак между Л1. и Л2. был заключен 25.04.1987 года в отделе ЗАГС администрации г. Соликамска Пермской области (актовая запись № ** от 25.04.1987 года). У каждого из них это был не первый брак. Максаева Н.В. приходится Л2. дочерью от первого брака. На момент смерти Л2. супруги проживали совместно в ****. В период совместной жизни супруги Л1. и Л2. приобрели бездокументарные акции ОА «***», которые были оформлены на имя Л2. Приватизация ПО «***» и преобразование его в АО «***» состоялось в 1992 году. Таким образом, на момент приобретения акций ОАО «***» Л2. состояла в браке с отцом истца Л1. В 2011 году ОАО «***» было присоединено к ОАО «***», и 17.05.2011 года была произведена конвертация акций ОАО «***» в обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «***». В настоящее время в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Л2., входят *** обыкновенная именная акция, номинальной стоимостью *** рублей каждая. Полагает, что акции ОАО «***» были приобретены наследодателем Л2. в результате ее трудового участия на приватизированном предприятии в период брака, следовательно, подлежат включению в совместно нажитое имущество супругов Л1. и Л2. В связи с этим, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти отца истца Л1. должны быть включены 1/2 доля акций ПАО «***» (*** акций) на общую сумму *** рублей, зарегистрированных на имя Л2., дата рождения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Чучалина М.В., указывая, что судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам настоящего спора, судом неправильно определены обстоятельства спора, имеющие юридическое значение. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Апеллянт полагает, что спорные акции получены супругами Л1. и Л2. в результате трудового участия Л2. на приватизированном предприятии в период брака, поэтому являются совместным имуществом супругов. Получение спорных акций нельзя считать безвозмездным, так как оплатой акций являлось трудовое участие Л2. как супруги Л1., что можно квалифицировать в качестве доходов от ее трудовой деятельности.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 — 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца Чучалиной М.В.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Лаптева (в настоящее время – Чучалина) М.В. является дочерью Л1. (л.д. 8, 9, 10). Максаева Н.В. является дочерью М1. (ранее – Н., М.) (л.д. 33).
25.04.1987 года между Л1. и М1. зарегистрирован брак, после регистрации брака М1. присвоена фамилия Л. (л.д. 11).
Л2. умерла 30.11.2016 года (л.д. 43).
10.07.2009 года Л2. было составлено завещание, по условиям которого, из принадлежащего имущества привилегированные именные акции типа А ОАО «***» в количестве 160 штук, а также все причитающиеся по акциям дивиденды Л2. завещала Максаевой Н.В. (л.д. 39).
Из выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг следует, что по состоянию на 10.07.2009 года, Л2. является владельцем акций ****** штук ОАО «***», выпуск: 2, номинал: *** руб. (л.д. 40).
Из наследственного дела к имуществу М1. следует, что наследниками после смерти Л2. являются: дочь Максаева Н.В., сын – М2. и муж Л1. С заявлениями о вступлении в наследство к нотариусу обратились Максаева Н.В. и Л1.М2. к нотариусу с заявления о вступлении в наследство, либо отказе от принятия наследства не обращался. Кроме того, Л1., действуя через своего представителя Л3., обратился к нотариусу с заявлениями о выделе ему доли в имуществе, нажитом супругами Л. во время брака и выдаче свидетельств о праве собственности на данное имущество, в том числе просил выделить долю в совместно нажитом имуществе Л1. и Л2., выдать свидетельство о праве собственности на имущество, состоящее из акций ПАО «***» (л.д. 78).
После смерти супруги Л2. – Л1. получены свидетельства о праве на наследство: свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу Л1. на – 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка площадью 2 400 кв. м по адресу ****, 1/2 доли гаража, и 1/2 доли земельного участка площадью 24 кв. м, расположенного по адресу **** (л.д. 115), свидетельство о праве собственности на 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО «***» на счетах №№ **, ** с причитающимися процентами.
Из ответа нотариуса К., адресованного Президенту Нотариальной палаты Республики Марий Эл следует, что свидетельство о праве собственности на акции ПАО «***» Л1. не выдано, поскольку Максаевой Н.В. заявлено, что указанные акции являются личной собственностью ее матери Л2., однако документальных подтверждений индивидуального права частной собственности Л2. на акции наследником Максаевой Н.В. не представлено, информации от Реестродержателя акций, необходимой для решения вопрос о выделении (невыделении) супружеской доли в имуществе наследодателя, состоящем из акций ПАО «***» не поступило (л.д. 140).
Л1. умер 02.08.2017 года (л.д. 12).
Нотариусом Нотариальной палаты Республики Марий Эл К. 07.08.2017 года заведено наследственное дело № ** к имуществу Л1., умершего 02.08.2017 года (л.д. 144-167).
Из наследственного дела следует, что наследниками после смерти Л1. является дочь Чучалина М.В., которая обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца Л1.
Судом первой инстанции также установлено следующее: из ответа ПАО «***», по имеющейся информации Л2. являлась владельцем АООТ «***». Согласно Положению о распределении привилегированных акций, безвозмездно передаваемых работникам ПО «***», утвержденному на конференции трудового коллектива 28.09.1992 года, Л2. за стаж работы были безвозмездно распределены *** штук привилегированных акций АООТ «***» номинальной стоимостью *** рублей каждая, что подтверждается выпиской из поименного списка лиц, имеющих право на владение привилегированными акциями типа А АООТ «***». В 1993 году на чековом аукционе АО «***» было проведено дробление акций исходного номинала в отношении 1/20, то есть количество акций увеличилось в двадцать раз, номинальная стоимость каждой составила *** рублей. В результате присоединения ОАО «***» к ОАО «***» в 1993 году обыкновенные акции и привилегированные акции типа А ОАО «***» конвертируются в обыкновенные именные акции ОАО «***». 17.05.2011 года путем проведения конвертации все размещенные акции ОАО «***» признаны конвертированными в акции ОАО «***» (в настоящее время ПАО «***».
Согласно выписке из поименного списка лиц, имеющих право на владение привилегированными акциями типа А АООТ «***», значится Л2. количество акций *** штук.
По состоянию на 27.11.2017 года Л2. имеет на своем лицевом счете *** штук обыкновенных именных акций ПАО «***», номиналом *** руб., что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг АО «***».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что спорные акции ПАО «***», номинальной стоимостью *** рублей каждая, зарегистрированные на имя Л2., не относятся к категории совместно нажитого имущества супругов, поскольку данные ценные бумаги получены умершей Л2. безвозмездно, хотя и в период брака, т.е. являются личным имуществом наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки позиции апеллянта, Л2. являлась собственником акций Публичного акционерного общества «***» на основании безвозмездной сделки, в силу распоряжения эмитента ценных бумаг, что с очевидностью следует из Положения о распределении привилегированных акций, безвозмездно передаваемых работникам ПО «***», согласно которому акции распределялись эмитентом именно на безвозмездной основе. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между Л2. и эмитентом не указывает на то, что переданные безвозмездно акции являются доходом от трудовой деятельности Л2., в том числе, передавались ей в качестве заработной платы и т.п.
С учетом изложенного, разрешая заявленные исковые требования о включении в состав наследственного имущества Л1. спорного имущества, суд пришел к обоснованному выводу, что акции не могут быть признаны совместной собственностью супругов, т.к. являются индивидуальной собственностью Л2.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чучалиной Марины Вениаминовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи