Апелляционное определение № 33-20320/18 от 07.11.2018 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Логунова А.А.

дело № 33-20320/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А.,

Кокшарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Паначёвой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское предприятие химстойкого оборудования» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, расходов в связи со смертью работника,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уральское предприятие химстойкого оборудования» на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца, его представителя Шахмина В.Г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, представителей ответчика Старостина А.В. (доверенность от 15 января 2018 года № 6), Лашина С.В. (доверенность от 01 февраля 2018 года № 12), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казанцева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» об установлении факта трудовых отношений между ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» и *** в период с 10.07.2017 по 20.08.2017 в должности гуммировщика металлоизделий, взыскании в пользу истца невыплаченной ко дню смерти *** заработной платы в сумме 74 000 руб., расходов, связанных со смертью *** в сумме 229 141 руб.

В обоснование иска указала, что с 21.09.2007 состояла в браке с ***, *** года рождения.

*** без оформления трудового договора в письменном виде с 2014 года работал гуммировщиком вахтовым методом в ООО «УПХО». 18 августа 2017 года в рабочее время при исполнении *** трудовых обязанностей произошло воспламенение паровоздушной смеси грунтовочного клеевого состава. В результате полученных ожогов *** умер 20.08.2017. Ответчик отказался выплачивать заработную плату, неполученную ***, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений, а также компенсировать расходы на похороны супруга.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2018 исковые требования Казанцевой И.А. удовлетворены частично.

Суд установил факт трудовых отношений *** с ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» в период с 10.07.2017 по 20.08.2017 в должности гуммировщика металлоизделий по совместительству, взыскал с ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» в пользу истца заработную плату *** в сумме 74 000 руб., расходы, связанные со смертью работника в размере 205086 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку между сторонами отсутствовали трудовые отношения, а именно трудовой договор не заключался, режим работы не устанавливался, *** не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, заработная плата не начислялась и ее размер не устанавливался. Считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве процессуальных нарушений указывают на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску *** к ООО «УПХО» об установлении факта трудовых отношений, и не прекращении производства по делу, так как заявленные требования связаны с субъективным правом *** и в порядке наследования не переходят. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители третьих лиц Государственного учреждения — Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ и Государственная инспекция труда в Пермском крае в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 — 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее — Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя, интегрированность работника в организационную структуру работодателя, выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя, выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем, выполнение работы имеет определенную продолжительность, требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем, оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы, осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения — основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий трудовые отношения и трудовой договор не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, — наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми — при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части второй статьи 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1).

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой — третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 — 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 — 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица — работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя, исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как следует из объяснений истца и искового заявления, с 10.07.2017 по 18.08.2017 *** работал в ООО «УПХО» гуммировщиком железнодорожных цистерн по совместительству. Трудовой договор не оформлялся. Фактический допуск к работе осуществлен 10.07.2017 генеральным директором ООО «УПХО» ***

18 августа 2017 года при выполнении работ по гуммированию внутренней поверхности железнодорожной цистерны произошел несчастный случай — воспламенение воздушной смеси грунтовочного клеевого состава, ожоги получили *** и ***

В результате полученных ожогов 20.08.2017 *** умер в ожоговом отделении ГБУЗ ПК «ГБ имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники.

Казанцева И.А. и *** состояли в браке с 21.09.2007, имеют общего ребенка ***, *** года рождения.

По факту смерти *** и получения травмы *** следственным отделом по г. Березники СК РФ проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано в связи отсутствием события преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на наличии договора подряда от 01.08.2017 между *** и ООО «УПХО».

Из заключения государственного инспектора труда в Пермском крае по несчастному случаю со смертельным исходом 18.08.2017 с *** следует, что между *** и ООО «УПХО» был заключен договор подряда № 1/08 от 01.08.2017.

В акте проверки государственной инспекции труда в Свердловской области от 07.12.2017 указано, что расследование несчастного случая производится государственным инспектором труда в Пермском крае. Вопросы, связанные с подрядными отношениями, инспекция труда не оценивает.

В 2015 году были допущены руководителем ответчика к работе на вахте в составе бригады (***, ***, ***, ***). Трудовая функция заключалась в гуммировании железнодорожных цистерн, выполнялась на объектах производства работ на территории ООО «Сода-Хлорат», ОАО «БПЖТ» в г. Березняки Пермского края, АО «Галополимер-Пермь». При этом на право пребывания на территории указанных организаций (режимные объекты) ответчиком предоставлялись соответствующие списки работников. Стороны пришли к соглашению о том, что система оплаты труда сдельная, ее размер от 70000 руб. до 75000 руб. за цистерну. Заработная плата перечислялась на банковскую карту с банковского счета финансового директора организации, наличным расчетом. Для выполнения работ ООО «УПХО» приобретались инструменты, гуммировочный материал, осуществлялся контроль за выполнением производственных работ. 18 августа 2017 года при выполнении работ произошло воспламенение паровоздушной смеси грунтовочного клеевого состава, в результате которого истец получил ожог, другой работник бригады — *** — погиб.

Оснований не доверять объяснениям истца у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ООО «УРХО» является юридическим лицом», его учредителями являются *** (генеральный директор) и *** (финансовый директор).

Одним из видов деятельности ООО «УРХО» является оказание услуг по гуммированию внутренней поверхности котлов цистерны для перевозки соляной кислоты.

18 июля 2017 между ООО «АКЗ-ГРУПП» (директор ***) и ООО «УПХО» (директор ***) был заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуг по гуммированию внутренней поверхности котла цистерны модели № 15-1230 для перевозки концентрированной соляной кислоты.

Факт выполнения истцом в спорный период работ по гуммированию внутренней поверхности котлов цистерны сторонами спора не оспаривается. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что еще задолго до заключения указанного договора истец выполнял указанные работы в качестве гуммировщика. В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства факта прекращения сторонами трудовых отношений по инициативе работника до 18 августа 2017 года.

В соответствии с удостоверением ООО «Инфо-Лайнер» о проверке знаний обслуживающего персонала от 08 апреля 2014 года № 124 истец окончил курсы профессиональной подготовки по профессии кислотоупорщика — гуммировщика (т. 1, л.д. 5), решением экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация кислотоупорщика-гуммировщика, 6 разряда (т. 1, л.д. 6).

Возражая против иска, ответчик указывал, что истец не был допущен к выполнению трудовой функции уполномоченным на то лицом ответчика.

Представителем работодателя признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Как указано в письме руководителя ответчика от 12 сентября 2016 года на имя директора по защите бизнеса АО «ГалоПолимерПермь» (копия, представлена по запросу суда непосредственно АО «ГалоПолимерПермь») *** просил выписать пропуска для проведения гуммировочных работ до 01 декабря 2016 года с возможностью проведения работ круглосуточно, в праздничные и выходные дни таких сотрудников, как ***, *** (т. 1, л.д.81).

Согласно письму генерального директора ООО «УПХО», адресованному коммерческому директору ООО «Сода-Хлорат» (копия), *** просил выписать пропуска для проведения гуммировочных работ с 18 января 2017 года по 30 апреля 2017 года с возможностью проведения работ круглосуточно, в праздничные и выходные дни непосредственно ***, ***, ***, ***, ***, *** (т. 1, л.д. 84). Данное заявление было удовлетворено, что следует из резолюции руководителя ООО « Сода-Хлорат».

В соответствии с показаниями свидетеля *** (т. 1, л.д. 67) на работу в ООО «УПХО» его пригласил знакомый *** Летом 2017 года с истцом он работал в составе бригады у ответчика гуммировщиком на территории г. Березники. Работали сдельно, в основном с 08:00 до 20:00. В период их работы ООО «УПХО» для проживания работников снимало квартиру, производило оплату суточных, предложение по цене работ исходило от ***, руководство контролировало работы. 18 августа 2017 года на производстве произошел несчастный случай.

На основании показаний свидетеля *** в составе бригады из 4 человек он работал у ответчика в г. Березники. ООО «УПХО» обеспечивало работой, оплачивало проезд, суточные, съем жилья. В бригаде решались вопросы по организации труда. Оплата труда производилась исходя их объема работ, который контролировался руководителем.

Кроме того, согласно ответу ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А. г. Березники», 21 августа 2017 года ответчик запрашивал по установленной форме сведения о травмах работников (***, ***), которые предоставляются только работодателю.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным положить вышеуказанные доказательства в основу принимаемого решения, поскольку они однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Данные доказательства достоверно подтверждают, что истец был допущен к выполнению работ в интересах работодателя с 2015 года, после указанной даты трудовые отношения в установленном законом порядке не прекращались, как ***, так и *** были осведомлены о работающих у них лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции, при том, что штатное расписание общества (утв. 01 февраля 2017 года) включало в спорный период только административный персонал (генеральный директор (1 ставка), коммерческий директор (1 ставка) (т. 1, л.д. 116, 117). Работы по гуммированию осуществлялись в интересах работодателя и под его контролем.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ответчиком и истцом (которому с ведома и по распоряжению лица, обладавшего правом найма и увольнения работников, фактически поручено выполнение определенной трудовой функции, осуществление которой должно было производиться под контролем работодателя за безопасным ведением работ), фактически возникли трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом.

Доводы ответчика о наличии гражданско-правового договора (договор подряда) с ***, который по собственному усмотрению создал бригаду, где и решались все вопросы, связанные с организацией работ по гуммированию, судебная коллегия отклоняет. В материалы дела оригинал договора подряда не представлен, несмотря на то, что вышеуказанные работы имели место и до лета 2017 года, что сторонами спора не оспаривалось, представленная копия договора подряда указывает, что гражданско-правовой договор был заключен с *** только 01 августа 2017 года (за несколько дней до несчастного случая).

Вопреки возражениям ответчика, самостоятельное определение порядка выполнения работы, распределение обязанностей по гуммированию железнодорожных цистерн внутри бригады, на что ответчик своими действиями дал согласие, не опровергают доводов истца относительно выполнения трудовых обязанностей в интересах ответчика и под его контролем, с учетом совокупности указанных выше соответствующих доказательств. Установлено, что выполнение работ по гуммированию производилось в соответствии с указаниями Старостиных, характер отношений между сторонами был устойчивый, зависим от воли работодателя.

Отсутствие приказа о приеме на работу, специальности истца в штатном расписании, сведений о начислении заработной платы само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Факт нахождения *** в спорный период времени в трудовых отношениях с ИП Казанцевой И.А., не исключает наличие трудовых отношений с ООО «УПХО».

Представленные ответчиком заключение государственной инспекции труда Пермского края, акт проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области, которые не усмотрели нарушений прав работника, оцениваются судебной коллегий в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом того, что факт наличия трудовых отношений устанавливается в судебном порядке.

Доводы ответчика о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ответа на адвокатский запрос, удостоверенного нотариусом г. Березники, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с мотивами, приведенными судом при разрешении данного ходатайства.

Доводы ответчика о том, что между *** и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, поскольку был договор подряда, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что показания свидетелей отражены не в полном объеме и судом не оценены, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей в решении судом приведены так, как они изложены в протоколе судебного заседания от 13.04.2018. При этом судебная коллегия обращает внимание, что оценка показаний лиц, участвующих в деле, а также свидетелей произведена судом первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права при этом не допущено. При несогласии с протоколом судебного заседания от 13.04.2018, ответчик также имел возможность подать на него замечания в порядке ст. 231 ГПК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта № 1847/06-2 от 20.06.2018, выполненного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, согласно которого «Подпись от имени ***, изображение которой расположено на втором листе электрофотографической копии договора подряда № 1/08 (с физическим лицом) между ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» и *** от 01.08.2017, в строке «Подрядчик: ***», — выполнена вероятно не самим ***, а другим лицом, вероятно с подражанием его подписи» несостоятельны с учетом следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиком не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ в применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а также ст. 390 ТК РФ, судебной коллегией признаются необоснованными, как основанными на неверном толковании норм материального права, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца об установлении факта трудовых отношений *** с ООО «УПХО» с 10 июля 2017 года по 20 августа 2017 года в качестве гуммировщика металлоизделий.

В связи с установлением факта трудовых отношений между *** и ответчиком, суд удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате начисленной, но невыплаченной заработной платы.

При разрешении данного требования, суд обоснованно исходил из размера заработной платы, указанного в письме ответчика от 25 октября 2017 года № 2, а также в письме руководителя ответчика супруге погибшего *** от 25 октября 2017 года. В последнем указано, что стоимость работ составляла 290000 руб. за 1 цистерну. Принимая во внимание, что *** привлекал для работы третьих лиц, ответчик полагал, что выплате подлежат денежные средства согласно договоренности: *** – 74000 руб., *** – 72000 руб., *** – 72000 руб., *** – 72000 руб. При этом просили подтвердить согласие на выплату вознаграждения за выполненную работу.

На основании изложенного суд взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 74000 руб.

Ответчик ссылался на наличие оснований для приостановления производства по делу в связи с принятием к рассмотрением гражданского дела по иску *** к ООО «УПХО» об установлении факта трудовых отношений.

Руководствуясь положениями абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает правомерным отказ суда в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном.

Наличие гражданского дела об установлении факта трудовых отношений, вопреки позиции общества, не является безусловным процессуальным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 № 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах по делу вынесение решения суда по иску *** к ООО «УПХО» об установлении факта трудовых отношений, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, поэтому не может повлечь обязательного приостановления производства на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика *** о приостановлении производства по делу.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ в прекращении производства по делу основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку в рамках настоящего дела не рассматриваются требования, связанные с субъективным правом *** в части взыскания задолженности по заработной плате, а основаны на положениях ст. 141 ТК РФ.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии со ст. 141 Трудового кодекса РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Согласно ч. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание характер заявленных требований о взыскании полагавшейся за отработанное время заработной платы, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику не могут повлечь иные выводы.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 О судебном решении разъяснено, что суду также следует учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах а, б, в части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, Постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Соответственно, суд не вправе учитывать перечисленные подателем жалобы судебные акты.

Из содержания указанных судебных актов следует, что они были приняты по делам с другими, нежели в данном деле, обстоятельствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, достаточно изложены в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральское предприятие химстойкого оборудования» — без удовлетворения.

Председательствующий	Колесникова О.Г.
Судьи	Федин К.А.
	Кокшаров Е.В.