Судья Побединская М.А. Дело <,данные изъяты>,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Елычева М.Н. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре Набокове Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля2017 года апелляционную жалобуХрущ Т. П. на решение Видновского городского суда <,данные изъяты>, от 31 марта 2017 года по делу по искуХрущ Т. П. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, закладной и договора аренды индивидуального сейфа,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объясненияХрущ Т.П.,
установила:
Хрущ Т.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, закладной и договора аренды индивидуального сейфа, в рамках которого просила признать недействительным кредитный договор <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>,, заключенный между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Хрущ Т.П., Бедаревым Э.А. с другой стороны, в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, признав Хрущ Т.П. не являющейся должником по указанному кредитному договору, а денежные средства, предоставленные Банком в размере 470000 руб. неполученными, признать недействительной закладную в силу её ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде признания ПАО «Сбербанк России» не являющимся залогодержателем квартиры по адресу: <,данные изъяты>,. Признать недействительным договор аренды индивидуального сейфа <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде признания денежной суммы в размере 470000 руб., находящейся в указанной ячейке, не являющейся собственностью Хрущ Т.П.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В обоснование предъявленного требования ссылалась на те обстоятельства, что <,данные изъяты>, между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Хрущ Т.П., Бедаревым Э.А. с другой стороны, заключен кредитный договор <,данные изъяты>, на сумму 470000,00 рублей под 13,25% годовых с целью приобретения квартиры по адресу: <,данные изъяты>, как единственного жилья, в том числе, несовершеннолетних детей истицы. При этом договор является ничтожным, поскольку заключен не к выгоде несовершеннолетних детей, так как не было получено соответствующее распоряжение органов опеки и попечительства на приобретение указанной квартиры, которая впоследствии приобретена без использования кредитных средств, а кредитные денежные средства остались невостребованными. Считает, что Банк, учитывая цель кредита, должен был потребовать от заемщика распоряжение органов опеки и попечительства, однако не исполнил этой обязанности. Истец Хрущ Т.П. и Бедарев Э.А. решили расторгнуть кредитный договор и заключенный в связи с ним договор аренды сейфовой ячейки, но <,данные изъяты>,Бедарев Э.А. скоропостижно скончался, так и не успев написать заявление о расторжении договора. Поскольку залог по ипотеке не был зарегистрирован, Банк потребовал досрочного возврата кредита, в связи с чем истица обратилась с заявлением об открытии сейфовой ячейки для погашения кредита, но получила отказ, со ссылкой на необходимость оформления наследственных прав после смерти супруга, являющегося созаемщиком.
Хрущ Т.П., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Видновского городского суда <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, в удовлетворении иска Хрущ Т.П. отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.166, 309, 310, 416, 421, 819, 1112, 1175 ГК РФ, указал, что обоснованность заявленных требований не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследника в пределах стоимости наследственного имущества.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хрущ Т.П. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда о том, что смерть заемщика Бедарева Э.А. не является безусловным основанием для прекращения его обязательств по кредитному договору, в связи с чем истица в силу закона должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобуХрущ Т. П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи