Апелляционное определение № 33-20572/2015 от 29.01.2016 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Юшманова Г.В. дело № 33-768/2016 (33-20572/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2016 гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в уставном капитале общества как на супружескую долю, включении имущества в наследство, признании права собственности на долю в уставном капитале общества в порядке наследования

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2015.

Заслушав доклад судьи ( / / )14, объяснения адвоката ( / / )9 — представителя ответчиков ( / / )2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / )( / / ) сроком на ( / / ) года, и ( / / )3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / )( / / ) сроком на ( / / ) года, а также представителя третьего лица ( / / ) – ( / / )10, действующей на основании доверенности от ( / / ) сроком на ( / / ) года, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда истца ( / / )1, поданной ее представителем ( / / )8, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / )

Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении в обоснование отказа в иске, представитель истца считает, что суд неправильно обосновал свои выводы ссылкой на вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2015, поскольку из этого решения суда только одно обстоятельство имеет преюдициальное значение, а именно: факт внесения ( / / )11 в уставный капитал общества имущества, принадлежавшего ему на праве единоличной собственности, вследствие чего был увеличен размер уставного капитала. Остальные выводы, указанные в обжалуемом решении суда, отсутствуют в решении Орджоникидзевского районного суда, судом не устанавливались, а предметом иска являлось оспаривание сделок по внесению имущества в уставный капитал общества, а не сделок по изменению размера доли в уставном капитале.

Изменение размера доли в уставном капитале с истцом не согласовывалось, в связи с чем признание судом перехода права собственности на общее имущество супругов, приобретенное в период брака (доля в уставном капитале общества в размере ( / / )) на ( / / )11 в связи с внесением им имущества в уставный капитал общества в последующем, не основано на законе. Поэтому отказ в иске о признании имущества, приобретенного супругами во время брака в виде доли в уставном капитале, общей собственностью супругов противоречит положениям ст. 34 СК РФ.

Отказав в удовлетворении иска в этой части, суд отклонил требования истца в части признания за ней права собственности на долю в уставном капитале ( / / ) от размера уставного капитала общества, номинальной стоимостью ( / / ) однако оснований для отказа в иске в этой части в обжалуемом решении не приведено.

Отказ в удовлетворении иска о включении ( / / ) доли уставного капитала общества в наследственную массу после смерти ( / / )11 суд также обосновал наличием преюдициального решения, которым установлено, что ( / / )11 принято решение о дарении доли в размере ( / / ) ответчику ( / / )4, зарегистрированное право которого не было оспорено.

С такими выводами суда автор жалобы не согласен, считая их не основанными на законе, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2015 не установлено заключения договора дарения доли, а внесение изменений в устав общества о смене участников общества произведено директором общества без предоставления в регистрирующий орган подтверждающих документов, в регистрационном деле отсутствует какая-либо копия договора дарения, на основании которой вносятся изменения в состав участников общества. Сам договор дарения (его копия) в судебное заседание в оба суда в качестве доказательства ответчиками и третьими лицами не предъявлялся. Таким образом, ответчиками не подтвержден факт перехода права собственности на долю в уставном капитале общества от ( / / )11 к ( / / )4

По изложенным основаниям автор жалобы полагает, что в удовлетворении требований истца о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере ( / / ) уставного капитала общества номинальной стоимостью ( / / ) в порядке наследования отказано необоснованно, поскольку соответствующих доводов судом первой инстанции в решении не приведено.

Определением судьи Свердловского областного суда от 10.12.2015 рассмотрение дела назначено на 29.01.2016, о чем все участники процесса были заблаговременно надлежащим образом извещены по почте, кроме того, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В судебном заседании представитель ответчиков ( / / )2 и ( / / )3 – адвокат ( / / )9, а также представитель третьего лица ( / / ) – ( / / )10 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца ( / / )1, представитель ответчиков ( / / )2 и ( / / )3 – адвокат ( / / )9 просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные возражения, из которых следует, что доводы жалобы не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В частности, несостоятельность доводов жалобы о том, что решением Орджоникидзевского районного суда не были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, представитель ответчиков дословно цитирует указанное решение, согласно которому «( / / )11, являясь единоличным собственником недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, без согласия супруги, не нарушая прав и интересов ( / / )1».

На этом основании считает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что имеющим преюдициальное значение решением суда было установлено отсутствие нарушения прав ( / / )1

Опровергая доводы жалобы об отсутствии в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга выводов о дарении ( / / )11 доли в обществе своему сыну, представитель ответчиков ссылается на то, что данное обстоятельство было предметом исследования при разбирательстве дела в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, отражено в описательно-мотивировочной части решения суда в абз.8 с.6. Аналогичный вывод изложен и в абз3 с.7 указанного решения суда.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2015, имеющим преюдициальное значение, которым ранее установлено, что доля в уставном капитале общества приобретена ( / / )11 за счет собственных средств, и отчуждена впоследствии путем дарении своему сыну ( / / )4, при этом права истца ( / / )1 дарением доли не были нарушены.

Доводы жалобы о противоречии выводов суда положениям ст. 34 СК РФ основаны на неправильном толковании ст. 34 СК РФ, которая не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку оплата доли произошла за счет имущества, являющегося единоличной собственностью истца, а не за счет общего имущества супругов. Поэтому своей долей ( / / )11 был вправе распорядиться самостоятельно, без согласия ( / / )1

Доказательств, объективно подтверждающих возможность признания доли уставного капитала общим совместным имуществом супругов по каким-либо основаниям, истцом не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал ( / / )1 в признании за ней права собственности на долю в уставном капитале ( / / )

Возражая против довода жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии доказательств наличия в собственности наследодателя имущества, подлежащего включению в состав наследства, поскольку ответчиками не представлены документы, подтверждающие переход права собственности на долю в уставном капитале общества, представитель ответчиков указывает на противоречие этого довода установленным судом обстоятельствам дела и нормам наследственного права, в частности, ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, отсутствие на момент открытия наследства у наследодателя ( / / )11 права на долю в уставном капитале общества не могло привести к появлению права у его наследников, в частности, у истца, поскольку при исследовании представленных в материалы дела документов, а именно: регистрационного дела общества судом было установлено, что ( / / )16 на день смерти, последовавшей ( / / ), собственником какой-либо доли в уставном капитале общества не являлся.

Ранее другим решением суда, имеющим преюдициальное значение, было установлено, что ( / / )11 распорядился своей долей, подарив ее своему сыну ( / / )4

По изложенным основаниям представитель ответчиков считает, что суд при рассмотрении данного дела принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Все выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ( / / ) – ( / / )10 поддержала возражения представителя ответчиков, дополнив тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327-1, в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчиков и третьего лица, поддержанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал свое решение тем, что истцом, заявившим требование об определении супружеской доли в наследственном имуществе, включении имущества в наследство, не доказано наличие у супруга-наследодателя на момент его смерти (момент открытия наследства) имущества, подлежащего разделу и включению в состав наследства.

Как следует из регистрационного дела ( / / ), предоставленного по запросу суда ( / / )№ по …, ( / / )11 на день смерти, последовавшей ( / / ), собственником какой-либо доли в уставном капитале указанного общества не являлся.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2015, вступившим в законную силу ( / / ), отказано в удовлетворении иска ( / / )1 о признании недействительным решения общего собрания участников ( / / ) от ( / / ) о внесении изменений в учредительные документы Общества в связи с изменением состава учредителей, утверждением итогов увеличения уставного капитала общества, распределением долей в уставном капитале между участниками, в соответствии с которым доля ( / / )11 стала составлять ( / / ) уставного капитала ООО, доля ( / / )3 – ( / / ) Этим же решением установлено, что имущество, внесенное ( / / )11 в уставный капитал общества, в связи с чем он был увеличен и перераспределены доли участников, является единоличной собственностью ( / / )11

Поскольку решением Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга от 13.02.2015, вступившим в законную силу, установлено, что имущество, внесенное ( / / )11 в уставный капитал общества, являлось его единоличной собственностью, то надлежит признать, что и доля в уставном капитале являлась его единоличной собственностью, поскольку определена была в порядке статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при увеличении уставного капитала общества. Соответственно, отсутствуют основания для признания доли в уставном капитале, ранее зарегистрированной за ( / / )11, совместным имуществом супругов, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска ( / / )1 в данной части.

По этой же причине не подлежат удовлетворению требования истца и о включении ( / / ) уставного капитала ( / / ) в наследство, открывшееся после смерти ( / / )4, поскольку согласно п.1 ст. 21 ФЗ № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Как установлено решением Орджоникидзевского суда от 13.02.2015, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ( / / )11 принято решение о дарении доли в ( / / )» в размере ( / / ) своему сыну ( / / )4, право собственности которого на подаренные ему отцом ( / / ) долей уставного капитала общества подтверждено государственной регистрационной записью налогового органа, произведенной на основании решений общего собрания участников общества об изменении учредительного договора, оформленных протоколом ( / / ) от ( / / ). При этом зарегистрированное ( / / ) право ( / / )4 в установленном порядке истцом не оспорено. В дальнейшем ( / / )4 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ответчику ( / / )2, право которого истцом также не оспорено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в собственности наследодателя имущества, подлежащего включению в наследство, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и в данной части.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, в том числе обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда … от ( / / ), имеющим преюдициальное значение.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно применены нормы семейного и наследственного права, а также нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с решением суда, основанному на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, направлены на оспаривание выводов суда, которые сделаны, в том числе, с учетом решения Орджоникидзевского районного суда … от ( / / ), имеющего преюдициальное значение, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, на что обоснованно ссылались представитель ответчиков и представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Р.Ф. Защихина