Судья Опалева Т.А. дело № 33-20663/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 28.11.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Старовойтова Р.В. и Кучеровой Р.В., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Шавриной Юлии Сергеевны к Ивачевой Марии Алексеевне, в лице законного представителя Ивачевой Любови Петровны о взыскании долга с наследника, возмещении убытков
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.09.2017.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Шаврина Ю.С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 16.05.2014 состояла с Шавриным А.В. в браке, в январе 2016 года последний скончался, открылось наследство, наследниками которого стали истец и несовершеннолетняя дочь умершего – Ивачева М.А.
Ссылаясь на то, что в состав наследственного имущества вошли не только имущественные права, но и имущественные обязанности, в частности: по погашению кредитной задолженности, оплате коммунальных услуг за жилое помещение наследодателя, истец просила взыскать с ответчика, в лице ее законного представителя, приходящуюся на нее как одного из наследников долю кредитной задолженности в размере 59734 руб. 55 коп., а также часть расходов по оплате жилого помещения, перешедшего также по наследству в размере 20618 08 коп. и расходов на погребение в размере 23545 руб.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Ивачевой М.А. в пользу Шавриной Ю.С. доля кредитной задолженности в размере 48208 руб. 51 коп., компенсация расходов по оплате коммунальных услуг в размере 20618 руб. 09 коп., а также часть расходов на погребение в сумме 22885 рублей.
Не согласившись с указанным решением в части взысканных в пользу истца расходов на погребение, ответчик указал на то, что судом необоснованно не была исключена из заявленной истцом суммы, часть компенсации в общем размере 6068 руб. 87 коп., полученная последней в качестве социального пособия на погребение от работодателя, указывая на то, что данное обстоятельство было подтверждено самим истцом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель Ивачевой М.А. – Ивачева Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой и сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 07.11.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 16.05.2014 истец состояла с Шавриным А.В. в зарегистрированном браке, в январе 2016 года последний скончался, открылось наследство, наследниками которого стали истец и несовершеннолетняя дочь умершего – Ивачева М.А.
В состав наследственного имущества вошли: квартира, расположенная по адресу: г…, стоимостью 1795921 руб. и 1/2 доля в праве собственности на автомобиль …, стоимостью 142500 руб.
Ссылаясь на то, что в состав наследственного имущества вошли не только имущественные права, но и имущественные обязанности, в частности: по погашению кредитной задолженности, оплате коммунальных услуг за жилое помещение наследодателя, истец просила взыскать с ответчика, в лице ее законного представителя, приходящуюся на нее, как одного из наследников долю кредитной задолженности в размере 59734 руб. 55 коп., а также часть расходов по оплате жилого помещения, перешедшего также по наследству в размере 20618 08 коп. и расходов на погребение в размере 23545 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости взыскания приходящейся на ответчика, как одного из наследников, доли расходов понесенных истцом, в связи с необходимостью погашения кредитной задолженности наследодателя, а также оплате содержания наследственного имущества и расходов, понесенных в связи с погребением наследодателя.
Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на погребение, ответчик в своей жалобе ссылалась на то обстоятельство, что судом не был учтен факт получения истцом социального пособия на погребение наследодателя в размере 6068 руб., что было подтверждено последней в ходе разрешения дела по существу.
Как следует из протокола судебного заседания от 06.07.2017, истец Шаврина Ю.С., отвечая на вопросы ответчика, действительно подтвердила, что в счет социального пособия на погребение наследодателя получила 6068 рублей. В установленном законом порядке замечания на данный протокол истцом не подавались.
В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что судом при взыскании с ответчика расходов на погребение не был учтен факт получения истцом 6068 руб. 87 коп. в качестве социального пособия на погребение, в связи с чем, решение, в данной части подлежит изменению, путем уменьшения суммы взысканных расходов на погребение, а общая сумма, взысканная с ответчика подлежит уменьшению до 88677 руб. 14 коп.
В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма взысканной госпошлины подлежит уменьшению до 2797 руб. 75 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.09.2017 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию с Ивачевой Марии Алексеевны в пользу Шавриной Юлии Сергеевны сумму до 88677 руб. 14 коп., сумму госпошлины до 2797 руб. 75 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Р.В. Старовойтов
Р.В. Кучерова