№ 33-2067 с. Лискина Т.В. 2013 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре Моховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Седельниковой ЛюД. на решение Московского районного суда города Твери от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Перепелкиной О.М. к Седельниковой Л.Д. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.
Выделить долю Седельниковой Л.Д., …., на земельный участок, общей площадью …. кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <,адрес>,, садоводческое товарищество «….» в районе деревни …., участок № №, кадастровый номер №, в размере 1/2доли в праве собственности.
Обратить взыскание на принадлежащую Седельниковой Л.Д., ….., 1/2долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью …. кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <,адрес>, садоводческое товарищество «….. в районе деревни <,адрес>,, участок №, кадастровый номер №, по обязательствам Седельниковой Л.Д. перед Перепелкиной О.М. по выплате денежных средств в размере …. рублей путем передачи 1/2доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью ….. кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <,адрес>, садоводческое товарищество «…» в районе деревни <,адрес>,, участок №, кадастровый номер №, в собственность Перепелкиной О.М., …..
установила:
Перепелкина О.М. обратилась в суд с иском к Седельниковой Л.М., в котором просила выделить долю последней на земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <,адрес>,, садоводческое товарищество «….. в районе деревни <,адрес>,, участок № № с кадастровым номером №, в размере 1/2 доли от общей площади, обратить взыскание на указанную долю земельного участка в счет исполнения обязательств ответчика перед Перепелкиной О.М. по выплате денежных средств в размере ….., взысканных заочным решением Московского районного суда города Твери от 21 октября 2011 года по гражданскому делу №.
В последующем истец уточнила исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: выделить долю ответчика на земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <,адрес>,, садоводческое товарищество «…..» в районе деревни <,адрес>,, участок № с кадастровым номером № в размере 1/2 доли от общей площади, обратить взыскание на указанную долю земельного участка в счет исполнения обязательств ответчика перед Перепелкиной О.М. по выплате денежных средств в размере …., взысканных заочным решением Московского районного суда города Твери от 21 октября 2011 года по гражданскому делу № путем передачи указанной доли истцу.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что заочным решением Московского районного суда города Твери от 21 октября 2011 года с Седельниковой Л.Д. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере …... Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
08 декабря 2011 года Московским районным отделом города Твери УФССП по Тверской области в отношении Седельниковой Л.Д. возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению имущества должника (ответчика) с целью обращения на него взыскания. По результатам розыска имущества должника было установлено, что у ответчика отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту. Приставом также арестован расчетный счет должника с остатком ….. рублей.
В ходе исполнительного производства выявлено, что ответчику в порядке наследования принадлежит доля в праве собственности на земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <,адрес>,, садоводческое товарищество «…..» в районе деревни <,адрес>,, участок № с кадастровым номером №. Вторым сособственником указанного земельного участка является Лукичева Л.Д.
Поскольку до настоящего времени решение не исполнено, и ответчик уклоняется от его исполнения, истцом заявлены настоящие исковые требования.
В судебное заседание истец Перепелкина О.М., ответчик Седельникова Л.Д., третье лицо Лукичева Л.Д., судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела города Твери УФССП по Тверской области, извещенные в установленном законом порядке, не явились.
В судебном заседании представитель истца Селезнев В.Н. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Седельникова Л.Д. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение, которым отказать Перепелкиной О.М. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В жалобе указано, что суд безмотивно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, хотя ее неявка была вызвана уважительной причиной, не согласна с заключением судебной технической экспертизы. Апеллянт также указывает, что ни до ее сведения, ни до сведения Лукичевой Л.Д. не доводились уточненные исковые требования.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Перепелкина О.М., ответчик Седельникова Л.Д., третье лицо Лукичева Л.Д., судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела города Твери УФССП по Тверской области, извещенные в установленном законом порядке, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Селезнева В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы Седельниковой Л.Д. о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм ст. 167 ГПК РФ, поскольку она не могла принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья. Так, не исключена возможность довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных возражений, а также иными предусмотренными законом способами. Кроме того, суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Седельниковой Л.Д. в судебное заседание.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении прав Седельниковой Л.Д. при рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.
Судебная коллегия полагает также не состоятельными доводы жалобы о том, что ни ответчик, ни третье лицо Лукичева Л.Д. не извещались о назначении и проведении экспертизы и об уточнении исковых требований, поскольку они опровергаются материалами дела.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку проверка решения в полном объеме позволит соблюсти и защитить интерес ответчика и третьего лица.
Согласно материалам дела, 21 октября 2011 года заочным решением Московского районного суда города Твери с Седельниковой Л.Д. в пользу Перепелкиной О.М. были взысканы денежные средства на общую сумму …….. Решение в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу 15 ноября 2011 года.
В соответствии с указанным решением Перепелкиной О.М. судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 08 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела города Твери УФССП по Тверской области в отношении Седельниковой Л.Д. было возбуждено исполнительное производство № №
Решение суда не исполнено, 13 ноября 2012 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа с актом о невозможности взыскания, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Статья 24 ГК РФ гласит, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о невозможности обращения взыскания в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных правах на спорный земельный участок и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Седельниковой Л.Д. на праве собственности в порядке наследования после смерти Карлышевой К.А. принадлежит 1/2 доля спорного земельного участка, а вторым собственником земельного участка в порядке наследования является Лукичева Л.Д. по следующим основаниям.
Из справки архива ГНК города Твери от 28 июня 2012 года и наследственного дела № № за 1993 года на имущество Карлышевой К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ 1993 года следует, что наследниками после смерти Карлышевой К.А. являются Лукичева Л.Д. и ответчик. От указанных наследников нотариусу поступили заявления о принятии наследства.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Соответственно, по истечении шести месяцев с момента открытия наследства взыскатель не лишен права обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на принятое должником наследственное имущество, в отношении которого последним не получено свидетельство о праве на наследство и не произведена регистрация права собственности.
В силу ст. 69 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как оно принято без учета ст.ст. 250 и 255 ГК РФ, а именно: суд первой инстанции при постановлении решения, не выяснил, возможно или нет выделить долю должника в земельном участке, возражает или нет второй собственник земельного участка о выкупе доли должника по рыночной стоимости. Кроме того, принимая данное решение, суд первой инстанции нарушил право Лукичевой Л.Д. на преимущественное приобретение доли должника.
В настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в земельном участке, так как истцом не представлено в суд доказательств невозможности выдела доли ответчика в земельном участке, также не имеется доказательств отказа Лукичевой Л.Д. от приобретения доли Седельниковой Л.Д.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Перепелкиной О.М., поскольку отсутствуют правовые основания к обращению взыскания на принадлежащую ответчику долю в недвижимом имуществе, и истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как истец не пыталась выделить долю должника из общего имущества, и сособственник земельного участка не отказывался от приобретения данной доли.
Вместе судебная коллегия отмечает, что Перепелкина О.М. имеет возможность в порядке ст. 255 ГК РФ и при соблюдении данной нормы в дальнейшем повторно обратиться в суд с указанным иском об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащую ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 04 марта 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перепелкиной О.М. к Седельниковой Л.Д. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отказать в полном объеме.
Председательствующий: М.В. Ратькова
Судьи: А.В. Кондратьева
Т.В. Парфенова