Судья Бакшеев И.В. Дело № (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2013 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:
председательствующего судьи Романова И.Е.
судей: Кульковой С.И., Шкилёва П.Б.
при секретаре Д,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С, к частному нотариусу О., частному нотариусу Ю, об оспаривании завещания, признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании завещания действительным,
по апелляционной жалобе С, на решение Ханты-Мансийский районного суда от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования С, к частному нотариусу О., частному нотариусу Ю, об оспаривании завещания, признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании завещания действительным – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения истца С, и его представителя И,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С, обратился в суд с иском к нотариусам Ю,, О. об оспаривании завещания, признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании завещания действительным. Мотивировав свои требования тем, что 29 июня 1995 года А, оформила у нотариуса Ю, в пользу истца завещание (номер) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) в г. Ханты-Мансийске, которое 10.09.1996 года было отменено завещателем, о чем нотариусом Ю, было зарегистрировано заявление-распоряжение. Об отмене завещания А, истца в известность не ставила. Кроме того, 27 ноября 2002 года нотариусом О. зарегистрировано завещание А,, которым она завещала указанный выше жилой дом и земельный участок Н, Таким образом, С, утратил право на получение оставшегося после смерти А, завещанного имущества. Полагает, что заявления об отмене написанного в его пользу завещания А, в действительности не писала, в связи с чем соответствующие нотариальные действия не могли быть выполнены. Нотариус О. не имела права на удостоверение завещания А, в пользу Н,, поскольку полномочий на ведение наследственных дел на тот момент у нее не имелось. Просит признать недействительным (незаконным) завещание, зарегистрированное в реестре за № (номер) на Н,, оформленное 27 ноября 2002 года у нотариуса О., занимающегося частной практикой. Признать недействительным (незаконным) заявление-распоряжение, датированное об отмене завещания, зарегистрированного в реестре за (номер) на истца, оформленного у нотариуса Ю, Признать действительным завещание, зарегистрированное в реестре за (номер) на истца, оформленное у нотариуса Ю,
В судебном заседании истец С,, его представитель
И,, основания и требования иска поддержали в полном объеме, по изложенным в нем доводам к предъявленным ответчикам.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Нотариус О. в судебном заседании требования иска не признала, указав, что в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством имела право удостоверять завещание А,, поскольку удостоверение завещания и ведение наследственных дел являются различными нотариальными действиями. Также пояснила, что завещатель может в любое время отозвать сделанное завещание без извещения об этом наследника, в пользу которого оно сделано. Более того, каждое последующее завещание отменяет предыдущее и отдельных заявлений об их аннулировании подавать не требуется. Считает доводы истца ошибочными, действия нотариусов в полной мере обоснованными.
Третье лицо М, в судебном заседании возражала против доводов иска, указав, что изложенные в нем обстоятельства надуманы истцом и не соответствуют действительности. Ханты-Мансийский районным судом уже был рассмотрен спор между ней и истцом об оспаривании завещания А, от 27.11.2002 года на имя Н,, в соответствии с которым С, было отказано в иске, а завещание признано действительным. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, предъявляя требования об отмене завещания к нотариусам.
Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Ю, и третьего лица — Управления Минюста РФ по ХМАО-Югре, на основании их заявлений, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе С, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы и обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Указывает, что суд первой инстанции игнорирует официальную информацию имеющуюся в материалах дела, которая подтверждает факты нарушения норм права и считает завещание на М. оформленное у нотариуса О., занимающегося частной практикой, от 27 ноября 2002 года, незаконным. Также считает, что отмена завещания А, на его имя является незаконным, восстановление юридической силы которого будет как справедливым так и законным действием, поскольку незаконные действия полностью произведены самими нотариусами и с их ведома.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Ю, и третье лицо М, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в ред. от 29.06.2012) нотариусы совершают нотариальные действия от имени Российской Федерации. Сам же смысл нотариального удостоверения сделок заключается в том, чтобы обеспечить точное соответствие таких сделок закону, их достоверность.
Из материалов дела следует, что спор возник о праве на наследственное имущество А,, основанный на совершенном нотариальном действии.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года, в судебном порядке завещание может быть признано недействительным в следующих случаях:
— несоответствие лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя, требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации),
— присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации),
— в иных случаях при нарушении порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 июня 1995 года нотариусом Ю, удостоверено завещание А,, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество, в том числе целый жилой дом, находящийся в (адрес), а также прилежащий к дому земельный участок и все другое имущество, какое окажется ко дню ее смерти ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно ни заключалось, было завещано С, Завещание зарегистрировано реестре за (номер) (л.д.12).
10 сентября 1996 года нотариусом Ю, было принято заявление, в соответствии с которым А, отменила сделанное ей и удостоверенное нотариусом 29.06.1995 года завещание по реестру (номер) оформленное на дом и на землю по (адрес) в пользу С, (л.д.16).
27 ноября 2002 года нотариусом О. удостоверено завещание А,, в соответствии с которым принадлежащее ей имущество, а именно целый жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу:
(адрес), завещано М, Завещание зарегистрировано реестре за № (номер) (л.д.20).
Суд первой инстанции, в результате исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявление А, от 10.09.1996 года об отмене ранее написанного ею завещания на имя истца было принято нотариусом на законом основании, а оспариваемое завещание на имя М, составлено в установленном законом порядке, нотариально заверено, в последующем наследодателем не отменено и не изменено.
Кроме того, в обоснование требований о признании завещания недействительным, истец указал, что на момент составления завещания 27 ноября 2002 года А, была невменяемой по старости. Между тем, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, А, в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, постановил решение в соответствии с законом, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.
Таким образом, апелляционная инстанция не находит установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у нотариуса О. полномочий на удостоверение завещания А, в пользу Н, не могут быть признаны состоятельными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что О., как нотариус, назначенный на должность в соответствии с требованиями закона, имела право удостоверить завещание от имени А,, в соответствии с волей последней.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, и иное толкование норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийский районного суда от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С, – без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Кулькова С.И.
Шкилёв П.Б.