Судья Кукушкина О.Л.
Дело № 33-2089
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Шанцевой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарского С.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2014 года, которым иск Перова П.А. удовлетворен, с Гарского С.В. в пользу Перова П.А. взыскано <,данные изъяты>,
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Гарского С.В. — Свердлова С.В., представителя Перова П.А. — Комисарова С.В., судебная коллегия
установила:
Перов П.А. обратился в суд с иском к Гарскому С.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гарский С.В. получил остаток демонстрационного оборудования, принадлежащего ФИО, на сумму <,данные изъяты>, Заключение договора займа было оформлено распиской, согласно которой ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме <,данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик возвратил долг лишь частично в сумме <,данные изъяты>,. Остаток задолженности составляет <,данные изъяты>,. На письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. На основании ст.ст. 807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика долг в размере <,данные изъяты>, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня) в размере <,данные изъяты>, Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>,.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Перов Д.А. в лице законного представителя Перовой С.В.
По делу постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований Перова П.А.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе ответчик Гарский С.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, расценивая правоотношения сторон как вытекающие из наследственных прав истца и перешедшие в заемные обязательства, не дал оценку тому, что истцу в порядке наследования перешло право на 1/2 долю наследственного имущества, в том числе и на 1/2 долю остатка демонстрационного оборудования. С учетом этого истец не был правомочен распоряжаться и заключать какие-либо договоры в отношении всего товарного остатка и предъявлять требования о взыскании его стоимости без учета прав третьего лица Перова Д.А. Вывод суда о наличии между сторонами заемных обязательств не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, поскольку по расписке от ДД.ММ.ГГГГ переданы не деньги или вещи, обладающие родовыми признаками, а индивидуально-определенные вещи, каждая из которых имеет артикул, размер, материал и цену. Таким образом, сделка, оформленная распиской, является недействительной в связи с тем, что сторонами не согласовано существенное условие о предмете займа, поскольку стороны не указали качественный и количественный состав передаваемого в заем имущества. Вывод суда о том, что условия о предмете не являются существенными для договора займа, противоречит ст. 807 ГК РФ. Указанные доводы приводились представителем ответчика в суде первой инстанции, однако не получили оценки суда в решении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гарского С.В. — Свердлов С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить.
Представитель истца Перова П.А. — Комиссаров С.В. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гарский С.В. и ФИО имели общее дело (бизнес) по изготовлению демонстрационного оборудования для ювелирных изделий.
ФИО умер. После его смерти в права наследования вступили его сыновья Перов П.А. (истец по делу) и Перов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав собственности каждого из наследников на 1/2 долю в праве на нежилое строение — растворный узел по адресу: <,адрес>,.
Из пояснений сторон следует, что в состав наследства ФИО входило демонстрационное оборудование для ювелирных изделий.
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Указанное демонстрационное оборудование было передано Гарскому С.В. наследником ФИО — истцом по делу Перовым П.А.
Данные отношения стороны оформили распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гарский С.В. получил товарный остаток (демонстрационное оборудование), принадлежащий ФИО, на сумму <,данные изъяты>, и обязался вернуть денежную сумму в размере <,данные изъяты>, наследнику — Перову П.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На момент обращения Перова П.А. с иском Гарский С.В. передал ему в счет обязательств, оформленных указанной распиской, <,данные изъяты>,
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с реализацией наследником имущества, принадлежавшего наследодателю, трансформировавшиеся в заемные обязательства ответчика перед истцом. Возникновение заемных обязательств вследствие замены первоначально возникшего обязательства заемным не противоречит закону.
В соответствии с п.1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
То, что в составленной ответчиком расписке не указано полное и точное наименование товара, его качество и комплектность, свидетельствует не о недействительности или незаключенности договора, как ошибочно полагает в жалобе ответчик, а о том, что стороны не предполагали исполнения Гарским С.В. перед Перовым П.А. обязательств, связанных с реализацией его товара (например, возврат нереализованного товара), а имели намерение урегулировать вопросы денежного характера по возврату денежных средств Гарским С.В. Обязательства по передаче денежных средств изложены в расписке четко и определенно с указанием суммы долга и срока ее передачи Перову П.А.
Судом правильно отмечено в решении, что в силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик принял на себя перед истцом обязательство передать ему указанную в расписке денежную сумму в согласованный сторонами срок и не обуславливал исполнения этого обязательства какими-либо условиями, связанными со сроками реализации товара, эти обязательства должны им исполняться надлежащим образом.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик распорядился товаром, в котором имел в собственности только 1/2 долю, несостоятельна. Второй наследник Перов Д.А. привлечен к участию в деле, требования истца поддержал, возражений против реализации наследственного имущество не имел. Интересы ответчика указанными обстоятельствами не нарушаются.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарского С.В. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: