Судья Кузьменко И.А. Дело № 33-20951/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.
судей Простовой С.В., Минасян О.К.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «Первомайский» (Публичное акционерное общество) к Чугуй Л.В., Песковой Н.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с к Чугуй Л.В., Ч. В.А. о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком «Первомайский» (ПАО) и Ч. В.А., взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2013г. в размере 577 827,65 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.04.2013г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и Ч. В.А. был заключен договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 400000 рублей с выплатой 30% годовых, со сроком возврата не позднее 11.04.2016г. Сумма кредита была выдана заёмщику путем перечисления на его текущий счет.
В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору с Чугуй Л.В. был заключен договор поручительства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2013г. Условия кредитного договора ответчиком не выполнялись, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность по кредитному договору № №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2013г. в размере 577 827,65 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основанному долгу за период с 14.05.2013г. по 26.06.2018г. – 385 931 руб., сумма просроченных процентов с 14.05.2013г. по 26.06.2018г. – 191 896,65 руб.
Определением суда от 14.08.2018г. производство по настоящему делу в части требований, предъявленных к Ч. В.А., прекращено в связи со смертью ответчика, наступившей до предъявления иска в суд. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, а затем и в качестве ответчика привлечена Пескова Н.К. – наследник умершего ответчика Ч. В.А. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Пескова Н.К. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что какое-либо наследство после смерти сына не принимала, квартира, приобретенная сыном в ипотеку, после смерти перешла в собственность Банка «Союз», выдавшего кредит на приобретение недвижимости, а ко дню его смерти транспортные средства за сыном зарегистрированы не были, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Чугуй Л.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, считая договор поручительства прекращенным в связи со смертью заемщика, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2018г. в удовлетворении исковых требований Банку «Первомайский» к Песковой Н.К., Чугуй Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности — отказано.
С апелляционной жалобой на указанное решение обратился Банк «Первомайский» (ПАО), в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что стоимость перешедшего к наследникам по наследству имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью, которая нотариусом в наследственном деле не указана и не определена. По мнению апеллянта сумма задолженности по кредитному договору 577 827,65 руб. не превышает пределов рыночной стоимости наследственной массы, состоящей из квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Податель жалобы считает, что нотариус должен был установить рыночную стоимость наследуемого имущества, однако в материалы дела какой-либо документ, определяющей эту стоимость не представлен, свидетельства о праве на наследство не имеется.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Апеллянт приводит довод о том, что в материалах дела имеется заявление о намерении АКБ «Союз» обратить взыскание на вышеуказанную квартиру в счет погашения задолженности Ч. В.А. по кредитному договору с ними, но судом размер требований, которые были удовлетворены из стоимости данной квартиры, как и ее стоимость, не установлены. В связи с чем выводы суда об отсутствии наследственного имущества и как следствие прекращение кредитного обязательства ничем не подтверждены и не обоснованны.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Банка Первомайский (ПАО) с приложением Приказа Центрального Банка РФ №ОД-3036 от 23.11.2018г. о назначении временной администрации по управлению кредитной организации Банк «Первомайский» ПАО в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Чугуй Л.В. и Пескову Н.К., считавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.3330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.807-810,819, положениями ст.361 и 363 ГК РФ, ст.1175 ГК РФ и исходил из того, что наследник должника отвечает по долгам наследодателя при условии принятия им наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом, 11.04.2013г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и Ч. В.А. был заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита в сумме 400 000 руб. на срок до 11.04.2016г. под 30% годовых, в обеспечение которого с Чугуй Л.В. в этот же день заключен договор поручительства.
Пунктом 3.3 договора поручительства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также ж любого нового заемщика в случае смерти заемщика, в том числе за исполнение наследником (наследниками) обязательств по кредитному договору.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 577 827,65 руб.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заемщик Ч. В.А. умер.
Из копии наследственного дела, открытого после смерти Ч. В.А., следует, что единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является мать умершего – П. Н.К.
При жизни Ч. В.А. принадлежала квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 71,1 кв.м, которая была приобретена за счет кредитных средств, предоставленных АКБ «Союз» (ОАО), и в пользу Банка была зарегистрирована ипотека в силу закона. Право собственности Ч. В.А. на указанное жилое помещение было зарегистрировано 16.03.2012г.
В материалах наследственного дела имеется заявление АКБ «Союз» (ОАО) от 05.12.2013г., информирующее о намерении обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в счет погашения задолженности заемщика Ч. В.А. по кредитному договору.
Согласно выписке из ЕГРН от 30.08.2018г., регистрация перехода права собственности Банка «Союз» (АО) на квартиру произведена 11.04.2017г., из чего следует, что обращение взыскания на квартиру было произведено после смерти Ч. В.А. и до обращения Банка «Первомайский» (ПАО) с иском в суд. Иного имущества, согласно полученных на запрос суда сведений, ни нотариусом, ни судом не установлено.
Суд указал, что с учетом п.2 ст.367 Гражданского кодекса РФ (в первоначальной редакции) поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками, и исходя из п.1 ст.367 (в первоначальной редакции) и п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ, по которому поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, пришел к таким выводам. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Поскольку наследственное имущество отсутствует, кредитное обязательство прекращается в полном объеме, то, соответственно, прекращается и обеспечивающее его поручительство, а при нехватке наследственного имущества — кредитное обязательство прекращается в части, не покрываемой наследством, в этой же части прекращается поручительство. Поручитель, как и наследник, несет ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
В настоящее время часть 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ содержит положение о том, что смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 8.03.2015 г. N 42-ФЗ в положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, вступили в законную силу с 1.06.2015 г.
Договор поручительства с Чугуй Л.В. заключен 11.04.2013 г., в связи с чем, в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям.
Учитывая отсутствие наследственного имущества, суд пришел к выводу о прекращении кредитного обязательства в полном объеме, вследствие чего, исковые требования Банк «Первомайский (ПАО) о расторжении кредитного договора от 11.04.2013г., заключенного между Банком «Первомайский» (ПАО) и Ч. В.А., взыскании с Песковой Н.К., Чугуй Л.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 577 827,65 руб. оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, а решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, не исследованности судом вопроса о стоимости наследственного имущества и не предоставлении нотариусом сведений о рыночной стоимости имущества, включенного в наследственную массу, судебная коллегия не может признать состоятельными и отмечает, что в силу ст.56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказать заявленные исковые требования. Сам факт указания в заявлении о принятии наследства Песковой Н.К. наличия квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствует о том, что на это имущество мать Ч. В.А. как наследник первой очереди вступила в наследство. В материалах наследственного дела имеется заявление АКБ «Союз» (ОАО) от 05.12.2013г., информирующее о намерении обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в счет погашения задолженности заемщика Ч. В.А. по кредитному договору, а согласно выписке из ЕГРН от 30.08.2018г., регистрация перехода права собственности Банка «Союз» (АО) на квартиру произведена 11.04.2017г.
При таких обстоятельствах вопрос о рыночной стоимости квартиры и размер требований залогодержателя АКБ «Союз» не имеет существенного значения, поскольку к АКБ «Союз» перешло право собственности на квартиру в счет погашения кредитной задолженности Ч. В.А. перед ним.
Отклоняя названный довод, судебная коллегия учитывает, что о смерти Ч. В.А. истцу было известно еще в 2013г., что следует из материалов наследственного дела, однако исковые требования заявлены к умершему Ч. В.А. в 2018г., а размер задолженности Ч. В.А. перед АКБ Банк «Союз», согласно их заявления нотариусу К. И.Ю. на момент смерти должника составил 1 108 300 руб. (л.д.68).
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований считать, что доводы апеллянта заслуживают внимания, они направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании апеллянтом норм права и фактически повторяют позицию истца по делу, приведенную в иске и высказанную в суде первой инстанции. Названные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих согласно ст.330 ГПК РФ, безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк «Первомайский» (Публичное акционерное общество) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2018г.