ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № …
город Уфа 17 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х.
Милютина В.Н.
при секретаре Медведевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Карачуриной Л.А., Загирова В.А. – Г.Н.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Карачуриной Л.А., Загирова В.А. к Сергеевой В.П. о признании права на наследство на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: …, признании завещания от имени З.А.Н. от … года недействительным, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Карачуриной Л.А., Загирова В.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница № … Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, ИНН …, стоимость судебной экспертизы в размере … рублей в равных долях.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карачурина Л.А., Загиров В.А. обратились в суд с иском, с последующим уточнением к Сергеевой В.П. о признании права на наследство на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: …, признании завещания от имени З.А.Н. от … года недействительным, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что истцы являются наследниками умершего, при составлении оспариваемого завещания З.А.Н. в силу заболеваний не мог отдавать отчета своим действиям.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Карачурина Л.А., Загиров В.А. – Г.Н.В. просит решение суда отменить, указав, что судом было проигнорированы неоднократные ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, вопросы для проведения экспертизы были поставлены в отсутствии представителя истца и экспертом учтены не все заболевания.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Отклоняя ходатайство адвоката З.А.Н. об отложении рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции истцы Карачурина Л.А. и Загиров В.А., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились. Также истцами не представлено достоверных доказательств невозможности личного участия, кроме того, указанная адвокатом истца причина отложения не может быть отнесена к обстоятельству, объективно препятствующим проведению судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сергееву В.П. и ее представителя Р.Г.Ф., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, — основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.
Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и Российскую Федерацию.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно статье 12 данного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно части 1 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании части 1 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, — также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу Махмудов против Российской Федерации указано, что бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований Карачуриной Л.А., Загирова В.А. к Сергеевой В.П. о признании права на наследство на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: …, признании завещания от имени З.А.Н. от … г. недействительным, взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о смерти, выданному специализированным отделом ЗАГС г.Уфы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, З.А.Н., … года рождения, умер … года (л.д. 19 том 1).
Из материалов наследственного дела № … за … год следует, З.А.Н. оформлено завещание № … от … г., согласно которого открылось наследство на долю в квартире, расположенную по адресу: … и на все имущество, какое окажется принадлежащим ко дню смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Наследником но завещанию от … г. является супруга Сергеева В.П., которая согласно заявлению от … приняла наследство по завещанию (л.д.87 том 1).
… г. также за принятием наследства и выдачей свидетельства о смерти обратилась Карачурина Л.А.
… г. также за принятием наследства и выдачей свидетельства о смерти обратилась Сергеева В.П.
Текст завещания записан нотариусом со слов З.А.Н. и до его подписания прочитан им лично в присутствии нотариуса (том 1 л.д.48).
Настоящее завещание составлено в двух экземплярах, каждый из которых собственноручно подписан завещателем.
Согласно уведомлению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданного Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от … г. № … собственником квартиры, расположенной по адресу: … с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м. является З.А.Н. (том 1 л.д.9).
Для выяснения состояния З.А.Н. на момент составления
завещания на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия из трех экспертов в Заключении № … от … года сделала выводы о том, что З.А.Н. при жизни каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал. На интересующий суд период времени, … годаЗ.А.Н. не обнаруживал грубых нарушений памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, выраженных эмоционально-волевых расстройств, каких-либо психотических нарушений, он был способен к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению, реализации своих решений и мог понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия. В момент составления завещания … г. З.А.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.219-222)
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и стаж работы, выводы экспертов сделаны на полном и всестороннем исследовании представленной медицинской документации, объяснений сторон, показаний свидетелей, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.
Кроме того, как правильно указал суд, оспариваемое завещание совершено в надлежащей форме, удостоверено уполномоченным лицом, нарушений положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, судом не установлено. При этом экспертами проанализирована представленная судом медицинская документация.
Как показал свидетель З.Р.Н. в суде первой инстанции, из присутствующих знает Сергееву В.П., видел ее лет … назад, когда она выходила из машины. С А. раньше общались, квартиру получили его родители, он женился, родились двое детей, часто виделись по семейным обстоятельствам, затем он сказал, что не будет жить со своей семьей, переехал жить к женщине в районе …. За … лет он был у него два раза: в первый раз открыла дверь молодая женщина, сказав, что его нет дома, он работе, во второй раз А. был дома с маленьким ребенком. Он часто звонил, жаловался на здоровье, тогда З.Р.Н. пошел в больницу к которой относится А., к его врачу поинтересоваться о его состоянии здоровья, на что лечащий врач ответил, что А. здоров. После З.Р.Н. вместе со своей женой навестил А. дома, тот находился в нетрезвом состоянии и встретил недружелюбно, со словами и криками о том, что не следовало ходить к врачу, также добавив, чтобы больше не навещали его.
Свидетель С.С.К., показала, что работает учителем в школе. Ц., является ее учеником, с А.Н. познакомились … года, он водил ребенка на подготовку, который шел в первый класс. А.Н. зарекомендовал себя как адекватный мужчина.
Свидетель С.Р.Р. показал, что работал вместе с мужем П.Ж.М. — П.С.И., был знаком с З.А., созванивались, виделись за городом, он никогда не жаловался на здоровье, был хорошим и адекватным человеком.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 О судебном решении, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия также полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения.
Оценив совокупность, представленных сторонами, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, суд не установил оснований к признанию недействительным завещания, поскольку Карачуриной Л.А. и Загировым В.А. не представлены доказательств, свидетельствующие о том, что в юридически значимый момент З.А.Н. страдал заболеванием, не позволяющим ему адекватно оценивать происходящие события или совершая завещание, они была обмануты ответчиком.
Не установила оснований для сомнения в правильности этого вывода и судебная коллегия, поскольку из выше приведенного заключения комиссии экспертов от … года № … усматривается, что на момент совершения завещания, ФИО62 с наибольшей степенью вероятности понимал значение своих действий и мог ими руководить.
При этом суд верно распределил бремя доказывания по данному делу, поскольку именно Карачурина Л.А. и Загиров В.А. должны были доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии со ст. 177-179 Гражданского кодекса РФ, указанную обязанность истец не выполнил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Карачуриной Л.А., Загирова В.А. к Сергеевой В.П. о признании права на наследство на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: …, признании завещания от имени З.А.Н. от … года недействительным, взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что в момент совершения оспариваемого завещания, З.А.Н. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также доказательств того, что оспариваемая сделка им совершена под влиянием обмана, насилия или иного порока воли.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя истцов Карачуриной Л.А. и Загирова В.А. – Г.Н.В. о том, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что вопросы для проведения экспертизы были поставлены в отсутствии истцов и Карачуриной Л.А., и то, что Карачурина Л.А. прописана с … г., а Загиров В.А. прописан с … г., не может быть принято во внимание, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют (л.д.4 том 2)
Таким образом, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что в момент совершения оспариваемого завещания З.А.Н. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также доказательств того, что оспариваемая сделка им совершена под влиянием обмана, насилия или иного порока воли, то судом обоснованно были отклонены требования Карачуриной Л.А. и Загирова В.А.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение экспертной комиссии основано как на показаниях опрошенных судом свидетелей, так и на представленной в полном объеме медицинской документации, выводы экспертов, согласующиеся с остальными доказательствами по делу. С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Режим конфиденциальности информации о состоянии здоровья З.А.Н. не исключал возможности получения такой информации и предоставления ее суду истцами, равно как опроса свидетелей по их ходатайству, что судом и было предложено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.190-191 том 1).
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.
Материалы дела свидетельствуют, что судом первой инстанции при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для реализации их процессуальных прав.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, при разрешении спора не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Карачуриной Л.А., Загирова В.А. – Гилязовой Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий Нурисламов Ф.Т.
Судьи Мугинова Р.Х.
Милютин В.Н.