|
Судья Пимурзина К.А. |
Дело № 33-21012/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
|
председательствующего |
Ковелина Д.Е., |
|
судей |
Седых Е.Г., |
|
Подкорытовой Н.П. |
при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2018 гражданское дело по иску Пасынковой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности, по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.09.2018.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Пасынкова О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о возложении обязанности. В обоснование исковых требований указала, что в связи со смертью Алимпиева В.Д., последовавшей 27.04.2016, открылось наследство. Истец является наследником по закону первой очереди – дочь наследодателя. Вторым наследником является Алимпиев А.В. – сын наследодателя. Оба наследника приняли наследство в установленном законом порядке. В состав наследства входили, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, на имя наследодателя ответчиком выдавались сберегательные сертификаты, один из которых до настоящего времени не найден. После получения свидетельства о праве на наследство истец неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк России» с просьбой предоставить информацию о наличии сберегательного сертификата на имя наследодателя на сумму 346000 рублей. Ответчик незаконно отказывает истцу в предоставлении информации об указанной ценной бумаге, нарушает права истца, имеющей право унаследовать денежные средства, удостоверенные сберегательным сертификатом. Истец просила возложить на ответчика обязанность по предоставлению информации о сберегательном сертификате, удостоверяющем право на денежные средства в размере 346000 рублей, оформленном на имя наследодателя Алимпиева В.Д.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 12.09.2018 исковые требования Пасынковой О.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на ошибочность вывода суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца и действующего законодательства. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В суд апелляционной инстанции истец Пасынкова О.В., третьи лица Алимпиев А.В., нотариус Сурова Т.А. не явились, ответчик ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направило.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, после смерти Алимпиева В.Д., последовавшей 27.04.2016, нотариусом Суровой Т.А. 19.05.2016 заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства по закону на принадлежащие наследодателю на праве собственности квартиру, денежные вклады обратились наследники первой очереди истец Пасынкова О.В. и ответчик Алимпиев А.В.
10.02.2017 нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Суд верно исходил из того, что в рамках наследственного дела выявлен состав наследства Алимпиева В.Д., в которое не входит предъявительская ценная бумага, удостоверяющая право на денежные средства в размере 346000 рублей. Свидетельство о праве на наследство в отношении указанного имущества не выдавалось, завещательное распоряжение не оформлялось.
В соответствии с ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счета или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан — консульским учреждениям иностранных государств.
Согласно п. 3 ст. 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях выявления состава наследства и его охраны банки, другие кредитные организации и иные юридические лица обязаны по запросу нотариуса сообщать ему об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при обработке обращений истца действовал в рамках полномочий, предоставленных ему вышеуказанными положениями норм материального права. У истца не возникло право требовать информации в отношении спорных денежных средств, удостоверенных, по мнению истца, предъявительской ценной бумагой, оформленной на имя наследодателя, поскольку наличие данного имущества не установлено и права истца в отношении этого имущества не возникли.
Доводы апелляционной жалобы истца, ссылающейся на доказанность наличия названной ценной бумаги, не основаны на материалах дела.
Как следует из представленных в материалы дела ответов на запросы, на момент открытия наследства Алимпиев В.Д. не обладал имуществом в виде ценных бумаг, за исключением сберегательного сертификата, размер вклада которого составил 155007 рублей 49 копеек, с датой востребования 06.08.2015, с начислением процентов 12,50 %.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика информации в отношении ценной бумаги на сумму 346000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 12.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пасынковой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
Н.П. Подкорытова