33-2132/2019 судья Буторин А.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2019 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Савиной Анастасии Викторовны – Макарова Владимира Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Коган Надежды Александровны к Савиной Анастасии Викторовне о признании расходов общими расходами супругов и взыскании компенсации доли в общих расходах бывших супругов — удовлетворить.
Признать расходы на приобретение материалов и производство строительно-монтажных работ в доме, распложенном по адресу: <,адрес>,, с кадастровым номером №, в размере 196 607 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот семь) рублей общими расходами бывших супругов Коган Надежды Александровны и <,скрыто>,.
Взыскать с Савиной Анастасии Викторовны в пользу Коган Надежды Александровны ? (одну вторую) долю расходов на приобретение материалов и производство строительных работ в доме, распложенном по адресу: <,адрес>,, с кадастровым номером №, в размере 98 303 (девяносто восемь тысяч триста три) рубля 95 копеек, в счет компенсации доли общих расходов бывших супругов Коган Надежды Александровны и ФИО1.
Взыскать с Савиной Анастасии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ответчика Савиной А.В. – Макарова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коган Н.А. обратилась в суд первоначально с иском к Савиной А.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что 13.02.2014 года она вступила в брак с ФИО1. На момент заключения брака ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 22,2 кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, с кадастровым номером №. В период брака в доме были произведены работы по: утеплению стен внутри дома, внутренней отделке второго этажа, заливке бетонного пола на первом этаже, монтаж радиаторов отопления, монтаж теплого пола, монтаж системы отопления. Также в данный дом в период брака был подведен газ. Стоимость работ по монтажу радиаторов отопления — 11 шт., монтажу системы теплого пола — 300 метров, монтажу системы отопления составила 80 000 рублей (договор подряда № от 28.03.2014 года). Стоимость материалов, необходимых для монтажа системы отопления, теплого пола и радиаторов отопления, составила 178 860 рублей 00 копеек (договоры купли- продажи материалов 19.03-1 и 19.03-2). Стоимость работ по утеплению стен внутри дома, внутренней отделке второго этажа, заливке бетонного пола на первом этаже составила 234 000 рублей (расписка с ФИО18 от 25.12.2014 года). В период брака истцом и ФИО1 на приобретение материалов и производство строительно-ремонтных работ были затрачены денежные средства в размере 492 860 рублей 00 копеек. Полагает, что в результате произведенных работ значительно возросла рыночная стоимость дома, за счет дорогостоящего оборудования и ремонта.
года брак между истцом и Савиным В.В. был расторгнут. Соглашение о добровольном разделе имущества супругами не заключалось. Полагает, что расходы на приобретение материалов и производство строительно- ремонтных работ в доме, расположенном по адресу: <,адрес>,, с кадастровым номером: №, должны быть признаны общими расходами бывших супругов Коган Н.А. и Савина В.В.
После расторжения брака истец до 2017 года продолжала пользоваться жилым домом, площадью 53,8 кв.м, расположенным по адресу: <,адрес>, с кадастровым номером: №.
29.10.2017 года ФИО1 умер, его единственным наследником является дочь – Савина А.В.
Истица, с учетом ряда уточнений, принятых судом, по казанным выше основаниям, просила признать расходы на приобретение материалов и производство строительно-монтажных работ в доме, расположенном по адресу: <,адрес>,, с кадастровым номером №, в размере 196 607 рублей общими расходами бывших супругов Коган Н.А. и ФИО1.
Взыскать с Савиной А.В. в пользу Коган Н.А. ? долю расходов на приобретение материалов и производство строительных работ в доме, расположенном по адресу: <,адрес>,, с кадастровым номером №, в размере 98 303 рубля 95 копеек, в счет компенсации доли общих расходов бывших супругов Коган Н.А. и ФИО1
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Савиной А.В. – Макаров В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были нарушены положения гражданско-процессуального кодекса, поскольку суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Выводы суда о допустимости представленных доказательств количества и стоимости приобретенных материалов не соответствуют материалам дела. Договоры купли-продажи материалов от 19 марта 2014 года и договор подряда от 28 марта 2014 года не являются допустимым доказательством, так как изготовлены позже указанной в них даты. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи закупленных материалов и акты выполненных работ. Выводы суда противоречат нормам материального права, поскольку совместные расходы не могут быть объектом права собственности граждан, соответственно не могут быть отнесены к совместному имуществу бывших супругов. Кроме того ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, как по требованию о выделении в собственность истца ? доли в праве собственности на жилой дом, так и о взыскании компенсации доли общих расходов бывших супругов ФИО1 и Коган Н.А. Полагает, что право истца на предъявление требований, связанных с совместно понесенными расходами на ремонт дома ФИО1, возникло с момента осуществления данных расходов, то есть не позднее 25 декабря 2014 года. Однако, суд не дал никакой оценке доводу ответчика о пропуске исковой давности по заявленным требованиям, который истек не позднее 25 декабря 2017 года.
Истец Коган Н.А. и ответчик Савина А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Савиной А.В. – Макарова В.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 13 февраля 2014 года по 05 мая 2015 года Коган Надежда Александровна состояла в зарегистрированном браке с ФИО1. Брачный договор между Коган Н.А. и ФИО1 не заключался, раздел совместно нажитого имущества супругов, как в период брака, так и после его расторжения не производился.
29 октября 2017 г. ФИО1 умер.
Из копии материалов наследственного дела № нотариуса ФИО10 следует, что наследником к имуществу ФИО1 является его дочь Савина А.В. – ответчик по делу.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что на момент заключения брака ФИО1 принадлежал на праве собственности жилой дом, площадью 22,2 кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, с кадастровым №. До заключения брака в доме производились работы по увеличению его площади: пристроены кухня, ванная комната, туалет. В пристроенные помещения имеется отдельный вход.
Судом также установлено, что в период брака ФИО1 и Коган Н.А. в данном жилом доме были произведены следующие работы: изготовление и установка деревянной лестницы в пристройке с первого на второй этаж, утепление потолка на втором этаже пристройки, обшивка потолка второго этажа пристройки «вагонкой», монтаж половой доски на втором этаже пристройки штукатурка стен на первом этаже, шлифовка бруса и лестницы на первом этаже в пристройке, монтаж радиаторов отопления, монтаж теплого пола в пристройке, монтаж системы отопления. Также в дом в период брака был подведен газ.
Истец Коган Н.А. полагает, что работы по улучшению и внутренней отделке дома, расположенного по адресу: <,адрес>,, произведенные ею в период брака с ФИО1 за счет совместных средств и с применением материалов, приобретенных на совместные деньги, должны быть признаны совместными расходами супругов, вследствие чего истец имеет право на компенсацию 50 % стоимости этих улучшений, а ответчик, как наследник ФИО1, является лицом, обязанным к выплате соответствующей компенсации.
Ответчик Савина А.В., не оспаривая факт выполнения ремонтных работ, которые значительно увеличили рыночную стоимость дома, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие объективных доказательств, что перечисленные истцом ремонтные работы были выполнены именно в период брака, а также за счет общих средств супругов Савина А.В. и Коган Н.А.
При этом, свидетель ФИО11 в суде первой инстанции показал, что соответствующие строительные материалы закупались ФИО1 частично до брака с Коган Н.А., частично – после, равно как и работы по использованию этих материалов производились самим ФИО1, а также ФИО11 либо с привлечением сторонних лиц как до брака, так после, но не в период нахождения Коган Н.А. в браке с ФИО1 Суд первой инстанции признал указанные показания несостоятельными, так как свидетель является супругом ответчика Савиной А.В.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о том, были ли в доме произведены работы и использованы материалы, указанные истцом, судом была проведена по делу судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО12№ от 19.02.2019 г.: материалы и оборудование, указанные в приложении 1 к договору купли-продажи материалов № от 19 марта 2014 года и в приложении № 1 к договору купли-продажи материалов № от 19 марта 2014 года, фактически были применены при производстве строительно-ремонтных работ, рыночную стоимость использованных материалов по состоянию на 19 марта 2014 года составляет 104 882,30 рублей, рыночная стоимость строительно-ремонтных работ по монтажу радиаторов, монтажу системы теплого пола, монтажу системы отопления с использованием материалов по состоянию на 28 марта 2014 года составляет 42 663 рубля 00 копеек, материалы, указанные в приложении № к договору купли-продажи материалов № от 19 марта 2014 года и в приложении № 1 к говору купли-продажи материалов № от 19 марта 2014 года, заключенных между Коган Н.А. и ИП ФИО13, использованные при производстве строительно-ремонтных работ в жилом доме были приобретены в начале 2014 года ремонтно-строительные работы по монтажу радиаторов, монтажу системы теплого пола, монтажу системы отопления выполнены в 2014 году до 12.12.2014 на, то есть до пуска газа в жилой дом, в пристройке жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>,, с кадастровым номером: №, проведены следующие работы: изготовление и установка деревянной лестницы с первого на второй этаж (1 штука), утепление потолка на втором этаже (31м2), обшивка потолка второго этажа вагонкой (31м2), монтаж половой доски на втором этаже (25 м2), штукатурка стен на первом этаже (33 м2), частичная шлифовка бруса (2,1м2), шлифовка и покрытие лаком лестницы на первом этаже (5,1м2), рыночная стоимость (без учета материалов) по состоянию 25 декабря 2014 года, исходя из объема проведенных из обозначенных в вопросе 4 работ, составляет 49 062 рублей 60 копеек, работы по утеплению потолка на втором этаже выполнены до пуска газа в жилой дом, то есть до 12.12.2014 года, по остальным проведенным работам: изготовление и установка деревянной лестницы с первого на второй этаж штука), обшивка потолка второго этажа вагонкой (31м2), монтаж половой доски на втором этаже (25 м2), штукатурка стен на первом этаже (33 м2), частичная шлифовка бруса (2,1м2), шлифовка и покрытие лаком лестницы на первом этаже (5,1 м2), однозначно установить период времени выполнения не предоставляется возможным, так как на данный момент методик по его установлению не существует.
Так, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежал на день смерти жилой дом, общей площадью 22,2 кв.м., 1993 года строительства, расположенный по адресу: <,адрес>,. Ответчику Савиной А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный жилой дом.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 3 ч. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ, установив, что в период брака Коган Н.А. и ФИО1 совместным трудом и за счет совместных денег были произведены вложения в виде неотделимых улучшений в отделку дома, расположенного по адресу: <,адрес>,, являвшегося личной собственностью ФИО1, рыночная стоимость которых составляет 196 607 рублей 90 копеек, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.
Руководствуясь ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, суд первой инстанции, возложил на наследника ФИО1 — Савину А.В. обязанность по выплате Коган Н.А. компенсации ? доли указанных расходов в размере 98 303 рубля 95 копеек, признав расходы на приобретение материалов и производство строительно-монтажных работ в доме, расположенном по адресу: <,адрес>,, в размере 196 607 рублей общими расходами бывших супругов Коган Н.А. и ФИО1
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права.
Решение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии Железнодорожным районным судом г.Рязани обжалуемого решения указанные выше требования закона соблюдены не были.
Заявляя первичные исковые требования о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, Коган Н.А. обосновывала требования тем, что в течение брака за счет общих денежных средств супругов в жилом доме были произведены работы по увеличению его площади на 31,6 кв.м., подведен газ, вследствие чего значительно возрасла его рыночная стоимость.
Однако, в последующем истец, ссылаясь на положении Семейного Кодекса РФ о разделе общего имущества супругов, уточнила исковые требования и просила признать расходы на приобретение материалов и производства строительно-ремонтных работ в доме общими расходами бывших супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.В соответствии
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению разделу подлежат не расходы супругов, понесенные ими в период брака для приобретения (значительного улучшения) имущества, а само нажитое в браке имущество, перечень которого определен статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Однако, в окончательном варианте истец требований о разделе совместно нажитого имущества в период брака с ФИО1 не заявляла.
В нарушение требований закона суд первой инстанции определил стоимость расходов, а не стоимость имущества, подлежащего разделу на момент рассмотрения дела в суде,
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Однако,в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества истца Коган Н.А., либо за счет ее труда были произведены вложения, существенно увеличивающие стоимость спорного жилого дома и указанное обстоятельство признавал ФИО1
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии у наследодателя долга в размере 12 от стоимости расходов на приобретение материалов и производство строительно-ремонтных работ в жилом доме общей площадью 22,2 кв.м., 1993 года строительства, расположенном по адресу: <,адрес>,, перешедшем по наследству ответчику Савиной А.В., противоречит нормам материального права и фактически установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, признав расходы на приобретение материалов и производства строительных работ в доме общими расходами супругов, понесенные ими в равных долях, районный суд, не определив стоимость самого имущества, подлежащего разделу, и доли сторон в этом имуществе в денежном выражении, взыскал с наследника Савиной А.В. компенсацию за долю в этом имуществе фактически произвольно.
Удовлетворяя исковые требования о признании расходов общими расходами бывших супругов и взыскании ? доли с наследника, принявшего наследство, суд первой инстанции, кроме указанных выше норм права, руководствовался также положениями ст.689 ГК РФ и корреспондирующей ей ст.623 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса. ( ч.2)
Согласно ч.2 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Суд первой инстанции, указав, что Коган Н.А. в период брака с ФИО1 совместно ним, как с собственником, безвозмездно пользовалась принадлежащим ему жилым домом, при этом, ФИО1, как собственник не возражал против производства обозначенных истицей в иске улучшений в спорном доме, пришел к выводу, что нормы положений ст.689 ГК РФ и ст.623 ГК РФ, являются основанием для взыскания с ответчика совместных расходов супругов по улучшению жилого дома.
Однако, указанные положения материального закона не применимы к спорным правоотношениям.
Истец в обоснование уточненных требований на обстоятельства безвозмездного пользования спорным жилым домом не ссылался и указанные обстоятельства не являлись предметом спора.
С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям.
Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований Коган Н. А. к Савиной А.В. о признании расходов общими расходами супругов и взыскании компенсации доли в общих расходах бывших супругов, подлежит отмене согласно ч.1 п. 4 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения судом норм материального права, с вынесением нового решения об отказе истцу Коган Н.А. в удовлетворении исковых требования по заявленным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при вышеуказанных обстоятельствах, не имеют правового значения.
Решением суда с ответчика Савиной А.В., как с проигравшей стороны по делу, взысканы расходы по оплате услуг ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы», проводившей судебную экспертизу по настоящему делу и представившей счет на оплату № от 12.02.2019 в сумме 28 000 рублей.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Коган Н.А., экспертиза сторонами не оплачена, расходы на ее производство в сумме 28000 рублей подлежат взысканию с истца Коган Н.А. в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 мая 2019 года отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Коган Надежды Александровны к Савиной Анастасии Викторовне о признании расходов общими расходами супругов и взыскании компенсации доли в общих расходах бывших супругов отказать.
Взыскать с Коган Надежды Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (<,адрес>,) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
Председательствующий –
Судьи