Судья Багателия Н.В. Дело № 33-2137/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2018 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Мельниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Юлии Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Е.С., к Андреевой Юлии Сергеевне, Андреевой Олесе Сергеевне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Андреевой Ю.В. на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Андреевой Юлии Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Е.С., к Андреевой Юлии Сергеевне и Андреевой Олесе Сергеевне о взыскании денежных средств — удовлетворить частично.
Взыскать с Андреевой Юлии Сергеевны в пользу Андреевой Юлии Викторовны расходы на транспортировку тела к месту захоронения в размере 7 109 (семь тысяч сто девять) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 72 копеек, всего взыскать: 7 265 (семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 72 копейки.
Взыскать с Андреевой Олеси Сергеевны в пользу Андреевой Юлии Викторовны расходы на транспортировку тела к месту захоронения в размере 7 109 (семь тысяч сто девять) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 72 копеек, всего взыскать: 7 265 (семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальных заявленных Андреевой Юлией Викторовной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Е.С., исковых требований — отказать».
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
Андреева Ю.В. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Е.С., просила взыскать с ответчиков по 1/3 понесенных ей расходов, связанных с погребением А.С.Н., умершего 26.12.2015, 67 197 рублей, расходы по оформлению наследства по 3 766 рублей 91 копейке, по охране наследства по 6 036 рублей 66 копеек, в связи с получением ими доли пенсионных накоплений умершего, по 50 271 рублей 28 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере по 131 314 рублей 94 копеек с каждой, солидарно взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 826 рублей, а также признать пенсионные накопления А.С.Н. в размере 301 621 рублей 68 копеек совместным имуществом супругов и выделить ей ? долю, равную 150 810 рублей 84 копейки.
Требования мотивированы тем, что расходы на достойные похороны наследодателя, включая расходы на охрану наследства, возмещаются за счет наследства, а наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя и основаны на положениях п.1 ст.1174, п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положениях ст.ст.34,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующих раздел общего имущества супругов.
В судебное заседание Андреева Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Е.С., не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Сазонова Б.В.
Представители истца Сазонов Б.В., Добровольская Е.В., в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Андреева О.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что они с сестрой также понесли расходы на погребение, но не предъявляли их истице.
Ответчик Андреева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Дело рассмотрено по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта с учетом изложенных обстоятельств, просит в апелляционной жалобе Андреева Ю.В.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не могла представить оригиналы документов, поскольку представила их по месту работы ее мужа, в ООО «Энерготехник», считает надлежащим доказательством их заверенные копии.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении расходов связанных с сопровождением груза. Вывод суда о том, что не имеется законных оснований для взыскания расходов на проезд к месту погребения ошибочным, поскольку она предъявила требование о взыскании расходов связанных с сопровождением умершего при перевозке его к месту погребения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с оформлением наследства незаконным, поскольку указанные расходы должны быть поделены среди всех наследников в долях равных размеру наследуемого имущества. Кроме того, страхование части наследуемого имущества со стороны истца являлось мерой по охране данного имущества и, следовательно, должны быть разделены среди всех наследников.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2015 года умер супруг истца и отец ответчиков А.С.Н., следовательно, стороны являются наследниками первой очереди.
Родители умершего — А.Н.А.О.И. отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе своего сына А.С.Н. в пользу ответчиков — Андреевой О.С. и Андреевой Ю.С.
Ответчики приняли наследство, открывшееся после смерти А.С.Н.,: по 1/3 в автомобиле ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, стоимостью 491 500 рублей, по 1/3 в гараже (адрес)», стоимостью 580 000 рублей, по 2/6 в 1/2 доли в праве на 50% доли в уставном капитале ООО ИУК «ЖИЛИЩЕ», по 2/6 в 1/2 доли в праве на 50% доли в уставном капитале ООО «Энерготехник».
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов, связанных с транспортировкой тела умершего к месту погребения, суд пришел к выводу о том, что взыскать следует только расходы, связанные с перевозкой тела авиатранспортом в сумме 21327 рублей, исключив из указанной суммы 1030 рублей разных сборов (сервисный сбор, терминальная обработка груза, взвешивание, автопломбы, знаки, мешок).
В остальной части понесенных расходов — подготовки тела к захоронению на сумму 15 000 рублей, 2 200 рублей на приобретение покрывала и тюли, 2 304 рубля на приобретение 2-х байковых одеял, 8 650 рублей на приобретение одежды(носовой платок, сорочка, галстук), приобретение фотобагета и рамки в сумме 1 080 рублей, 850 рублей, приобретение гроба и цинка на сумму 52 500 рублей, суд отказал, не приняв в качестве допустимых доказательств копии подтверждающих документов.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции, направленного в ООО «Энерготехник» в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанному обществу истцом предъявлялись оригиналы документов, подтверждающих расходы на погребение, но к оплате они не приняты, так как в этом не имелось необходимости. По устной просьбе документы были возвращены ответчику Андреевой О.С.
На погребение истцу были выплачены денежные средства в размере 17915 рублей 92 копейки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным принять заверенные копии документов, подтверждающие расходы истца, связанные с погребением наследодателя, а именно: 2 200 рублей на приобретение покрывала и тюли, 2 304 рубля на приобретение 2-х байковых одеял, 8 650 рублей на приобретение одежды (носовой платок, сорочка, галстук), приобретение фотобагета и рамки в сумме 1 080 рублей, приобретение гроба и цинка на сумму 52 500. Суд первой инстанции не принял во внимание пояснения истца о невозможности предоставления указанных документов, в связи с передачей их в ООО «Энерготехник», не принял мер к установлению места их нахождения, в связи с чем, ошибочно посчитал названные выше расходы не доказанными.
При этом расходы в размере 850 рублей возмещению не подлежат, так как приложенный кассовый чек не содержит сведений, за что была уплачена указанная сумма.
Судебная коллегия учитывает, что по существу указанные расходы ответчиками не оспаривались, доказательств, что они были понесены не в связи с транспортировкой тела их умершего отца к месту захоронения, суду не предоставлялась. Как следует из протокола судебного заседания, захоронение останков А.С.Н. в (адрес), производилось по общему решению его родственников.
Соглашаясь с доводами истца о том, что оплата ее перелета к месту захоронения тела умершего подлежит возмещению за счет наследства, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что согласно п. 2.20.3. Руководство по грузовым перевозкам на внутренних воздушных линиях Союза ССР (утв. МГА СССР 20.08.1984), гробы с покойниками, как правило, перевозятся с сопровождающим. Сопровождающий должен иметь пассажирский билет.
Вместе с тем, судебная коллегия находит не подлежащими возмещению расходы по оплате перелета сопровождавшей истца Михна В.И., так как таковое возмещение не предусмотрено действующим законодательством, доказательств невозможности сопровождения останков А.С.Н. истцом без участия Михна В.И. не представлено. Обращение к врачу по поводу гипертонической болезни не означает невозможности сопровождения гроба с останками умершего только Андреевой Ю.В.
Таким образом, расходы истца по сопровождению тела наследодателя к месту захоронения равны (32250 — перелет по маршруту Нижневартовск – Москва – Уфа+11975 – перелет Уфа-Сургут)=44225) 44225 рублей.
Размер расходов истца, связанных с погребением наследодателя равен (22375 руб. – оплата транспортировки тела+15000 руб. оплата подготовки к погребению+52500 руб. оплата гроба и цинка+ 2 200 руб. на приобретение покрывала и тюли,+ 2 304 рубля на приобретение одеял+ 8 650 рублей на приобретение одежды (носовой платок, сорочка, галстук)+ 1080 руб. расходов на приобретение фотобагета + 44225 руб. расходов на оплату авиаперелета = 148334) 148334 рубля.
Из указанной суммы судебная коллегия полагает необходимым вычесть 17915 рублей 92 копейки выплаченных в качестве компенсации расходов на погребение ООО «Электротехник», таким образом, размер расходов истца равен (148334-17915,92=130418,08) 130418 рублей 08 копеек, а с ответчиков следует взыскать (130418,08:3=43472,69) по 43472 рубля 69 копеек с каждой.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1504 рублей с каждой из ответчиков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда в указанной части несоответствующим обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения в данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания с расходов, в связи с оформлением наследства, удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу положений ст. ст. 1171, 1174 ГК РФ за счет наследственного имущества подлежат взысканию только расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, понесенные же истцом расходы таковыми не являются.
Расходы по страхованию дачного дома в размере 18110 рублей не подлежат возмещению истцу в связи с тем, что в соответствии с положениями ст.1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, мерами по охране наследства они не являются, поскольку предприняты наследником, а не нотариусом или исполнителем завещания. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что застрахованный дачный дом входит в наследственную массу.
Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков доли пенсионных накоплений умершего в размере 100540 рублей 56 копеек.
В силу ст. 5 ФЗ Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации средства пенсионных накоплений являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджеты всех уровней, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника.
Пенсионные накопления, учтенные в специальной части лицевого счета застрахованного лица, не являются его собственностью, и нормы наследственного права на них не распространяются. Следовательно, средства пенсионных накоплений не включаются в наследственную массу (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) т.е. в имущество, оставшееся после смерти наследодателя.
Суд пришел к обоснованному выводу, что действующим законодательством установлен особый порядок выплаты средств пенсионных накоплений правопреемникам (ч.6 ст.7Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ О накопительной пенсии), который регламентируется правилами выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 N 711. В соответствии с указанными нормами пенсионный орган произвел выплату денежных средств в размере 301621 рубля 68 копеек правопреемникам А.С.Н., решение о таковой выплате обжаловано не было.
Верным является вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующий режим совместной собственности супругов, поскольку пенсионные накопления совместным имуществом супругов не являются.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по погашению задолженности умершего по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ей банковской карты, с которой было произведено перечисление денежных средств в размере 12132 рублей 29 копеек. Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истец имела возможность представить таковые доказательства и была обязана это сделать.
В иной части решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 07 декабря 2017 года изменить.
Взыскать с Андреевой Юлии Сергеевны в пользу Андреевой Юлии Викторовны расходы на транспортировку тела к месту захоронения и связанные с погребением в размере 43472 (сорока трех тысяч четырехсот семидесяти двух) рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1504 (тысячи пятисот четырех) рублей, всего взыскать: 44976 (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 69 копеек.
Взыскать с Андреевой Олеси Сергеевны в пользу Андреевой Юлии Викторовны расходы на транспортировку тела к месту захоронения и связанные с погребением в размере 43472 (сорока трех тысяч четырехсот семидесяти двух) рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1504 (тысячи пятисот четырех) рублей, всего взыскать: 44976 (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 69 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.