Судья Лихницкая О.В.
Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-21542017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Черных С.В.
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.
при секретаре А.М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.Ю.С. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 года, которым исковые требования Ю.Ю.С. удовлетворены частично.
Взысканы в пользу Ю.Ю.С. с Б.Н.В. за счет стоимости наследственного имущества С.В.В. расходы по содержанию наследственного имущества в размере 14 323 руб. 25 коп., расходы на погребение в размере 26700 руб. 75 коп., а всего взыскано 41 024 (сорок одна тысяча двадцать четыре) рублей.
В остальной части исковых требований истцу отказано.
Взыскано с Ю.Ю.С. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебных экспертиз в размере 70 367 (семьдесят тысяч триста шестьдесят семь) рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Н.И. обратилась в суд с иском к С. (Б.) Н.В. о взыскании суммы долга наследодателя, а также расходов на погребение.
В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.В.В., являющийся ее сыном и отцом ответчика по настоящему спору. После смерти наследодателя осталось наследственное имущество в виде 2-х комнатной <,адрес>,, денежных средств на счете в банке «Левобережный» в размере 413 751 руб. 12 коп., денежных средств на счете в Сбербанке России в сумме 134 385 руб. 33 коп., земельного участка и жилого <,адрес>,. Всего стоимость наследственного имущества составляет 2 853 306 рублей. В связи с похоронами сына, а также С.Н.И. (отца наследодателя, к которому после смерти перешло по наследству имущество в <,адрес>,) она понесла расходы в размере 1 026 652 руб.
Кроме того, С.В.В. по двум распискам должен 1 950 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика за счет наследственного имущества 12 долю, оплаченную в результате похорон С.В.В. и С.Н.И. в размере 513 326 рублей, а также 12 суммы долга по распискам в размере 913 327 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец по делу С.Н.И. умерла и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства произведена замена истца С.Н.И. на Ю.Ю.С.
В судебном заседании представитель истца Ю.Ю.С. — К.Н.И., отказалась от требований о взыскании с Б.Н.В. 12 суммы долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 913 327 рублей.
Частичный отказ представителя истца от исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением суда.
Оставшиеся исковые требования истец Ю.Ю.С. увеличила и просила дополнительно взыскать с Б.Н.В. расходы по содержанию наследственного имущества в виде оплаченных коммунальных услуг в размере 14 323 руб. 25 коп., а также просила взыскать с ответчика 12 долга С.В.В. перед С.Н.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Ю.Ю.С., который в апелляционной жалобе просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неосновательно отказал во взыскании 1/2 доли денежных средств, потраченных на достойное захоронение С.В.И.
Считает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании расходов на устройство могилы С.В.И., потраченные С.Н.И., противоречит нормам ГК РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Решение суда о возмещении ритуальных услуг, затраченных на похороны С.В.В. в размере 5% от заявленных требований незаконно, несправедливо и противоречит судебной практике, так как при определении стоимости возмещения ритуальных услуг на похороны наследодателя С.В.В., суд неосновательно применил Тарифы на платные ритуальные услуги.
По мнению апеллянта, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройств места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле».
Таким образом, само право наследника требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 N 8-ФЗ, как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Автор апелляционной жалобы полагает, что сумма, взысканная судом на похороны С.В.В., противоречит понятию достойные похороны, также судом не учтена значительная стоимость наследственного имущества.
Суд неосновательно принял решение о взыскании расходов на судебные экспертизы с Ю.Ю.С., так как затраты на экспертизы имели место по инициативе Б.Н.В., которая не предоставила в суд сведения о возможном написании расписок Лукушиным.
Кроме того, проведенные одним и тем же судебным учреждением экспертизы противоречивы, ими достоверно не доказано, что расписки написаны именно Лукушиным.
Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании 1/2 суммы долга за счет наследственного имущества по третьей расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суммы долга С.В.В. перед С.Н.И. в размере 100 000 рублей, потраченных на строительство гаража в Шадрихе со сроком возврата 2015 год.
Суд необоснованно как на доказательство сослался на предположение представителя, почему ранее эта расписка не была предоставлена в процесс, что является недопустимым доказательством, поскольку С.Н.И. не предоставляла никаких документов по гаражу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1,2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания.
Согласно Федеральному Закону «О погребении и похоронном деле», погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер С.В.В., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.17 том 1). Наследниками первой очереди к имуществу умершего С.В.В. являются его мать С.Н.И. (л.д.16 том 1) и дочь С.Н.В. (л.д.51 том 1). В связи с вступлением в брак С.Н.В. сменила фамилию на Б. (л.д.82 том 1).
Согласно копии наследственного дела после смерти С.В.В. осталось наследственное имущество в виде 2-х комнатной <,адрес>,, денежные средстве на счете в банке «Левобережный» в размере 413 751 руб. 12 коп., денежные средства на счете в Сбербанке России в сумме 134 385 руб. 33 коп., земельный участок и жилой <,адрес>,. Общая стоимость наследственного имущества составляет 2 853 306 рублей.
Из материалов дела усматривается, что С.Н.И. на погребение сына С.В.В. были понесены следующие расходы: стоимость памятника, оградки, кованной лавки, тротуарной плитки — 833 000 рублей (л.д. 13 том 1), стоимость ритуальных принадлежностей — 52940 рублей, стоимость услуг по погребению — 22900 рублей (л.д.12 том 1), затраты на поминальные обеды — 59712 рублей (л.д.6-10 том 1), на похороны С.В.И. истец понесла расходы в размере 81 000 рублей (л.д.14 том 1).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы по приобретению ритуальных принадлежностей в размере 10 940 рублей, оплаченные по квитанции №, за минусом стоимости гроба в размере 42 000 рублей, в связи с его значительной стоимостью.
В соответствии с тарифами на платные ритуальные услуги, оказываемые Муниципальным бюджетным учреждением «Центр муниципальных услуг г. Бердска», утв. Постановлением Администрации г.Бердска №1762 от 21 мая 2015 года, стоимость гроба объемного драпированного составляет 5000 рублей (л.д.39 том 2).
Согласно этой же квитанции (л.д.12 оборот том 1) истцом оплачены расходы по погребению в размере 22900 рублей (бригада, заказ могилы, копка могилы, аренда катафалка и др.). Данные расходы, являются необходимыми и подлежащими возмещению.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 1), С.Н.И. оплачены расходы по изготовлению мемориального комплекса в размере 839 000 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные расходы не относятся к необходимым расходам по изготовлению мемориального комплекса, так как он имеет значительную стоимость, расходы по его изготовлению относятся к дополнительным расходам по погребению.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости расходов по изготовлению памятника и оградки, исходя из тарифов на платные ритуальные услуги, оказываемые Муниципальным бюджетным учреждением «Центр муниципальных услуг г. Бердска».
Согласно справке за подписью директора мемориальной компании «Ветеран» (л.д.205 том 1) стоимость памятника в период похорон С.В.В. в среднем составляла от 2500 до 5000 рублей, в зависимости от материала, формы, размера и комплектации.
Тарифами на платные ритуальные услуги, оказываемые Муниципальным бюджетным учреждением «Центр муниципальных услуг г. Бердска» стоимость памятника определена в размере 2100 рублей.
Таким образом, средняя стоимость памятника составляет 3550 рублей, установка ритуальной оградки согласно тарифам составляет 450 рублей, установка ритуального стола и лавки — 400 рублей.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанных сумм за счет стоимости наследственного имущества в размере 12 его части.
Определяя размер взыскания расходов на поминальный обед, суд первой инстанции правомерно взыскал лишь стоимость продуктов питания по двум квитанциям от 03 июля 2014 года на сумму 4804 руб. (л.д.6 том 1) и 5357 руб. 50 коп. (л.д.7 том1), поскольку оснований для взыскания в пользу истицы понесенных затрат на проведение поминального обеда на 9 и 40 дней после смерти С.В.В., не имеется, в связи с тем, что такие расходы непосредственно не связаны с обрядом погребения.
Кроме того, квитанция № об оплате поминального обеда в сумме 25320 рублей, не имеет отношения к данному спору, поскольку датирована ДД.ММ.ГГГГ. Остальные квитанции свидетельствуют о приобретении продуктов питания на 9 и 40 дней после смерти С.В.В. и на 1 год после смерти С.В.И.
Принимая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Б.В.И. за счет стоимости наследственного имущества расходов по погребению и поминальному обеду в сумме 26 700 руб. 75 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение С.В.И. в размере 81 000 рублей, оплаченные С.Н.И.ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч.1 ст. 1174 ГК РФ, требования о возмещении расходов на погребение могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
Наследником, принявшим наследство после смерти С.В.И., являлся С.В.В., к которому С.Н.И. была вправе при жизни предъявить указанные требования.
Поскольку ответчик не являлась наследницей к имуществу умершего С.В.И., то у суда и не имелось оснований для взыскания расходов на погребение.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о возмещении с Б.Н.В. расходов по содержанию наследственного имущества — <,адрес>,, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг на сумму 29162 рубля, оплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2015 года (л.д.32-37 том 2), правомерно пришел к выводу о том, что 12 от суммы оплаченных коммунальных услуг составляет 14581 руб.
Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, то с Б.Н.В. в пользу Ю.Ю.С. было взыскано 14 323 руб. 25 коп.
При этом, судом не была учтена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1120 рублей, поскольку указанная сумма заявлена истцом дважды к взысканию по аналогичным квитанциям, и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 436 рублей (л.д.3 и 34 том 2), так как указанная квитанция не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку абонентом является иной адрес.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении за счет доли наследственного имущества 12 долга С.В.В. перед С.Н.И. в размере 100 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно подлиннику расписки, ДД.ММ.ГГГГС.В.В. занял у своей матери С.Н.И. 200 000 рублей на строительство гаража в ГСК «Шадриха», обязуется вернуть в 2015 году в полном размере (л.д.40 том 2).
В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно завещанию (л.д.127 том 1) С.Н.И. завещала Ю.Ю.С. все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти.
Судом установлено, что Б.Н.В. не являлась должником по отношению к С.Н.И.
Кроме того, при жизни наследником С.В.В. — С.Н.И. требования о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку у Ю.Ю.С. отсутствует право требования долга С.В.В. за счет стоимости его наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании расходов на устройство могилы С.В.И., потраченных С.Н.И., противоречит нормам ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку расходы по изготовлению мемориального комплекса в размере 839 000 рублей имеют значительную стоимость. К тому же расходы по его изготовлению не относятся к необходимым расходам, а относятся к дополнительным расходам по погребению.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость расходов по изготовлению памятника и оградки, с учетом Тарифов на платные ритуальные услуги, оказываемые Муниципальным бюджетным учреждением «Центр муниципальных услуг г. Бердска», исходя из средней стоимости.
Доводы апеллянта о том, что при определении стоимости возмещения ритуальных услуг на похороны наследодателя С.В.В., суд неосновательно применил Тарифы на платные ритуальные услуги, безосновательны, в связи со значительной стоимостью заявленных расходов на похороны, суд правомерно взыскал расходы на погребение в соответствии с тарифами на платные ритуальные услуги, утвержденные Постановлением Администрации г.Бердска №1762 от 21 мая 2015 года.
Ссылка апеллянта на то, что понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», не состоятельна, поскольку ответчик не являлась наследницей к имуществу умершего С.В.И., следовательно, у суда и не имелось оснований для взыскания расходов на погребение.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная судом на похороны С.В.В., противоречит понятию достойные похороны, не влекут за собой отмену решения суда.
Доводы о том, что суд неосновательно принял решение о взыскании расходов на судебные экспертизы с Ю.Ю.С., не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182 том 1), и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222 том 1) назначались судебные почерковедческие и судебно-технические экспертизы. При этом, расходы по оплате первой экспертизы были возложены на ответчика Б.Н.В., а расходы по оплате последующих экспертиз были возложены на истца Ю.Ю.С., которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, директор экспертной организации обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов за проведение экспертиз в размере 36371 руб. (л.д.150 том 1), в размере 16998 руб. (л.д.196 том 1) и в размере 16998 руб. за последнюю экспертизу (л.д. 15 том 2).
Указанные экспертизы назначались по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 27 том 1), по которым истцом С.Н.И., а затем Ю.Ю.С. предъявлялись требования о взыскании 913 327 руб.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописные тексты в указанных выше расписках и подписи от имени С.В.В. выполнены Л.С.Ф. (л.д.3-14 том 2). После проведения экспертизы представитель истца Ю.Ю.С. от исковых требований в данной части отказалась.
В соответствии е ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку истец отказалась от части исковых требований, по которым проводились указанные выше судебные экспертизы, расходы по их проведению правомерно были взысканы судом первой инстанции с истца Ю.Ю.С.
Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал во взыскании 1/2 суммы долга за счет наследственного имущества по третьей расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом было установлено, что Б.Н.В. не являлась должником по отношению к С.Н.И., в связи с чем, у Ю.Ю.С. отсутствует право требования долга С.В.В. за счет стоимости его наследственного имущества.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно как на доказательство сослался на предположение представителя истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, при жизни наследником С.В.В. — С.Н.И. требования о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись.
При этом, ссылка апеллянта на недопустимость доказательств в виде пояснений представителя в связи с тем, что С.Н.И. не предоставляла никаких документов по гаражу, правового значения не имеет, так как у Ю.Ю.С. отсутствует право требования долга С.В.В. за счет стоимости наследственного имущества.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, для которой судебная коллегия не находит оснований, указаний на обстоятельства и доказательства, которые бы опровергали выводы суда и могли бы повлиять на существо вынесенного решения, жалоба не содержит.
Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.Ю.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: