Судья: Татарникова В.В.
Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-2165/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» февраля 2019 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.
при секретаре Черновой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Быстровой Ирины Вячеславовны на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 28 ноября 2018 года
по иску Быстровой Галины Юрьевны к Быстровой Ирине Вячеславовне, нотариусу нотариального округа города Омска Ерисовой Наталье Николаевне о признании завещания недействительным,
установила:
Быстрова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Быстровой И.В., нотариусу нотариального округа города Омска Ерисовой Н.Н. о признании завещания недействительным.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, приходящаяся истцу бабушкой. После её смерти истец фактически вступила в наследство в виде ? долей в квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,, приняла на себя обязанности по сохранению наследственного имущества, производила и продолжает по настоящее время нести расходы на содержание принадлежащего ей на праве собственности имущества — 1/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
В начале октября 2018 года на основании поступившего почтой заявления Быстровой И.В. нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Мокшановой Е.Н. было открыто наследство и заведено наследственное дело ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <,адрес>,, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
11 октября 2018 года истец обратилась к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Мокшановой Е.Н. с заявлением о принятии наследства по закону. При обращении с названным заявлением ей стало известно о наличии завещания, которым ФИО распорядилась в пользу Быстровой И.В. 3/4 долями в праве собственности на указанную квартиру.
После ознакомления с завещанием, составленным и удостоверенным 21.11.2014 нотариусом нотариального округа города Омск Ерисовой Н.Н., у истца возникли сомнения относительно его законности. Так, в завещании указано: «ФИО вследствие неграмотности сама расписаться не может, за неё по её личной просьбе в её присутствии после прочтения вслух завещание подписала О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <,адрес>,…». Однако на протяжении всей жизни ФИО самостоятельно действовала в своих интересах и подписывала все документы, до момента своей смерти получала пенсию по старости, назначенную на основании её личного заявления.
Имущество в виде 3/4 доли в праве собственности на квартиру было приобретено ФИО на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 08.12.1992, заключённого между Заводом ….. и ФИО1, ФИО. Данный договор также содержит личные подписи сторон.
Имущество в виде 3/4 доли в праве собственности на квартиру было унаследовано ФИО 29.06.2014 после смерти сына, ФИО1, являющегося отцом истца. Наследственное дело № было заведено нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Х. на основании заявления ФИО
Нотариус Ерисова Н.Н., изучая паспорт ФИО для установления её личности, не могла не видеть в нём подпись ФИО, выполненную ею собственноручно. При этом у нотариуса не возник вопрос, как безграмотная ФИО могла выполнить подпись в паспорте и в силу каких действительных причин она не может на момент составления завещания подписать его лично, а только лишь при содействии привлечённого нотариусом рукоприкладчика. Данные обстоятельства вызывают сомнения в законности действий нотариуса и, как следствие, в действительности завещания.
Учитывая изложенное, просила признать завещание ФИО от 21 ноября 2014 года в пользу Быстровой И.В., удостоверенное нотариусом нотариального округа города Омска Ерисовой Н.Н., зарегистрированное в реестре под №, недействительным.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2018 года заявленные требования Быстровой Г.Ю. к Быстровой И.В., нотариусу нотариального округа города Омск Ерисовой Н.Н. о признании завещания недействительным удовлетворены, завещание ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Быстровой Ирины Вячеславовны, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Омск Ерисовой Натальей Николаевной, зарегистрированное в реестре под №, признано недействительным.
В апелляционной жалобе Быстрова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что привлечение для подписания завещания рукоприкладчика соответствует положениям статей 1124, 1125 ГК РФ.
Оснований для признания завещания недействительным, перечисленным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судом в ходе производства по делу не установлено.
Ссылка суда на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании не обоснована, поскольку требования истца не содержат ссылок на нарушение общих положений о недействительности сделок, предусмотренные параграфом 2 главы 9 ГК РФ, судом не установлено нарушений норм раздела V ГК РФ при совершении, подписании и удостоверении завещания.
При вынесении решения суд неправильно истолковал положения пункта 3 статьи 1125 ГК РФ, необоснованно сослался на Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждённые решением Правления ФНП от 01 — 02.07.2004, протокол № 04/04, поскольку указанный документ не входит в перечень указанных в статье 11 ГПК РФ нормативных актов.
Считает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают грамотность завещателя на момент составления завещания. Решение суда об установлении факта грамотности завещателя и возможности совершения подписи собственноручно на момент составления завещания в материалах дела отсутствует, истец с такими требованиями не обращалась. Соответственно, суд нарушил положения пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, фактически установив указанные выше юридические факты.
Показаниям свидетелей, подтверждающим, что завещатель была неграмотна, суд надлежащей оценки не дал.
Указание суда на то, что нотариус не представила доказательств предпринятия попыток совершения подписи завещателя, ошибочно.
При вынесении решения суд также не учёл наличие наследника первой очереди после смерти ФИО — её сына ФИО2, достигшего на момент смерти наследодателя шестидесяти лет, и соответственно, имеющего право на обязательную долю в наследстве. Суд не привлёк к участию в деле ФИО2, чем нарушил его права. Считает, что при наличии наследника первой очереди Быстрова Г.Ю. является ненадлежащим истцом.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились ответчики, нотариус Ересова Н.Н. в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Быстровой Г.Ю. и её представителя адвоката Полуновой Н.Н., просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Завещатель вправе отменить или изменить совершённое завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 1125, ст. 1127 и ч. 2 ст. 1128 Гражданского кодекса РФ.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечёт за собой недействительность завещания.
В силу п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжёлой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Аналогичные положения содержатся в ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1), а также пунктах 42, 45 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04).
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ О судебной практике по делам о наследовании от 29.05.2012 г. N 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлечённого в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй, пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ), в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <,адрес>,, при жизни зарегистрированная по адресу: <,адрес>, (л.д. 7, 35).
21.11.2014 было составлено и удостоверено нотариусом нотариального округа города Омск Ерисовой Натальей Николаевной и зарегистрировано в реестре под № завещание, которым ФИО распорядилась в пользу Быстровой И.В. ? долями в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, (л.д. 41).
При этом, как следует из содержания завещания, ввиду неграмотности ФИО и по её личной просьбе завещание в присутствии нотариуса подписано рукоприкладчиком О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <,адрес>,, предупреждённой о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 Гражданского кодекса РФ.
Также из содержания завещания следует, что его текст записан со слов ФИО, до подписания оглашён нотариусом, при этом содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ разъяснено завещателю (л.д. 41).
После смерти ФИО к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Быстрова Г.Ю. и Быстрова И.В. — внучки ФИО (л.д. 36, 37).
Заявляя исковые требования о признании недействительным завещания ФИО, удостоверенного 21.11.2014, Быстрова Г.Ю. указывала, что завещание оформлено с нарушением требований закона, поскольку подписано О. ввиду неграмотности ФИО, тогда как ФИО была грамотной и сама подписывала юридически важные документы.
Разрешая настоящий спор, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены положения ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, поскольку объективных доказательств, подтверждающих то, что наследодатель ФИО в момент составления оспариваемого завещания по неграмотности была лишена возможности самостоятельно подписать завещание, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с п.34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждённых решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04 4 от 1 — 2 июля 2004 года), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определённых лиц и определённого имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на её формирование.
В соответствии с пунктом 41 указанных Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (далее — Методические рекомендации) завещание подписывается завещателем собственноручно (п.3 ст. 1125 ГК РФ, ч.1 ст. 44 Основ). Написание рукой завещателя имени, фамилии, отчества носит рекомендательный характер, отсутствие данной расшифровки подписи не влечёт недействительности завещания.
Согласно пункту 39 Методических рекомендаций, при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (рукоприкладчика).
В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжёлой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.
Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания.
В силу п.42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжёлая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.
Согласно п.45 Методических рекомендаций участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечён. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.
Исходя из правового анализа указанных выше норм права, неграмотность, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, отнесено к таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишён возможности поставить свою подпись.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что неграмотность, о которой указано в завещании, по обстоятельствам настоящего спора, не свидетельствует о невозможности подписания завещания завещателем собственноручно.
Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер, наличие физических недостатков, тяжёлой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным, отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания, что в свою очередь влечёт недействительность завещания, как не соответствующее требованию закона, в частности требования о собственноручном подписании завещания.
Данное нарушение требований закона является существенным, поскольку влияет на понимание волеизъявления наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда, что доказательства, подтверждающие наличие у наследодателя неграмотности, препятствующей подписанию завещания, материалы дела не содержат.
Напротив, как следует из содержания завещания от 21 ноября 2014 года, завещание до его подписания полностью прочитано ФИО в присутствии нотариуса (л.д.41), что свидетельствует о том, что ФИО, была грамотной и обладала навыками чтения.
Из копии паспорта ФИО, выданного 06.05.2002, следует, что подпись «ФИО» выполнена ею лично (л.д.7).
Также лично ФИО расписалась в договоре от 08.12.1992 на передачу квартиры в собственность (л.д.6).
Подпись и запись «ФИО» выполнены ФИО в заявлении нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Х. о выдаче свидетельства о праве на наследство от 15.07.2014 (л.д.54).
Ею же выполнены подпись и запись «ФИО» в доверенности от 15.07.2014 на имя Быстровой И.В., удостоверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Х. (л.д.102).
24.07.2014 ФИО собственноручно написала «ФИО» и поставила подпись в распоряжении на отмену завещания от 14.10.2005, удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Л. (л.д.103).
Все вышеперечисленные документы, в том числе составленные незадолго (менее 3 мес.) до составления оспариваемого завещания, подписаны лично ФИО, ею прочитаны. Анализируя указанные документы, суд пришёл к верному выводу, что если бы они не были прочитаны, и их суть не была бы понятна ФИО, данные документы не могли быть подписаны. Суд правильно учёл и то обстоятельство, что в документах, удостоверенных нотариусами, не указано о невозможности подписания их ФИО лично.
Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО навыков письма
Факт того, что ФИО имела физические заболевания, травмы правой руки, которой обычно расписывалась, имела физическую немощь (слабость) правой руки в силу какого-либо заболевания, в судебном заседании не доказан. Медицинских документов, в которых имелись бы какие- либо сведения о наличии заболеваний у ФИО, которые бы исключали возможность самостоятельно поставить подпись в завещании, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Ответчиком нотариусом Ерисовой Н.Н. также не было представлено доказательств того, что ею были предприняты попытки проверить возможность личного подписания завещания ФИО, так как только после установления невозможности данного факта, при наличии воли ФИО к составлению завещания, ею (нотариусом) в установленном законом порядке мог быть привлечён рукоприкладчик.
Согласно ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены положения ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, поскольку объективных доказательств, подтверждающих то, что наследодатель была неграмотной, вследствие чего не могла подписать завещание, не представлено.
Несоблюдение условий о письменной форме завещания и его удостоверении влечёт за собой недействительность завещания.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным завещание, составленное 21 ноября 2014 года, от имени ФИО, подписанное рукоприкладчиком О., удостоверенное нотариусом Ерисовой Н.Н., так как оно не соответствует закону, ч.2 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации О нотариате, ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, что влияет на понимание волеизъявления наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Доводы жалобы о том, что Быстрова Г.Ю. является ненадлежащим истцом по делу являются необоснованными и не служат основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 указанного Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п.п.1 и 2 ст. 1142 ГК РФ).
Поскольку лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, постольку внуки наследодателя и их потомки являются наследниками первой очереди по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником.
Так как отец истца Быстровой Г.Ю.- ФИО1, являющийся родным сыном наследодателя ФИО, умер …...2014, следовательно, Быстрова Г.Ю. является наследником первой очереди по праву представления и имеет право в силу закона обращаться в суд с иском о признании завещания недействительным. Таким образом, Быстрова Г.Ю. является надлежащим истцом.
Доводы жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле наследника первой очереди ФИО2, имеющего право на обязательную долю, не служат основанием для отмены решения суда, так как суд разрешил требования, заявленные к наследнику по завещанию- Быстровой И.В. (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). ФИО2 завещание не оспаривал, соответствующих требований не заявлял. Так как завещание было признано недействительным, право на обязательную долю по завещанию у ФИО2 не возникает, а имущество, оставшееся после смерти ФИО, подлежит наследованию наследниками по закону в порядке, установленном нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался Методическими рекомендациями, которые не входят в перечень нормативных актов, указанных в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются необоснованными, так как Методические рекомендации утверждены Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол от 1 — 2 июля 2004 г. N 04/04), которая согласно статьям 29 и 30 Основ законодательства о нотариате является некоммерческой организацией, к полномочиям которой относится, в частности, координация деятельности нотариальных палат.
При разрешении спора суд руководствовался не только данными Методическими рекомендациями, но и руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, то есть нормами федерального закона, названного в статье 11 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что решение суда об установлении факта грамотности завещателя и возможности совершения подписи собственноручно на момент составления завещания в материалах дела отсутствует, истец с такими требованиями не обращалась, соответственно, суд нарушил положения пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, фактически установив указанные выше юридические факты являются необоснованными, так как суд, установив и правильно оценив юридически значимые обстоятельства по делу, разрешил спор по заявленным требованиям (о признании завещания недействительным).
Доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, не служат основанием для отмены решения суда, так как право оценки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит суду. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чём фактически настаивает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быстровой Ирины Вячеславовны — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: