Апелляционное определение № 33-21665/18 от 23.10.2018 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21665/2018 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мардешич М. И., Мардешич М. А. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-98/2018 по исковому заявлению Мардешич А. А. к Мардешич М. А., Мардешич М. И. о разделе наследственного имущества, встречному исковому заявлению Мардешич М. А., Мардешич М. И. к Мардешич А. А. о признании права собственности на доли в наследственном имуществе и выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчиков – Кунах Т. Е., действующей на основании ордера № А &lt,адрес&gt, от 23 октября 2018 года, доверенности №… от 04.10.2017 года сроком на 20 лет, действующая на основании доверенности 78 АБ №… от 23.11.2017 года сроком на три года представителя истицы – Толкачева Г. В., действующего на основании ордера № А №… от 23 октября 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мардешич А.А. обратилась в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Мардешич М.А., Мардешич М.И. о признании права собственности на &lt,…&gt, долей в квартире &lt,адрес&gt, с выплатой Мардешич М.А. и Мардешич М.И. компенсации в размере 590 717 рублей 17 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 506 рублей 09 копеек.

Впоследствии, после неоднократного уточнения исковых требований, согласно уточнённому исковому заявлению в редакции от 22 февраля 2018 года Мардешич А.А. просила разделить наследственное имущество между наследниками в следующем порядке:

— признать за Мардешич А.А. право собственности на &lt,…&gt, долей в квартире &lt,адрес&gt,, и на &lt,…&gt, долей в квартире &lt,адрес&gt,,

— признать за Мардешич М.А. и Мардешич М.И. право собственности на &lt,…&gt, долей в квартире &lt,адрес&gt,, и на &lt,…&gt, долей в квартире &lt,адрес&gt,.

Взыскать с Мардешич М.А. и Мардешич М.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 506 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований Мардешич А.А. указала, является наследником первой очереди (дочерью наследодателя) после умершего &lt,дата&gt,М..

Наследниками первой очереди также являются Мардешич М.А. – дочь наследодателя и Мардешич М.И. – супруга наследодателя.

Наследство принято наследниками в установленном законом порядке, оформлено наследственное дело №… от &lt,дата&gt, нотариусом А.. Каждому наследнику принадлежит &lt,…&gt, доли в следующем наследственном имуществе:

— квартира &lt,адрес&gt,,

— квартира &lt,адрес&gt,.

Указанное наследственное имущество не является совместно нажитым, поскольку получено по наследству и в дар.

Мардешич М.А. и Мардешич М.И. предъявлены встречные исковые требования к Мардешич А.А., согласно которым истцы по встречному исковому заявлению просят признать за Мардешич М.И. и Мардешич М.А. по &lt,…&gt, доли в праве собственности в квартире &lt,адрес&gt,, и в квартире &lt,адрес&gt,, с выплатой Мардешич А.А. компенсации в размере 2 072 610 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Мардешич М.А. и Мардешич М.И. указывают, что Мардешич М.И., являясь супругой наследодателя М.., постоянно проживала совместно с супругом в квартире &lt,адрес&gt,, и находилась на его иждивении. Также супруги совместно пользовались квартирой &lt,адрес&gt,, для проживания в летний период времени. Обе квартиры содержались и обслуживались супругами совместно. После смерти М.. Мардешич М.И. продолжает постоянно проживать в квартире &lt,адрес&gt,. Иного жилья у Мардешич М.И. не имеется, в связи с чем последняя обладает преимущественным правом наследования на обе квартиры.

Мардешич М.А., являясь совместной дочерью супругов Мардешич, совместно с матерью пользуется квартирой &lt,адрес&gt,. Мать и дочь являются близкими родственниками, семьей, между ними отсутствуют конфликты. Совместная долевая собственность на унаследованное недвижимое имущество не препятствует Мардешич М.А. и Мардешич М.И. совместно владеть, пользоваться и распоряжаться указанным. Вместе с тем, Мардешич А.А. является дочерью наследодателя и приходится сводной сестрой Мардешич М.А. Между Мардешич А.А. и Мардешич М.А., Мардешич М.И. сложились конфликтные отношения. Совместная долевая собственность на спорное имущество создаёт препятствия для владения, пользования и распоряжения.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года исковые требования Мардешич А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Мардешич М.А., Мардешич М.И. отказано.

Суд признал за Мардешич А.А., Мардешич М.А., Мардешич М.И. право собственности по &lt,…&gt, долей в праве общей долевой собственности на квартиру &lt,адрес&gt,, и по &lt,…&gt, долей в праве общей долевой собственности на квартиру &lt,адрес&gt,, а также взыскал с Мардешич М.А., Мардешич М.И. в пользу Мардешич А.А. расходу по уплате государственной пошлины в размере 36 506 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе Мардешич М.А. и Мардешич М.И. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Мардешич А.А. требований в полном объёме, заявленные встречные исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Мардешич А.А. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Судом первой инстанции установлено, что после умершего &lt,дата&gt,М. в состав спорной наследственной массы входит квартира &lt,адрес&gt,, общей площадью 70,4 кв.м, и квартира &lt,адрес&gt,, общей площадью 49,7 кв.м.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А. заведено наследственное дело№…, с заявлением о принятии наследства обратились вдова Мардешич А.И., дочь Мардешич А.А., дочь Мардешич М.А., стороны по делу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно, исходя из того, что Мардешич А.А. наряду с Мардешич М.А. и Мардешич М.И. является наследником первой очереди после умершего М.., пришёл к выводу о признании за сторонами право собственности на &lt,…&gt, долю квартиры № &lt,адрес&gt, и на &lt,…&gt, долю квартиры &lt,адрес&gt, в порядке наследования.

Оснований для изменения размера долей судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в подпункт 3 пункта 52 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, что спорные квартиры являются местом жительства ответчиц, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены судом. Одновременное проживание в двух квартирах является невозможным, при этом никаких доказательств проживания на день открытия наследства в спорных двух квартирах ими не представлено. Кроме того, Мардешич М.А. и Мардешич М.И. принадлежит в праве общей долевой собственности по &lt,…&gt, доле каждой квартира &lt,адрес&gt,, где они зарегистрированы по месту жительства, что ничем не опровергнуто. Судебная коллегия считает, что Мардешич М.А. и Мардешич М.И. не представлено доказательств преимущественного права на получение спорных квартир в счет своих долей. Факт проживания в спорной квартире &lt,адрес&gt, в период рассмотрения дела в суде (май 2018 года) не имеет правового значения.

&lt,…&gt, доли наследственного имущества, перешедшей к Мардешич А.А., не является незначительной долей в общем имуществе, её согласия на выплату ей денежной компенсации с прекращением ее права собственности на &lt,…&gt, доли квартир не имеется, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы, что суд при рассмотрения дела должен был принять во внимание первоначально поданное истцом Мардешич А.А. исковое заявление, поскольку в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мардешич А.А. изменила свои требования (л.д. 174 том 2).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что решение суда первой инстанции не содержит в себе ни описательной, ни мотивировочной части, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в тексте решения содержатся обстоятельства, которые суд первой инстанции счёл имеющими значение для дела, а также позиция сторон, выводы суда и нормы права, на которых основан указанный судебный акт.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Мардешич М.А. и Мардешич М.И., выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мардешич М.А. и Мардешич М.И., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, — оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мардешич М. А. и Мардешич М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи