Судья Пименова Т.А. Дело № 33-2172
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пенза
07 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковригина А.Д. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Ультра Эс» удовлетворить частично.
Взыскать с Ковригина А.Д. в пользу ООО «Ультра Эс» компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 115 000 руб., судебные издержки в размере 18 160 руб., всего 133 160 руб.»
Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «Ультра Эс» обратилось в суд с иском к Ковригину А.Д., указав, что является правообладателем графических изображений проектов домов, планировочных решений и описаний, размещенных на сайте ultra-s.ru, что подтверждается нотариальным заверением Проекта U20, Проекта U13, Проекта U11, выполненным временно исполняющим обязанности нотариуса г. Екатеринбурга П.М.В., А.Ю.В. 28 марта 2016 года. В марте 2017 года директором ООО «Ультра Эс» было обнаружено, что на сайте sst2002.ru, без соответствующего разрешения общества и без заключения лицензионного договора размещены указанные выше изображения проектов домов, правообладателем которых является ООО «Ультра Эс». 02 марта 2017 года ООО «Ультра Эс» направило на адрес электронной почты zakaz@sst-msk.ru (адрес почты был указан на сайте http://sst2002.ru в качестве контактного) претензию с требованием удалить изображения проектов домов, размещенные без разрешения правообладателя. Однако владелец доменного имени Ковригин А.Д. на претензию не ответил, изображения проектов домов не удалил. Повторно отправленная 03 марта 2017 года претензия также осталась без ответа. Нарушение исключительного права ООО «Ультра Эс» подтверждается протоколом осмотра интернет-страницы, заверенным нотариусом г. Екатеринбурга А.И.Ф. 28 апреля 2017 года. Учитывая, что каждое из изображений является самостоятельным объектом авторских прав, подлежащим защите, минимальный размер компенсации должен исчисляется за каждый объект. При этом, Проект U 20 состоит из 13 отдельных изображений, каждое из которых, в соответствии с нормами гражданского права является отдельным объектом интеллектуальной собственности. На сайте sst2002.ru было размещено 9 из них. Таким образом, общая сумма компенсации по проекту составляет: 9 изображений х 10 000 рублей — 90 000 руб. Проект U 13 состоит из 13 отдельных изображений, каждое из которых, в соответствии с нормами гражданского права является отдельным объектом интеллектуальной собственности. На сайте sst2002.ru было размещено 8 из них. Таким образом, общая сумма компенсации по проекту составляет: 8 изображений х 10 000 рублей — 80 000 руб. Проект U 11 состоит из 11 отдельных изображений, каждое из которых, в соответствии с нормами гражданского права является отдельным объектом интеллектуальной собственности. На сайте sst2002.ru было размещено 6 из них. Таким образом, общая сумма компенсации по проекту составляет: 6 изображений х 10 000 рублей — 60 000 руб. Просило взыскать с Ковригина А.Д. компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 230 000 руб., в возмещение судебных издержек 18 160 рублей, из которых: 12 660 рублей — оплата услуг нотариуса, 5 500 рублей — расходы по оплате государственной пошлины.
Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ковригин А.Д. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих исключительное право истца на спорные объекты интеллектуальной собственности. Судом не установлено время создания произведений: проектов U11, U13 U20, авторство в отношении указанных произведений, вид произведений и наличие у истца исключительных прав на произведение (передача исключительных прав на произведение истцу его автором). Имеющиеся в материалах дела копии проектов не содержат сведений об авторском праве на них истца, лишь подтверждают факт предъявления руководителем истца экземпляров проектов нотариусу 02.12.2016 г., а не 28.03.2016 г. Наличие на экземплярах произведения надписи «УЛЬТРАЭС» не является информацией об авторском праве по смыслу ст. 1300 ГК РФ. В дело не представлено доказательств принадлежности истцу контента и домена сайта ultra-s.ru. В протоколе осмотра интернет-страницы от 28.04.2017 г. указано, что осмотр произведен в присутствии К.Т.В., которая намерена обратиться в суд иском о нарушении исключительно права на произведение. Между тем, сведений о наличии у К.Т.В. исключительных прав на произведение, материалы дела не содержат.
На указанную апелляционную жалобу поданы письменные возражения ООО «Ультра Эс».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковригин А.Д. и его представитель адвокат Богородицкий А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО «Ультра Эс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «Ультра Эс» является юридическим лицом, к видам деятельности которого относятся, в том числе, деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями, инженерные изыскания в строительстве, деятельность рекламных агентств (л.д. 156-161 том 1).
Как следует из протокола нотариального осмотра нотариусом г.Екатеринбурга А.И.Ф. интернет страницы сайта sst2002.ru с приобщенными к нему в качестве приложений скриншотами от 28.04.2017 г., на указанном сайте в разделе «Проекты домов» были размещены фотографии — изображения домов и графических изображений проектов домов, планировочных решений и описаний, поименованные: Проект дома: U20 (7 фотографии строений и 2 графических изображения проектов домов, планировочных решений и описаний), Проект дома: U13 (6 фотографий дома и 2 графических изображения проектов домов, планировочных решений и описаний), Проект дома: U11 (4 фотографии дома и 2 графических изображения проектов домов, планировочных решений и описаний) (л.д.216-263 том 1).
ООО «Ультра Эс», считая себя правообладателем указанных произведений, обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав ООО «Ультра Эс» на указанные произведения при размещении их на сайте sst2002.ru.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Разрешая исковые требования ООО «Ультра-Эс» к Ковригину А.Д. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции признал установленным и исходил из наличия оснований для их частичного удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
В соответствии со ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
Согласно ч.1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу пп.11 п. 2 ст.1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.
Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.
В силу ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 Г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на спорные произведения, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в ч.2 ст. 1270 ГК РФ.
Делая вывод о наличии у истца исключительных прав в отношении спорных произведений (фотографических изображений домов и графических изображений проектов домов, планировочных решений и описаний (в составе Проекта U20, Проекта U13, Проекта U11), суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что он подтверждается нотариальным заверением проектов, выполненным временно исполняющим обязанности нотариуса г. Екатеринбурга П.М.В., А.Ю.В., при этом ответчик наличие у истца исключительных прав на спорные объекты в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Довод жалобы о недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения, содержащийся в апелляционной жалобе, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.
В силу ч.1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Как следует из материалов дела, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Екатеринбурга П.М.В.А.Ю.В. 02.12.2016 г. удостоверила, что проекты U11, U13, U20 были предъявлены 02.12.2016 г. нотариусу директором ООО «Ультра Эс» С.П.Л. (л.д.169-185,186-201,202-215 том 1).
В составе указанных проектов содержатся фотографические изображения домов и графические изображения проектов домов, планировочных решений и описаний, относящиеся к объектам авторских и исключительных прав в силу ст. 1259 ГК РФ. При этом графические изображения проектов домов, планировочных решений и описаний представляют собой архитектурный проект, то есть архитектурную часть документации, в которой выражено архитектурное решение по смыслу ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».
На указанные Проекты (титульные листы) нанесен товарный знак УЛЬТРАЭС, правообладателем которого на основании свидетельства на товарный знак является ООО «Ультра Эс» (номер государственной регистрации №, дата регистрации 08.06.2015 г., дата истечения срока действия исключительного права 18.04.2024 г.).
В соответствии со статьей 1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 ГК РФ, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.
Таким образом, сведения о регистрации за тем или иным лицом товарных знаков являются общедоступными и любое лицо имеет возможность с ними ознакомиться.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на подлинниках указанных документов (Проектов U11, U13, U20, содержащих спорные произведения), представленных нотариусу, была изложена информация, позволяющая идентифицировать их правообладателя ООО «Ультра-Эс» применительно к ст. 1300 ГК РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела ответчик наличия у истца исключительных прав на спорные произведения не оспаривал. Каких-либо доказательств, опровергающих принадлежность исключительных прав на спорные объекты авторского права истцу и являющихся основанием считать их принадлежащими иным лицам, ответчиком, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29, в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе на наличие таких сведений ответчик не ссылается.
По указанным основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы ответчика о том, что судом не были установлены авторство в отношении указанных спорных произведений, а также основание, по которому истец является их правообладателем.
При этом из материалов дела следует, что на подлинниках Проектов U11, U13, U20, содержащих спорные фотографические изображения домов и графические изображения проектов домов, планировочных решений и описаний, была изложена информация, позволяющая идентифицировать их правообладателя ООО «Ультра-Эс» не позднее 02.12.2016 г., когда и.о. нотариуса г. Екатеринбурга удостоверила факт предъявления указанных проектов директором ООО «Ультра Эс». Указание судом первой инстанции в решении даты нотариального осмотра как 28.03.2016 г. судебная коллегия признает ошибочным, поскольку фактически осмотр был произведен нотариусом 02.12.2016 г., но не повлекшим вынесения незаконного решения по существу спора.
Факт размещения спорных произведений на сайте sst2002.ruустановлен протоколом нотариального осмотра 28.04.2017 г.
Между тем, как следует из размещенных на сайте sst2002.ruспорных произведений (приложение к нотариально удостоверенному протоколу осмотра сайта от 28.04.2017 г.), они сопровождаются логотипом «УЛЬТРАЭС» (товарный знак принадлежит истцу), которые нанесены непосредственно на фотографии.
Доказательства того, что спорные произведения были размещены на сайте sst2002.ru до возникновения у истца исключительных прав на спорные произведения, в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
При этом бремя доказывания выполнения требований закона при использовании произведений в данном случае возложено на ответчике.
Однако ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо соглашений на публикацию спорных произведений с истцом либо автором произведений. Факт использования произведений без согласия истца как их правообладателя ответчиком не опровергнут и подтверждается материалами дела, основан на фактических обстоятельствах. Доказательств отсутствия вины ответчика по использованию им спорной фотографии суду не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда о незаконном использовании ответчиком на сайте sst2002.ru 23 спорных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.
То обстоятельство, что в протоколе осмотра интернет-страницы от 28.04.2017 г. указано, что осмотр произведен в присутствии К.Т.В., которая намерена обратиться в суд иском о нарушении исключительного права на произведение, само по себе правового значения по делу не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у нее авторских или исключительных прав на произведение.
Признавая доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения путем их доведения до всеобщего сведения, суд исходил из того, что согласно данным ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» администратором доменного имени sst2002.ru является Ковригин А.Д. (л.д.3 том 2). При этом судебная коллегия считает установленным, что размещение спорных произведений преследовало цель рекламы хозяйственной деятельности ООО «ССТ», то есть осуществлялось в интересах этого лица.
Как следует из скрин-шотов страниц сайта sst2002.ru(приложение к нотариально удостоверенному протоколу осмотра сайта от 28.04.2017 г.), на сайте содержится информация об ООО «ССТ», как предоставляющем услуги по проектированию, строительству домов по различным проектам, а в разделе сайта «Проекты домов» размещены фотографии — изображения домов и графических изображений проектов домов, планировочных решений и описаний, идентичные находящимся в составе Проектов U20, U13, U11, правообладателем которых является истец. Имеется гиперссылка «заказать проект», а также ссылка на возможность проконсультироваться, сделать заказ, получить информацию об услугах по электронной почте, телефон для связи.
Факт размещения на сайте истца ultra-s.ru спорных произведений из составов Проекта U20, Проекта U13, Проекта U11, правообладателем которых является истец, подтверждён материалами дела. Анализируя и сравнивая размещенные на сайте sst2002.ru изображения с предоставленными истцом изображениями в нотариально заверенных проектах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные изображения являются идентичными.
Довод ответчика о том, что он зарегистрировал домен, однако использовался он иными лицами, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 года №2011-18/81, администратор домена (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.
Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.
Довод жалобы об отсутствиив деле доказательств принадлежности истцу контента и домена сайта ultra-s.ru., не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца при использовании спорных произведений.
Ссылка ответчика на судебную практику правового значения не имеет, поскольку судебные акты, на которое ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения по настоящему делу.
Определяя размер компенсации за незаконное использование ответчиком на сайте sst2002.ru спорных произведений, суд первой инстанции учел положения ч.1 ст.196 ГПК, фактические обстоятельства по делу, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела, отсутствие в деле доказательств неоднократного нарушения ответчиком охраняемых законом прав истца, и пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации является несоразмерным последствиям нарушения и в порядке п.3 ст. 1252 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, снизил его до минимальной суммы — пятидесяти процентов минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, т.е. до 115 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на 23 произведения.
Данный размер, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Имущественные положение ответчика, на которое ссылается заявитель жалобы, не отнесено к числу условий, при наличии которых возможно снижение размера компенсации применительно к п.3 ст. 1252 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда по существу спора, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковригина А.Д.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи