Апелляционное определение № 33-21904/18 от 06.11.2018 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21904/2018

Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Шумских М.Г., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2018 года гражданское дело № 2-114/2018 с апелляционной жалобой ООО «Стокист» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года по делу по иску Сардаряна Г. Л. к ООО «Стокист» о запрете ввоза на территорию Российской Федерации, иного введения в гражданский оборот изделий, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель, защищенную патентом,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ответчика Шумиловой Т.А., представителя истца Щербиной М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сардарян Г.Л. обратился в суд с иском к ООО «Стокист», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил запретить ответчику ввоз на территорию Российской Федерации, продажу, предложение к продаже, хранение, иное введение в гражданский оборот зубочисток &lt,наименование 3&gt, содержащих полезную модель, защищенную патентом №… «&lt,наименование 1&gt,», а также о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель, защищенную патентом №… «&lt,наименование 1&gt,» в размере 500 000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб., расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 81 650 руб., пантетоведческой экспертизы в сумме 21 650 руб., на оплату услуг представителя в сумме 56 650 руб.

В обоснование иска указано, что в &lt,дата&gt, года истцу был выдан патент на вышеуказанную полезную модель, а в &lt,дата&gt, года патент на промышленный образец №… «&lt,наименование 2&gt,». Вместе с тем в &lt,дата&gt, года истцу стало известно, что в магазинах Санкт-Петербурга и Ленинградской области осуществляется продажа аналогичных зубочисток с нитью, защищенными вышеуказанными патентами, импортером которых в Россию является ответчик, который на претензию истца не отреагировал, в связи с чем за защитой исключительного права использования вышеуказанной полезной модели и промышленного образца, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2018 иск Сардаряна Г.Л. удовлетворен, ООО «Стокист» запрещены ввоз на территорию Российской Федерации, продажа, предложение к продаже, хранение, иное введение в гражданский оборот зубочисток &lt,наименование 3&gt, содержащих полезную модель, защищенную патентом №… «&lt,наименование 1&gt,, с ООО «Стокист» в пользу Сардаряна Г.Л. взысканы компенсация за нарушение исключительного права на полезную модель, защищенную патентом №… «&lt,наименование 1&gt,» в размере 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 81 650 руб., пантетоведческой экспертизы в размере 21 650 руб., на оплату услуг представителя в размере 56 650 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Стокист» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сардарян Г.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммой через представителя и судебной повесткой, направленной по почте, возвращенной в связи с истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец,

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное,

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ,

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению,

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1354 настоящего Кодекса.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (п. 3 ст. 1358 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1358 ГК РФ, если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права — к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя,

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия,

3) о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 настоящего Кодекса,

4) об изъятии материального носителя в соответствии с п. 4 настоящей статьи — к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю,

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя — к нарушителю исключительного права.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявки №… истцу был выдан патент на промышленный образец №… «Зубочистка с нитью» со сроком действия с &lt,дата&gt, по &lt,дата&gt,, авторами которого являлись истец Сардарян Г.Л. и Сардарян М.Л., зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации &lt,дата&gt,, &lt,дата&gt, срок действия патента был восстановлен (том 1 л.д. 20-21).

Зубочистка с нитью, на которую выдан указанный патент, характеризуется:

наличием ручки и плоского ниткодержателя, размещенных в одной плоскости, размещением ниткодержателя на одном конце ручки, наличием нити, натянутой в ниткодержателе, и ее ориентацией относительно оси ручки под углом примерно 30 градусов, формой ручки, ширина которой примерно втрое больше её толщины,

отличается: выполнением ниткодержателя П-образным, выполнением ручки сплошной, выполнением второго конца ручки заостренным, количеством нитей в ниткодержателе: натянута только одна нить (том 1 л.д. 22).

На основании заявки №… истцу был выдан патент на полезную модель №… «Комбинированная зубочистка», автором которой он является, сроком действия с &lt,дата&gt, по &lt,дата&gt,, что зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации &lt,дата&gt, (том 1 л.д. 11).

Согласно формуле полезной модели комбинированная зубочистка, включающая (содержащая), держатель, один конец которого заострен, а второй конец выполнен в виде U-образного ниткодержателя с закреплённой между его торцами нитью, отличающаяся тем, что торцы ниткодержателя выполнены упругими, пружинящими.

Устройство по п. 1, отличающееся тем, что: нить установлена под углом 15-30° к оси держателя, держатель и ниткодержатель выполнены плоскими и размещены в одной плоскости, толщина держателя не менее, чем втрое меньше его ширины, держатель, кроме ниткодержателя, выполнен из гибкого материала, держатель имеет ребро жесткости, размещенное между заострённым концом и ниткодержателем (том 1 л.д. 12-19).

04.05.2015 между истцом и ООО «Стилкон» был заключен лицензионный договор на использование полезной модели «Комбинированная зубочистка», защищенной патентом РФ №…, по условиям которого лицензиар Сардарян ГЛ. предоставил указанному лицензиату на срок действия данного договора и за вознаграждение, неисключительную лицензию на право использования вышеуказанной полезной модели, в том числе на изготовление по лицензии, поставку, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции на территории России (том 1 л.д. 36-41).

Поскольку лицензиату ООО «Стилкон» стало известно о продаже в магазинах ООО «&lt,…&gt,» зубочисток «&lt,наименование 3&gt,», изготовленных в &lt,…&gt,, импортером которых является ответчик ООО «Стокист», &lt,дата&gt, в адрес последнего была направлена претензия о необходимости приостановления реализации контрафактной продукции в связи с тем, что аналогичная продукция изготавливается ООО «Стилкон» с &lt,дата&gt, года и является интеллектуальной собственностью, защищенной патентами Российской Федерации. Претензия была получена ответчиком &lt,дата&gt, и оставлена без ответа (том 1 л.д. 23-25, 26-29, 30).

В связи с продолжением ответчиком нарушения прав вышеуказанного лицензиата, Сардарян Г.Л. в &lt,дата&gt, обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-53386/2016).

Производство по указанному делу было прекращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 в связи с неподведомственностью спора по причине отсутствия у Сардаряна ГЛ. статуса индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 61).

С целью обращения с настоящим иском в суд общей юрисдикции истец обратился за проведением патентоведческой экспертизы к патентному поверенному С1 регистрационный номер №…, согласно заключению №… от &lt,дата&gt, которого на основании приведенного сопоставительного анализа был сделан вывод, что каждый признак изделия ЗУБОЧИСТКА с нитью, импортер ООО «Стокист» содержится в независимом пункте формулы полезной модели по патенту №… и изделие ЗУБОЧИСТКА с нитью, импортер ООО «Стокист» содержит совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту №… и производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец (том 1 л.д. 42-55).

Аналогичное заключение о нарушении исключительных прав патентообладателя патента Российской Федерации №… на полезную модель «&lt,наименование 1&gt,», так как все признаки независимого пункта формулы полезной модели использованы в продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации и ввозимая продукция хранилась и продавалась (продается) в российских магазинах, несмотря на то, что она является контрафактной, было дано патентным поверенным Российской Федерации и ЕАПВ регистрационные №… и №… соответственно Лифсоном М.И.&lt,дата&gt, (том 1 л.д. 124-130).

В опровержение представленных истцом доказательств, ответчиком было представлено заключение по результатам экспертизы предполагаемого нарушения прав на полезную модель «&lt,наименование 1&gt,» по патенту Российской Федерации №… и на промышленный образец «&lt,наименование 2&gt,» по патенту РФ №… в представленных на экспертизу образцах зубочистки «&lt,наименование 3&gt,» от &lt,дата&gt, патентных поверенных Котова И.О., регистрационный №…, и Ляпунова И.В., регистрационный №…, согласно которому представленные на экспертизу образцы зубочистки «&lt,наименование 3&gt,» не содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащийся в патенте Российской Федерации №… формулы полезной модели, и данная полезная модель не используется в представленных на экспертизу образцах зубочистки «&lt,наименование 3&gt,» и промышленный образец по патенту РФ №… не используется в представленных на экспертизу образцах зубочистки «&lt,наименование 3&gt,», соответственно их использование не является нарушением промышленного образца «&lt,наименование 2&gt,» по патенту РФ №… (том 1 л.д. 68-76).

Поскольку сторонами по делу были представлены доказательства в подтверждение своих правовых позиций добытые в досудебном порядке, по ходатайству представителя истца, которое было поддержано представителем ответчика, определением суда от &lt,дата&gt, по делу была назначена патентоведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Городисский и партнеры».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной патентным поверенном Российской Федерации №…Станковским В.М., в изделии «&lt,наименование 2&gt,» (&lt,наименование 3&gt,), импортер ООО «Стокист» использован каждый признак полезной модели №…, содержащийся в независимом пункте формулы полезной модели.

Изделие «&lt,наименование 2&gt,» (&lt,наименование 3&gt,), импортер ООО «Стокист» имеет сходное назначение с запатентованным промышленным образцом по патенту №…, но не содержит совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту №… (том 1 л.д. 155-184).

Поскольку в ходе разбирательства по делу ответчиком ООО «Стокист» в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) &lt,дата&gt, были поданы возражения против выдачи истцу патента Российской Федерации на полезную модель №…, который &lt,дата&gt, решением указанной службы был признан недействительным полностью, патент №… аннулирован, &lt,дата&gt,Сардарян Г.Л. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным указанного решения, что послужило основанием для приостановления производства по настоящему делу определением суда от &lt,дата&gt, до рассмотрения дела Суд по интеллектуальным правам (том 1 л.д. 242-244).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2018 по делу № СИП-151/2018 требования Сардаряна Г.Л. удовлетворены.

Судом постановлено признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.02.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения от 21.11.2017 против выдачи патента РФ на полезную модель №…, недействительным как не соответствующее п. 2 ст. 1351 ГК РФ, обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение ООО «Стокист против выдачи патента РФ на полезную модель №….

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2018 вступило в законную силу (том 2 л.д. 2).

Определением Московского районного суда от 16.07.2018 производство по настоящему гражданскому делу возобновлено (том 2 л.д. 3-4).

В связи с тем, что &lt,дата&gt, ООО «Стокист» подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение Суда по интеллектуальным правам от &lt,дата&gt,, в ходе разбирательства по делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанной жалобы Президиумом Суда по интеллектуальным правам, в удовлетворении которого с учетом возражений стороны истца судом было отказано в судебном заседании &lt,дата&gt,.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1252, п. 2 ст. 1354, ст. 1358 ГК РФ, исходил из того, что техническое решение истца «комбинированная зубочистка», на которое выдан патент №… фактически используется ответчиком, факт продажи в магазинах ООО «&lt,…&gt,» зубочисток «&lt,наименование 3&gt,», изготовленных в &lt,…&gt,, импортером которых является ответчик ООО «Стокист» в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, а поскольку, заключением эксперта установлено, что в изделии «&lt,наименование 2&gt,» (&lt,наименование 3&gt,), импортер ООО «Стокист», использован каждый признак полезной модели №…, содержащийся в независимом пункте формулы полезной модели, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для запрета ООО «Стокист» осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, продажу, предложение к продаже, хранение, иное введение в гражданский оборот зубочисток &lt,наименование 3&gt, содержащих полезную модель, защищенную патентом №… «&lt,наименование 1&gt,».

Разрешая иск в части требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель, защищенную патентом №… «&lt,наименование 1&gt,», исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая, юридический статус и финансовое положение ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, длительность спора, характер правонарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на полезную модель, защищенную патентом в размере 500 000 руб.

Кроме того на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб. (том 1 л.д. 9а), на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 81 650 руб. (том 2 л.д. 14, 15), пантетоведческой экспертизы в размере 21 650 руб. (том 2 л.д. 9-12), на оплату услуг представителя в размере 56 650 руб. (том 1 л.д. 205-206, том 2 л.д. 16-22), поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ООО «Стокист» о том, что судом нарушены нормы ст. 215 ГПК РФ поскольку, Роспатентом не принято новое решение, судом по интеллектуальным правам не рассмотрено дело по кассационной жалобе ООО «Стокист» на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2018 по делу № СИП-151/2018, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, — до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-151/2018 по заявлению Сардаряна Г.Л. постановлено 27.06.2018, требования Сардаряна Г.Л. удовлетворены, решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.02.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения от &lt,дата&gt, против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель №…, признано недействительным, как не соответствующее п. 2 ст. 1351 ГК РФ, на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложена обязанность повторно рассмотреть возражение ООО «Стокист» против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель №…, решение по данному делу вступило в законную силу немедленно.

Обжалование вступившего в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам в кассационном порядке не влечет приостановление производства по настоящему делу в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

В случае принятия судом иного решения, в котором будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, влияющие на принятое судом решение, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.

То обстоятельство, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности не принято решение по повторному рассмотрению возражений ООО «Стокист» против выдачи патента, не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку не указывает на наличие объективной невозможности рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что на момент вынесения решения полезная модель «Комбинированная зубочистка» истцом была запатентована, патент не признан недействительным, ответчик поставлял изделия, в которых согласно экспертному заключению, использован каждый признак полезной модели №…, содержащийся в независимом пункте формулы полезной модели, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика завышенных судебных расходов подлежит отклонению.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Учитывая, что заявленные к возмещению судебные расходы являются документально подтвержденными, соответствуют характеру и сложности дела, объему выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, фактические результаты рассмотрения спора, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не усматривает оснований для снижения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о несвоевременном изготовлении решения суда в окончательной форме не могут служить основанием к его отмене, поскольку нарушение установленного ст. 199 ГПК РФ срока, не повлекло принятие неправильного решения.

Замечания ООО «Стокист» на протокол судебного заседания от 31.07.2018 рассмотрены судом первой инстанции и отклонены определением от 02.08.2018.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, — оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: